Тут, наверное, без лишних витиеватостей и вымученных метафор стоит рубануть с плеча и заявить, что Ренни Харлин снял очень плохое кино. Очень. Оно ужасно всем сразу, во всём и в миллионе частностей и деталей. И если, скажем, о том же «Джеке Райане» при желании можно начать какую-никакую культурологическую дискуссию (есть устойчивое ощущение, что американская публика и критика воспримут фильм куда радушнее, чем прихожане Храма Христа Спасителя), то в случае с «Гераклом» всё совершенно однозначно и обжалованию не подлежит. Классическая для таких случаев фраза «так плохо, что уже хорошо» не очень-то и спасает. 

Единственное, о чём тут можно рассуждать: а) как Харлин, снявший в своё время второго «Крепкого орешка» и «Скалолаза», докатился до жизни такой? б) какой гений продюсерской мысли дал ему $70 млн? С первым вопросом всё более-менее ясно, если вспомнить последние работы финна, где из чего-то запоминающегося в памяти осталось лишь пузо Вэла Килмера (геополитический шедевр «5 дней в августе»). А вот на второй какого-то внятного ответа, если честно, нет. Сними такое у нас, первое, что пришло бы на ум — банальный распил выделенных средств. Но тут, кажется, всё же другая история. Режиссёру, который не может уже практически ничего, предложили снять крупнобюджетное кино. Он опрометчиво согласился. Результат на лицо. И на лице. Келлана Латса, которому удаётся за весь фильм ни разу не пошевелить лицевыми мышцами. 

Жалко в этой истории абсолютно всех. Продюсеров, Харлина и зрителей. Хотя последних в меньшей степени. Они могут (и должны) «Геракла» не смотреть. И это, пожалуй, единственная хорошая новость. 

P.S. Да, и уже сейчас можно поздравить режиссёра Ратнера и Скалу. Их версия «Геракла» получится лучше. Потому как хуже, чем получилось у Харлина, снять просто невозможно.