НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ
Жил на земле человек Иовом названный...
7 февраля 2015, 14:37:31
Жил на земле человек Иовом названный...

На этой неделе в прокат вышел «Левиафан» Андрея Звягинцева, применительно к которому хочется сказать несколько слов. Сюжетная канва ленты до неприличия проста. Как минимум, в пересказе. В городке Прибрежный нехороший мэр (блистательный Роман Сергеевич Мадянов) решил отнять кусок земли у честного автослесаря Николая (Алексей Серебряков). Тот обращается за помощью к своему боевому товарищу Дмитрию (Владимир Вдовиченков), столичному адвокату, имеющему папку компромата на главу города. Ситуацию усложняет неожиданный адюльтер жены Николая Лили (Елена Лядова) с приехавшим спасать их семейство гостем. 


Впрочем, говорить о сюжетных перипетиях (имеет место несколько очень сильных натяжек, но ведь понятно, что Андрей Петрович снимал о другом и за пресловутым «реализьмом» не гнался) применительно к «Левиафану» — дело последнее, и не очень благодарное. Интересней другое, собственно режиссёр Звягинцев и его творческая эволюция. После заслуженного успеха «Возвращения» и «Изгнания» на него быстро навесили ярлычок «последователь Тарковского», ожидая новых свершений на поприще размышлений о вечном посредством кинематографа. Однако уже после «Елены» стало ясно, что самому режиссёру не менее интересен и день сегодняшний, а не только красивые, но абстрактные истории с библейскими и мифологическими аллюзиями. «Елена» оказалась вполне злободневным высказыванием на актуальные темы. По насущной, так сказать, повестке дня. При всём при этом (и тут начинается самое интересное) весь антураж — проезды камеры, прекрасная музыка Гласса за кадром — давал понять, что перед зрителем не просто история бытового конфликта и продуманного убийства, а кино-эссе о вечной дихотомии «быдла» и «интеллигенции». На подсознательном уровне это немного смущало, но общий уровень фильма был настолько высок, что сей нюанс благополучно утопал в заслуженных комплиментарностях. 

«Левиафан» в этой смысле — это «Елена», помноженная на два, а то и на три. Из-за этого, как ни странно, возникает сопротивление материала самому режиссёру. История автослесаря Николая — это вотчина Алексея Балабанова, снимавшего исключительно о том, что он сам знал, любил и ненавидел. Для Звягинцева все эти николаи, лили и дмитрии — пустое место, трафареты, функции, но не живые люди. Ему не интересны мелочи и прорисовка, и если уж герои начинают пить водку, то пьют её до победного конца. Потому что и она (водка) здесь не более чем опознавательный элемент для зрителя-варяга. Единственное, что его по-настоящему волнует это Левиафан. В библейско-гоббсовском контекстах. С этого момента количество возможных интерпретаций начинает расширяться в геометрической прогрессии, и каждый желающий выудит из этой истории что-то для личного пользования и рефлексии. Именно поэтому любые разговоры о клеветническом характере фильма смешны и неуместны. 

Проблема режиссёра Звягинцева и фильма «Левиафан» в том, что к интересным умозаключениям (с ними можно спорить, а можно соглашаться, это не важно) Андрей Петрович ведёт нас тропами, которых совершенно не знает. Именно сейчас становится очевидно, что миры «Возвращения» и «Изгнания» — идеальная среда обитания для их автора. Когда строго по сути и по существу, без траты времени на ненужные частности. В «Левиафане» этих частностей слишком много, и режиссёр не совсем понимает, что с ними делать, отмахивается и идёт дальше. Звягинцев и автослесарь Николай — люди из разных вселенных. Когда первый начинает рассказывать о втором, фальши и надуманности не избежать. При том, что в общем и целом сказ может быть точным и цельным. 

Вне всяких сомнений, «Левиафан» — лучший отечественный фильм года. И слабейший в карьере Звягинцева-режиссёра. Андрей Петрович отправился в народ, как те ходоки в середине XIX века. Ходоков, как известно, по большей части били и не слушали, а Звягинцев завёл свою любимую песню, обнулив претензию на социальный диагноз.






КОММЕНТАРИИ 76
Станислав, Вы несколько раз пишите о том, что якобы Звягинцев не знает жизни о которой повествует, но не уточняете что же Вам показалось фальшивым. Поделитесь, пожалуйста, примерами несоответствий.
Речь не о том, что режиссер не знает жизни. Это было бы слишком смелым утверждением. Речь о том, что режиссер использует категориально-понятийный аппарат, который не подходит экранизируемым событиям. Он ступает на территорию Балабанова, оставаясь Звягинцевым. Отсюда - очевидный диссонанс.
"Режиссер использует категориально-понятийный аппарат"... Скажу честно, значение сего словесного оборота мне не понятно. Оно... какое-то слишком абстрактное (не примите на свой счет - я говорю искренне, без какой-либо иронии или сарказма). Как и понятие "территория Балабанова". Балабанов имел своеобразное мироощущение, из которого его фильмы - и о любви ("Мне не больно"), и о справедливости ("Брат") - получались своеобразными, отражающими это мироощущение. В повседневной жизни мы привыкли называть такие фильмы авторскими. При этом Балабанов не придерживался какой-то отдельной темы. Его взгляд, кроме вышеозначенных, падал и на другие темы. Войны и выживания, к примеру (фильм, думаю, можно не указывать). Далее о Звягинцеве. Бесспорно, что и этот режиссер обладает своеобразным восприятием мира, его видением, которое и отображается в его картинах. При этом, как Вы верно заметили, в начале карьеры Звягинцев рассуждал всеобъемлюще, о вещах, не имеющих привязки не только во времени и географии, но даже мало соприкасающихся с материальным миром. Отсюда и стилистика картин - более абстрактная, обобщенная. Однако начиная с "Елены" режиссер заговорил о вещах хоть и по-прежнему глобальных (внутренний выбор человека в "Елене" и беспомощность человека перед "организмом", именуемым "власть" в "Левиафане"), но, при этом, более "бытовых". Ибо происходят они здесь и сейчас, в сегодняшних условиях. Главное отличие "Левиафана" от предыдущих картин Звягинцева, на мой взгляд, это концентрация на самой истории, на "событии", а не на "человеке" (или же отношении между "человеками"). Возможно именно это и вызывает у Вас диссонанс, Станислав. Но мне лично кажется, что Звягинцев остался тем же Звягинцевым, что и ранее. Изменение произошло лишь в том, о чем он рассказывает, на что направлено основное внимание и усилие режиссера. На какую мысль. И из чего проистекает. Рискну предположить, что из боли. Боли от осознания положения "человека" сегодняшнего, всецело окруженного и зависящего от воли вышеозначенного "организма". А когда ты рассказываешь историю потому, что не можешь молчать, получается надрывно. Может в этом дело?
Мне, как провинциальном жителю, жизнь семейства главного героя и всякие "деревенские" детали фильма показались вполне достоверными.
Ну что же третий на моей памяти критик, не утонувший в соплях восторга. Во многом согласен, особенно по части места фильма в фильмографии Звягинцева...
История рассказанная режиссером тропами которые он совершенно не знает стала лучшим фильмом года!?... Не получается объективной оценки из данного суждения, никак. Кино не о слесаре, собирательном образе российского середняка провинциала, Звягинцев дернул за стоп-кран, мгновение десятых остановилось, зафиксировано, поехали дальше.
Главное здесь - образ гигантского кита - чиновничества (гоголевско-щедринского), который влияет на судьбы, не служит народу, но повелевает им. Странно такие вещи проговаривать, но фильм не настолько глубок, что бы этого не рассмотреть.
Насчет правды Балабанова, тут Звягинцев подстраховался, взяв на роль Серебрякова, который практически дублирует свою же роль из Груз 2000.
пс: а водку мы пьем для запаха, дури своей хватает...
Разумеется из Груз 200, нолик для весомости приписан...
Да, картина не приглядная, и тем кому она не нравится, лучше не выезжать за пределы третьего транспортного, иначе культурный шок и социальный гарантированы. И способность рефлексировать дана человеку именно для того, что бы менять что-то в себе и вокруг себя. То, что принимают за картонность и искусственность, есть ни что иное как, ставшая уже фирменной, режиссерская отстраненность, тем более когда пытаешься запечатлеть некий момент времени страны в целом, этого не избежно.
>История рассказанная режиссером тропами которые он совершенно не знает стала лучшим фильмом года!?... Не получается объективной оценки из данного суждения, никак. Очень даже получается, и тут уже надо рассматривать, среди каких картин Левиафан стал лучшим. Из чего выбираем?
Вы не поняли, в принципе категория "лучший" не применима к фильму где режиссер не знает о чем снимает, путается и врет, с трафаретными героями-функциями. Ту дело в том, что рецензент к премьере не вполне определился с отношением к фильму, от того и такое биполярное резюме.
В грех сравнения в данном случае впадать не хочется, на глобусе с этим уже разобрались.
Вы задали вполне конкретный вопрос. Я вам отвечаю. Может фильм даже с такими условиями стать лучшим, если не из кого выбирать. Вот и всё. Лучший - это всё же сравнительная степень.
А, понял непонятку, вопрос был риторическим...
Я вам минусы не ставил есличо...
Наконец-то объективная рецензия, мне вот то же «Левиафан» слабее «Возвращения» и «Изгнания» показался. А что касается лучшего фильма, буквально вчера посмотрел "Звезду" Мелконян, очень сильное впечатление фильм производит. А как там Москва показана - это гениально, не побоюсь этого слова.
Звезду сняла Анна Меликян, которая по всем статьям не дотягивает до ее предыдущего Русалка
Посмотрите тогда уж Класс Коррекции.
У меня один вопрос: а при чем в фильме "адюльтер"? Это ни к селу, ни к городу...
Ну как бы там фото было, где они вместе служили. И адвокат приезжает, чтобы помочь по-братски, но Звягинцев же всех представляет порочными людьми, и для этого мотивация у адвоката - трахнуть бывшую подружку, не более. После чего нам дают логическое завершение этого подсюжета - сцена в поезде. За все нужно платить.
Вот мне это и не понятно. Без адультера фильм бы был законченным.
Самое забавное во всех рецензиях на этот фильм то, что каждый второй критик обвиняет режиссера в оторванности от народа из глубинки, "наш народ так не пьет/не матерится" и т.д. При этом возникает резонный вопрос: а сами критики давно в настоящей провинции были? С людьми там общались, жили не наездами по полтора дня? Может, режиссер как раз и лучше прочувствовал жизнь этого народа?
Полностью согласен.Лично мне образ Серебрякова,да и остальных тоже,не показался собирательным.Откуда критикам,сидящим в своих уютных кожаных креслах,попивающих изысканное красное сухое вино знать,как живут люди в глубинке?А ещё мне очень жаль,что никто из критиков не оценил юмор в фильме.Может его никто не заметил?Или фильм для них показался слишком тяжёлый.А вообще,судя по разным мнениям."Левиафан" видится каждому по своему.
Станислав, Вы любите красное сухое?

Откуда критикам,сидящим в своих уютных кожаных креслах,попивающих изысканное красное сухое вино знать,как живут люди в глубинке?


Вы это сейчас серьезно?!)) Критики - не люди, живут в безвоздушном пространстве и питаются духом святым?)

А ещё мне очень жаль,что никто из критиков не оценил юмор в фильме.Может его никто не заметил?

Согласен. Смешных реплик и сцен в фильме, как ни странно, хватает (правда, юмор этот по большей части имеет горький привкус). Но еще смешнее оказалась реакция на этот фильм некоторых политических деятелей. В частности, позабавило заявление депутата Милонова, предложившего потребовать от авторов Левиафана вернуть выделенные им Минкультом деньги на создание этой картины - ибо нефиг на госбабло снимать кино очерняющее Россию.
Увидевший в фильме только "мат-перемат и водку" Вольфыч тоже традиционно повеселил.
Но больше всего доставил политолог Марков, сделавший после просмотра Левиафана вот такое умозаключение: "По сути фильм производит расчеловечевание русских и является идеологическим обоснованием геноцида русского народа. Я бы на месте Звягинцева этот фильм с проката снял, пришел на Красную площадь, встал на колени и попросил бы прощения у русского народа".
А я до этого не знал кто такой Марков, теперь знаю что есть еще один политолог дурак.
Милонов как всегда паразитирует на резонансных новостях, такой питерский постельный клоп.
Ну и Жириновский, тут "без комментариев"...
То есть все, кто не принимает фильм Звягинцева-это такие оторванные от народа люди,проживающие в неком информационном вакууме, живущие в мире иллюзий и только,попав в эту среду они узреют великий мессидж режиссера?
Пока что звучат лишь аргументы, что реализм не может быть поэтическим.
от чего же не может? реализм-это не только криминальная хроника с места событий. мы же говорим о художественном, а не документальном кино
Ну, г-н Никулин такой аргумент и приводит и некая часть отписавшихся с ним категорически согласна.

Речь о том, что режиссер использует категориально-понятийный аппарат, который не подходит экранизируемым событиям.


По-моему Звягинцев достаточно неплохо сбалансировал своих героев между свойственной подобным персонажам простотой и приземленностью и экзистенциальными поисками. Я не считаю, что он перегнул палку. Я постфактум считаю, что Звягинцев немного неумело балансировал между бытовой составляющей и пространственной.
мне кажется международный успех фильма сыграл во многом против него,а на счет баланса да-все-таки раньше как-то тоньше выходило
Согласна со Станиславом. Грубо говоря, фильм - фальшивый. Видно, что он сделан "из головы", а не из сердца. А вот у Балабанова в фильмах - огромная любовь к непутевым, неправильно живущим "народным" персонажам. shturm пишет: "прочувствовал жизнь этого народа" - да ни в одном глазу! Звягинцев показывает их жизнь, как в зверинце, за стеклом, с безопасного расстояния - без любви, без чувства.
Целевая аудитория - даже не фестивальная публика, а просто фестивальные оценщики. Чувствуется, что фильм делался специально на фестивали с желанием угодить и угадать, что им (фест.жюри) понравится.
Этот фильм в первую очередь о проблемах, больших проблемах нашей страны и нашего общества. Соглашусь, у персонажей индивидуальности меньше, чем хотелось бы, но именно из-за этого можно с легкостью представить себя на их месте. Здесь уже не скажешь, что этот фильм "не про нас, потому что мы все другие". И я не соглашусь, что Звягинцев показывает нашу жизнь без любви и без чувств. Просто он не идеализирует ее, не выдумывает героев из головы, как тот же Быков в "Дураке".
Это, в первую очередь, фильм о людях, а, в частности, о прогремевшей на всю Северную Америку истории американского фермера. Не надо акцентировать внимание на нашей стране. Такое можно снять в любом уголке мира, даже, на первый взгляд, самом благополучном. Успех за рубежом - это чистая политика. Пару лет назад его бы там встретили тепло, но не более.
Лучшим отечественным фильмом года я бы все же обозвал "Дурака".
К слову о незнании троп..."Я ничего не понимаю" - так это фактически режиссер говорил устами Николая ближе к концу фильма получается)
Коротко о фильме Дурак - человек прямолинейно, без каких-либо изысков и минимумом художественных средств, пытается донести "правдуроссийскуюдействительность" о человеке который пытается зделать то-же самое, только в рамках сюжета, таким образом главным дураком тут является постановщик. И поверьте, если бы Быков умудрился внести в картину хоть чуточку оживления и ее приняли бы на запфесты, поносить начали не меньше чем Левиафан.
Внушает оптимизм то, что такое кино не становится лучшим за год, и надеюсь не станет никогда.
то бишь Звягинцев не прямолинейно высказывается о тех же чиновниках и прочей мракобессии, а созданный скелет кита тот самый максимум художественных средств
какая-то предвзятость на лицо или лице)
Левиафан - это плохое кино. Больше нечего добавить.
Да, аргументы добавлять тоже не нужно.
Не считаю нужным, так как фильм абсолютно лишен смысла. Объясните мне коротко и ясно, где он?
Насчет лучшего отечественного фильма года - согласен. Насчет слабейшего в карьере режиссера - не знаю. С одной стороны, согласен со Станиславом, есть такой момент. Звягинцев слишком умный, и героев своих не любит, смотрит на них со стороны. Но на общем фоне нашего кино он великан. И какие бы там не были нюанс, фильм снял глубокий и замечательный.
Левиафан - это ОТЛИЧНОЕ кино!!! И не надо больше ничего добавлять. В провинциальной жизни всё именно так, а то и ещё хуже! ... Когда-то за то же самое клеймили и Тарковского, и Высоцкого, мол, не верим, советский человек он не такой... И где же вы, пророки своего Отечества?
То есть место он себе уже застолбил? дальше можно и не снимать?
В провинциальной жизни все именно так? То есть сплошной негатив, ни одного положительного персонажа, все нравственно порочны, продажны и все плохо? Неужели там нет положительных, добрых и адекватных людей?Да, неадекватных людей хватает,но не они одни живут на планете. Лучше б он-режиссер этого фильма, снял бы кино о людях которые преодолевают проблемы, а не кино о сплошном негативе и самих проблемах. Высказывая мол такая вот она Россия и такая мол она жизнь. Сочувствую тем кто живет такой жизнью и в такой России, где их окружают одни негативные, озлобленные лица и сплошные проблемы. Мне значит повезло немного больше. Люди вокруг меня положительные и понимающие, честные, а друзья отмечают праздники без алкоголя.) На днях в маршрутке незнакомая мне малышка около года, выходя из маршрутки на руках у ее мамы, улыбнулась мне и помахала ручной.) А вчера нашел карточку на метро на 37 бесплатных проездов на ней). Сегодня с утра нырнул в прорубь, взглянул на вечное светило на горизонте, которое неустанно продолжает нас с Вами всех обогревать , на пейзаж вокруг - озеро, деревья все окутано мягким снегом,так тихо и спокойно, почувствовал гармонию, и подумал как же прекрасна эта жизнь! Жизнь мы создаем сами, и нет никакого смысла постоянно винить кого то в собственных проблемах, будь то продажные церкви или продажные чиновники. Единственное кого можно винить это ты сам, и меняться нравственно нужно в первую очередь самому, и это на самом деле очень тяжело.
А что в России мало снимают фильмов о "хороших людях"? Если вдуматься, то даже герои фильмов Сарика или камедиклабовцев неплохие парни.
А тут сняли один фильм не "в ту степь", а шуму. В Голливуде подобных фильмов по десятку в год выходит и никто не умер.
опять этот мифический поток голливудской чернухи
Я не писал про "поток", но десяток фильмов в год имеется. Да, они не так популярны как комиксоиды и прочие блокбастеры, их редко выдвигают на "Оскар" и прочие награды, и о них меньше говорят, но их таки кто-то снимает.
список в студию за прошлый год
Выигрыш Голливуда в том, что там нет ни хороших, ни плохих парней. Все многогранны и от этого кино на ступень выше отечественного. Наши дельцы этого как ни понимали, так и не понимают. Фильмы совка были чем хороши, там эта многогранность несмотря на "правильный" выбор происходила на внутренней борьбе героя, это то, при помощи чего режиссеры избавляли себя от всестороннего влияния пропаганды, цезуры на их детище, а теперь странные потуги разделения на хороший - плохой. Звягинцев был близок к этому, особенно хорошо получилось с ролью мэра. Остальных героев завалил по полной.
Проблема у Звягинцева в фильме только одна - он не разработал как следует внутренние конфликты героев. Во всем остальном, кроме как к безнадежности конца истории, претензий к нему не может быть. Фильм, как произведение киноискусства, изящен. Говорить о нем, как о последователе Тарковского - нелепо и глупо. Фильм - его гражданский взгляд на быдло, о быдле, для быдла. Как художник, он имеет полное право снимать, как снял. Целевой аудитории в России нет. Пацан должен был взять ружье, как вариант, и приставить духовные скрепы к стенке. Тогда бы был бы толк, а так это прекрасная кино - "Притча о слепых" для слепых.
вот за что я люблю киноманию (конечно, люблю её за многое, но это, пожалуй, самое сильное) - так вот как раз за такой подход к кино. Приходишь в кинотеатр - там все ломятся на блокбастер (применительно к текущей ситуации - на "Восхождение Юпитер"), заходишь на киноманию - тут развёрнуто широчайшее обсуждение фестивального и авторского кино (сейчас это как раз "Левиафан").
Это круто! Спасибо вам за то, что вы есть))
Тот редкий случай, когда согласен с каждым словом...
от души же писал)
к чему это? это шутка?
Святой Никола - спаси нас от рок-н-ролла!
Если Оскар и в этом году останется "политическим" конкурсом, то "Левиафан" безусловно получит премию. Ведь по сути, успех этого фильма в Европе и Америке ничем по значению своему не отличается от действующих санкций, направленных против России. Как маленькие люди воюют в фильме с Левиафаном - государством, в котором они живут, загнивающем (по крайней мере в рамках описанной географии), как труп выкинутой на берег рыбы, так и Запад сегодня борется с укоренившейся в Восточной Европе системой, которая не признает верховенства закона, морали и совести, системой, которую, как беспомощные рабы, обслуживают люди, а, начиная подавать голос, получают сильнейший отрезвляющий подзатыльник, и только что распрямившаяся шея наклоняется обратно вниз.
Серебряков здесь, мне кажется, именно потому, что это один из немногих, выехавших из России в знак протеста против направления развития общества и государства вообще.
я думаю выехать "в знак протеста" в Канаду любой бы согласился)
я буду продолжать сниматься в российском кино, а жить в Канаде-в чем протест то,человек тупо выбрал более лучшие условия жизни,зачем на это навешивать политические фенечки,все гораздо проще и прагматичней,при этом обвинять товарища Серебрякова уж точно не хочется.
С чем там Запад в лице США борется известно и что он при этом выстраивает тоже,давайте не будем идеализировать одних и сгущать краски насчет других...все хороши
По поводу Серебрякова сужу только по его собственным словам в различных интервью - он не уехал в Канаду, он уехал из России. Уверен, что он даже не раздумывал по поводу этой роли.
Не будем переводить в политическую плоскость, я лишь говорю о том, что этот фильм в сегодняшней ситуации естественно находит поддержку и одобрение Европы и США.
Но самое важное - это суть фильма, она правдива и это грустно. И даже не "идеализируя других", со всеми плюсами и минусами, Россия Звягинцева проигрывает с треском.
но он же не уехал в Казахстан или Грузию отчего-то, а в интервью я бы на его месте тоже говорил о политико-гражданской позиции,у нас мало кто из актерской братии называет вещи своими именами (читал оные)...
на счет поддержки из-за политической конъюнктуры- не сказал бы, вон последний фильм Хазанавичуса о чеченской войне и естественно конъюнктурно показанных русских на оной сильно большого шума и резонанса не наделал,хотя по идее должен был...
суть одна - у России нет будущего,давайте лучше выпьем,пессимизм -это вообще естественное состояние многих деятелей культуры как прошлого так и настоящего, как по мне сказать, что вокруг буква Ж мало-это игра в кэпа...
товарищ Звягинцев указывает и называет виновных,но,что делать то с этой всей петрушкой,кроме как возить по фестивалям и подавать на стол или стоит ждать экспорт демократии с Запада,да как-то не приживается она,причем не только на российской почве...
Вы путаете пессимизм с критичностью. Каждый умный деятель искусства, к которым безусловно и Звягинцев относится, не просто имеет право, но обязан критиковать (власть, быт). А то, что картина многим не нравится и вызывает массу споров есть доказательство живой рефлексии, как выше аказали, и это здорово. Тут дело в том, что по утрам мало кому нравится смотреть в зеркало, но не оно пессимистично, а в него смотрящий.
Критичность или критиканство?
Вы как водяной так и норовите утащить в воду. Еще раз, что предлагает делать Звягинцев- кроме как смотреть сие кино и узнавать себя и окружающих там?
бурления в интернете обычный вброс,так сказать черный PR, а не результат просветления масс,тем более те, о ком снят фильм едва ли активные пользователи оного..
А в фильме самые разные слои показаны, и то что их трудная вода объединяет ничего не значит. И не знал что Канны, Глобус и номинация на Оскар теперь приравниваются к черному пиару.
Переоцениваете значимость данной картины, в той части что именно она должна ответить на вопрос "Что делать?"
Вы против такого кино или вас беспокоит что о нас Там подумают?
Пс: и к чему этот эвфимизм "в воду" ? Так бы и написали - провинциальное болото, к слову о Юрьев день...

Вы против такого кино или вас беспокоит что о нас Там подумают?

все же о Вас, в моей стране Звягинцевых нет к сожалению как и в принципе приличного остросоциального кино,но не в этом суть дело. образ русского человека на Западе и без фильмов Звягинцева сформирует массивная медийная машина, подобного рода фильмы смотрит не такая уж огромная аудитория,чтобы прям использовать оный как учебное пособие . я против любых запретов, особенно в деле искусства и никогда не писал, что против этого фильма, я против придания ему статуса откровения и чего-то выдающегося, чтоб прям увидел и стал другим человеком. А то что там подумают мне откровенно все равно,т.к. это личное дело каждого и залезть каждому в голову не сможет даже 10 Звягинцевых вместе взятых... P.S. Однако Вы все-таки аква-мен, в который раз ушли от прямого ответа на простой вопрос.
Извините, думал вопрос риторический. Склонен считать что критика, жесткая и грубая, так нагляднее.
О статусе откровения не думал, но по сравнению с прочими Дураками - Быковыми картина превосходная, несмотря на вбросы и выбросы...
И грустно, правда, что идет деление на "нашу Россию" и "Вашу".
Я понимаю Вас, ничего нового, чего так носятся и т.д. и т.п. Но это сегодняшнее осторосоциальное, российское, это факт, другого нет - принятие, последняя стадия..
Думать за других конечно хорошо,но как-то у вас слишком много ситуативного риторизма.
Нагляднее обычно из окна. И хватит уже этого Быкова вспоминать, были и другие фильмы даже в ушедшем году,где тоже нет положительных героев и рэализм (хотя бы Комбинат Надежда). P.S. При всем уважении я не гражданин России и не могу данную страну именовать Моя или Наша. Деление здесь не причем.
Так Вы не гражданин России? Тогда о чем вообще речь? Тот случай когда критиковать имеют право только граждане, все остальные - в качестве наблюдателей...
Тогда и хвалить имеют право только российские критики, следуя вашей логике)
Левиафан хвалят за операторскую, актерскую составляющие, т.е. вещи имеющие непосредственное отношение к киноискусству.
А критикуют (не о критиках говорил, а о гражданах) в целом за одно - не привлекательный образ русских, это больше из области идеологии или политики, как угодно. И тут уже надо знать ситуацию изнутри, при всем уважении, чтобы как минимум не стать голословным, а как максимум нести ответственность за утверждение что в России все не так, а Звягинцев врун и провокатор...
Тут трудно не согласится,но мне все же хочется от художников (всех априори и по умолчанию) более тонкой подачи,плюс для меня ключевое значение имеет послевкусие...с этим фильмов как-то не срослось

так и Запад сегодня борется с укоренившейся в Восточной Европе системой, которая не признает верховенства закона, морали и совести, системой, которую, как беспомощные рабы, обслуживают люди, а, начиная подавать голос, получают сильнейший отрезвляющий подзатыльник, и только что распрямившаяся шея наклоняется обратно вниз.

Что, что простите? Какая такая система?
Понимаю, что так некрасиво, но все-таки отвечу вопросом на вопрос: Вы действительно считаете что никакой такой системы нет, например, в России? Если нужно подробное описание, Вы именно его и выделили в цитате.
Вы пишите, что Запад борется с Восточной Европой. Я Вам и задаю вопрос, с чем именно он борется? Что это за система в Восточной Европе? Про систему в России я не спрашиваю. Россия, кроме как ее некоторая часть географически, не имеет никакого отношения к Европе. В каких это странах Восточной Европы есть такая система?
Запад и США не борется ни с чем, он просто навязывает всеми возможными способами, в том числе и силовыми, свою порочную культуру на весь мир. Разделяй и властвуй(что мы сейчас видим на Украине). Пытаются выставить Россию всеобщими врагами, а сами в тот же момент бомбят страны востока и качают потихоньку нефть.
Вполне средний сценарий скрыт за красивой , но навязчивой, операторской работой. Игра актеров хорошая, хотя эти образы уже многим осточертели. Вот за художественный прием с экскаваторам отдельное спасибо! Но в целом заполнение эстетикой кадра начинает утомлять. Сюжет и вовсе во второй половине картины провисает. Кульминация и развязка скучны.
Кстати тот же "Дурак", где не сильно переживают за построение кадра и прочих компонентов, острее раза в два, так что с этой точки зрения "Левиафана" даже обсуждать не ново. Но пока что не поклонник Быкова, и , наверное, к сожалению и Звягинцева, который безусловно заслуживает внимания. Но бурные аплодисменты пока что оставлю при себе.
Фильм вообще супер. Оскар наш 100%! Давненько так не кайфовал от эстетического удовольствия. Диалоги - шедевральны, их абсурдность и разрозненость с действиями персонажей очень доставляла мне радость. Все как в жизни. Давненько не видел чтоб людей, так окунали в собственные фекалии, да еще за счет Минкульта! Звягинцеву памятник надо ставить! PS: На конференции подошел к З. журналист из Мексики и сказал: Замените водку на текилу и деревья на кактусы, а землю на пустыню и получите Мексику!
Небольшой бонус
http://www.youtube.com/watch?v=XFe-S13qUPI

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер