Ну так вот про «Мир Юрского периода», где артист Прэтт дрессирует велоцирапторов, прекрасная Брайс Даллас Ховард не выпускает из рук смартфон, Винсент Д’Онофрио по своему обыкновению замышляет что-то не очень хорошее, а огромное дино-ГМО рушит и убивает всё живое и неживое. Фильм собрал какие-то неприличные деньги, и тут, как говорится, есть над чем подумать.
«Мир Юрского периода» таил в себе долю заочного очарования хотя бы потому, что снимать его доверили вчерашнему дебютанту Треворроу, заслуженно снискавшему успех на инди-территории («Безопасность не гарантируется»). В таком жесте — доверить перезапуск-продолжение знаменитой франшизы «безусому юнцу» — есть своя красота. Понятно, что у любого успешного продюсера вместо мозгов калькулятор, и всё-таки. Всегда же хочется верить, что вот сейчас придёт молодой-талантливый и даст всем студийным боссам прокашляться. С Треворроу, впрочем, вышла вполне себе прозаическая история. Лицом в грязь не ударил, но рот, очевидно, держал на замке.
«Мир Юрского периода» — это признание в любви спилберговскому оригиналу, что само по себе и неплохо. Однако, во всём остальном, если забыть про бесконечные отсылки и подмигивания фанатскому корпусу, в «Мире» с большим трудом обнаруживается хоть что-то, способное претендовать на звание нового/свежего видения или переосмысления. Треворроу работает по затёртым конспектам старших товарищей по цеху, с прытью неофита осваивая внушительный бюджет (бюджет «Безопасности...», к слову, равнялся смехотворным $750 тыс.). Динозавры хороши, но помимо очевидной аттракционности в фильме нет более-менее ничего. При том, что «Парк Юрского периода» Спилберга был очень внятным и значительно более глубоким, чем может показаться на первый взгляд, высказыванием на целую россыпь тем о технократическом будущем и экологической политике.
Могло ли быть иначе? Вопрос риторический. Мейнстрим-тест Треворроу совершенно точно сдал, но дадут ли режиссёру в данном контексте молвить слово — непонятно. Всегда, конечно, можно в «независимый» лагерь сгинуть. Но куда теперь сгинешь, когда твоя картина больше $200 млн за премьерный уикенд собирает. Это, как говорится, билет в один конец...
Причины успеха вполне очевидны (хотя об этом всегда легко рассуждать постфактум): хорошая рекламная кампания, внушительная фан-база спилберговского оригинала, модный Прэтт в главной роли. Но жонглирование цифрами по итогам уикенда имеет мало общего с реальными доходами/расходами голливудских мейджоров. На эту тему есть неплохая книга Эдварда Эпштейна "Экономика Голливуда". А сборы как таковые никогда не были и никогда не будут мерилом художественного качества. Это простые и вполне прозрачные бизнес-процессы, не более.
Спасибо за наводку. Надо будет почитать. Слышал об этой книге хорошие отзывы.
Все эти рейтинги, это всего лишь часть поп-культуры, ориентир для массового потребителя. Представить невозможно что в Третьяковке под каждой картиной будет указан какой-то процент или коэффициент. Искусство невозможно оцифровать, а искусственное вполне. Раньше, в эпоху, до распростронения интернета, не было индикатора кроме жанра, имен режиссера или актера, и в этом была магия, момент открытия. Теперь этот эффект стал рудиментом, нет предвкушения, все наперед известно, что не всегда хорошо.
Насчет употребления дефиниций "правда" и "топ-критики" можно отдельное эссе писать в контексте принятия решения о просмотре, опираясь на эти понятия, очень спорные определения.