НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ
Эра динозавров
20 июня 2015, 00:18:37
Эра динозавров

Ну так вот про «Мир Юрского периода», где артист Прэтт дрессирует велоцирапторов, прекрасная Брайс Даллас Ховард не выпускает из рук смартфон, Винсент Д’Онофрио по своему обыкновению замышляет что-то не очень хорошее, а огромное дино-ГМО рушит и убивает всё живое и неживое. Фильм собрал какие-то неприличные деньги, и тут, как говорится, есть над чем подумать. 


«Мир Юрского периода» таил в себе долю заочного очарования хотя бы потому, что снимать его доверили вчерашнему дебютанту Треворроу, заслуженно снискавшему успех на инди-территории («Безопасность не гарантируется»). В таком жесте — доверить перезапуск-продолжение знаменитой франшизы «безусому юнцу» — есть своя красота. Понятно, что у любого успешного продюсера вместо мозгов калькулятор, и всё-таки. Всегда же хочется верить, что вот сейчас придёт молодой-талантливый и даст всем студийным боссам прокашляться. С Треворроу, впрочем, вышла вполне себе прозаическая история. Лицом в грязь не ударил, но рот, очевидно, держал на замке. 

«Мир Юрского периода» — это признание в любви спилберговскому оригиналу, что само по себе и неплохо. Однако, во всём остальном, если забыть про бесконечные отсылки и подмигивания фанатскому корпусу, в «Мире» с большим трудом обнаруживается хоть что-то, способное претендовать на звание нового/свежего видения или переосмысления. Треворроу работает по затёртым конспектам старших товарищей по цеху, с прытью неофита осваивая внушительный бюджет (бюджет «Безопасности...», к слову, равнялся смехотворным $750 тыс.). Динозавры хороши, но помимо очевидной аттракционности в фильме нет более-менее ничего. При том, что «Парк Юрского периода» Спилберга был очень внятным и значительно более глубоким, чем может показаться на первый взгляд, высказыванием на целую россыпь тем о технократическом будущем и экологической политике. 

Могло ли быть иначе? Вопрос риторический. Мейнстрим-тест Треворроу совершенно точно сдал, но дадут ли режиссёру в данном контексте молвить слово — непонятно. Всегда, конечно, можно в «независимый» лагерь сгинуть. Но куда теперь сгинешь, когда твоя картина больше $200 млн за премьерный уикенд собирает. Это, как говорится, билет в один конец...






КОММЕНТАРИИ 24
Станислав, вот говорите что заработал неприличные деньги, и что надо над этим надо подумать, но вывод этой аналитической деятельности отсутствует. Поделитесь соображенями, в чем столь мощный старт в прокате, с учетом что помимо атракционности в фильме нет более-менее ничего?

Поделитесь соображенями, в чем столь мощный старт в прокате, с учетом что помимо атракционности в фильме нет более-менее ничего?


Причины успеха вполне очевидны (хотя об этом всегда легко рассуждать постфактум): хорошая рекламная кампания, внушительная фан-база спилберговского оригинала, модный Прэтт в главной роли. Но жонглирование цифрами по итогам уикенда имеет мало общего с реальными доходами/расходами голливудских мейджоров. На эту тему есть неплохая книга Эдварда Эпштейна "Экономика Голливуда". А сборы как таковые никогда не были и никогда не будут мерилом художественного качества. Это простые и вполне прозрачные бизнес-процессы, не более.

На эту тему есть неплохая книга Эдварда Эпштейна "Экономика Голливуда".


Спасибо за наводку. Надо будет почитать. Слышал об этой книге хорошие отзывы.
Экономику Голливуда надо читать, спасибо. Я к тому спросил, что есть небезосновательная аргументация, что МЮП не только денег много собрал (не заработал, пока), но и рейтинг де ему высокий выставили. Так вот насчет первого - тут согласен, не может прибыль быть одним из факторов худценности. Но второе - голосуют и впрямь живые люди, которым понравилось, а значит при первом взгляде на аргумент можно и согласится, НО! Но эти самые оценки фильму выставляют чаще всего несовершеннолетние, их опыт исчисляется малыми цифрами, которые, например, Войне и миру Бондарчука ставят пять, а пресловутому Парку 10 (еще раз, это пример, нарочно сравниваю противоположное). Так можно ли на эти ноли и единици ориентироваться? Конечно в качестве дополнительного мотивационного побудителя, можно. Но брать за основу в выборе к просмотру - категорически нельзя! Вот и вывод, что ни прибыль, ни рейтинг не отражет объективного качества картины.
может, стоит оценки смотреть другие. ну, например, топ-критики на rotten tomatoes выставили чуть больше 6/10 (44 рецензента, все совершеннолетние), что похоже на правду, имхо.
Ни разу не был на указанном сайте, не нужно мне это, ведь взять, например, последний с Пачино, я глядя на цифры должен отказатся от просмотра теперь? Нет конечно.
Все эти рейтинги, это всего лишь часть поп-культуры, ориентир для массового потребителя. Представить невозможно что в Третьяковке под каждой картиной будет указан какой-то процент или коэффициент. Искусство невозможно оцифровать, а искусственное вполне. Раньше, в эпоху, до распростронения интернета, не было индикатора кроме жанра, имен режиссера или актера, и в этом была магия, момент открытия. Теперь этот эффект стал рудиментом, нет предвкушения, все наперед известно, что не всегда хорошо.
Насчет употребления дефиниций "правда" и "топ-критики" можно отдельное эссе писать в контексте принятия решения о просмотре, опираясь на эти понятия, очень спорные определения.
Тогда я не очень понимаю ваши рассуждения об оценках (20 июня), где вы берёте оценку, к которой проще придраться. А когда я вам говорю, где есть оценка интереснее, вы говорите, что оценка вообще не нужна. Сказали б так сразу, чо... А так-то согласен - оценка не должна влиять на решение окончательно, но показатель очень даже полезный. Чтобы понять не фильм, а зрителей.
Те рассуждения своего рода продолжение к статье Миру "Мир", в частности к некоторым постам лихих сторонников МЮП, которые приводят в пример рейтинг на пользовательском ресурсе.
Вот удивительно)Я никогда не любил эту франшизу и новый фильм - самое последнее на что мог бы пойти или посмотреть дома. И кого не спросишь, из коллег или друзей, никто не смотрел и даже на видео не планирует). Откуда такие сборы)).
Та же история с Максом, только наоборот, все кого знаю ходили, но фильм явно не добрал. Дело в том, что подростков нет среди знакомых, они-то и сделали кассу и рейтинг, жаль что только такое кино способно оторвать их от мониторов устройств.
кстати, коллеги, никто не знает? "Макс" деньги-то отбил?

кстати, коллеги, никто не знает? "Макс" деньги-то отбил?


Макс собрал 335 млн. при бюджете в 150. В Японии и Китае еще не показывали.
Там еще плюсуется рекламные расходы, а это еще 100-150 млн.
Не забываем, 50 % кинотеатрам еще) Касательно расходов на продвижение, это от 30% вплоть и до 100% от бюджета. В данном случае неизвестно включена ли сумма в бюджет или идет отдельно. В любом случае пока что не все так солнечно, к сожалению.

В данном случае неизвестно включена ли сумма в бюджет или идет отдельно.


Насколько мне известно, расходы на маркетинг никогда не включаются в производственный бюджет. Если и будет прибыль, то только с продаж DVD. (
Ripper, вероятно, да. В нашем кинопроизводстве они под одной чертой бюджета в итоге стоят, но это у нас.
Ну в ноль долже выйти :), держим кулачки за реализацию продолжения.
Ну не знаю! Что вам в фильме не понравилось! Лично я аж два раза ходил , с учетом того что на Макса я ходил аж 6 раз. И мне лично - кино понравилось ! Ностальгические нотки и зрелищность - не бездумно - но и красиво! Я удовлетворен почти полностью - а вот с музыкой слегка недобрали - Гаичано не хватает чувственности и проникновенности - не смог он до конца перенять музыкальную работу Уилльямса но это и понятно - тот все таки МЭТР!
И кстати! Работа над деталями поражает! Вот веришь в то , что Парк реально существует
какой-то грустный вывод у вас получился Станислав. Может, Треворроу ещё поиграется "в мейнстрим", а потом вернётся в настоящее кино.
Мне "Мир" совсем не пошел как-то. Детская, совершенно предсказуемая история. Хотя дилогию Спилберга люблю и иногда пересматриваю.
Фильм понравился, очень даже. Все то что в ролике вызывает вопросы (не очень спецэффекты) и сарказм от фраз, в фильме смотрится интересно. Да, предсказуемо, но смотреть интересно Какая то магия в самих динозаврах, очень живые они выглядят и как будто такие и были (кто там на самом деле, знает, какие были велоцерапторы обаяшки) а вот очень душевные они животные, глаз не оторвать.
Взять вчерашнего дебютанта и доверить ему потенциально кассовую франшизу - это становится нормой для современного Голливуда. Примеры приводить не буду, они итак у всех на слуху. Вопрос ко всем - а помните ли вы примеры, когда "вчерашний дебютант" удачно справлялся с поставленной задачей и при этом, оставался самодостаточен и независим? Кого великие жернова Голливуда не смогли перемолоть и переломить? Бломкамп, Эдвардс, Транк на мой взгляд, сломались. Могу ошибаться. А как вы думаете?
Раньше, примерно до нулевых по нисходящей, было кино режиссеров, а теперь кино продюсеров, как следствие, в процесс, помимо всего прочего, замешаны графики, рейтинги и т.п.
Сломать можно нечто хрупкое, ненадежное, а если обоснованная позиция, новаторская но с железобетонными аргументами, тут уж нечего ломать. Нолан как доказательство.

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер