НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Рецензия на фильм «Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии»

Станислав Никулин, 30 июня 2015, 23:47:56 6
"Андерссон всё так же воспринимает окружающую действительность сквозь призму мудрого пессимизма, грустно подсмеиваясь над человеческими слабостями и ища хоть что-то, что способно вызвать гордость за весь людской род." Рецензия Станислава Никулина на фильм "Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии".

Два возрастных коммивояжера пытаются продать «мешочек со смехом», клыки вампира и резиновые маски, годящиеся разве что для ограбления банка... В некой лаборатории ведутся эксперименты над безобидной мартышкой... Упитанный мужчина пытается открыть бутылку вина... Глава (судя по виду) какой-то корпорации или банка с пистолетом в руке размышляет о самоубийстве... Молодая парочка уединяется на пляже, но намечающемуся интиму мешает взятая на прогулку собака... Шведский король Карл XII заезжает (буквально, на коне) в пивбар перед исторической битвой под Полтавой... Жизнь идёт своим чередом, она по-прежнему грустна и печальна. 


Новый фильм Роя Андерссона является заключительной частью своеобразного триптиха, начатого 15 лет назад «Песнями со второго этажа». В 2007-м «Ты, живущий!» расширил рамки авторского замысла, а «Голубь...», в этом смысле, подводит жирную черту под растянувшимся на внушительный срок высказыванием. При этом на формальном уровне между первым, вторым и третьим почти невозможно обнаружить какой-либо существенной разницы. Режиссёр верен себе: снятые одним планом зарисовки, трагикомический фон, нелепые персонажи.  

Проще всего при подобных исходных данных упрекнуть шведа в очевидном самоповторе. И для этого, право слово, имеются какие-никакие основания. Однако, подобные контраргументы терпят полное фиаско при встрече с собственно материалом. Да, возможно Андерссон использует один и тот же приём, но делает это настолько тонко, точно и пронзительно, что сменяющийся калейдоскоп мини-скетчей (назвать их можно и так) хочется смотреть бесконечно долго, растягивая удовольствие на предельно возможный промежуток времени. 

Диспозиции режиссёра не претерпели никаких изменений со времен «Песен...». Он всё так же воспринимает окружающую действительность сквозь призму мудрого пессимизма, грустно подсмеиваясь над человеческими слабостями и ища хоть что-то, что способно вызвать гордость за весь людской род. Поводов для гордости не находится, но является ли это проблемой Андерссона или всех нас — ещё очень большой вопрос. 

Замысловатое название фильма видится таковым только в первом приближении. Совершенно очевидно, что на ветке сидит (размышляя о бытии) совсем не голубь, а сам режиссёр. И это тот редкий случай, когда человек занимает — только и исключительно — своё место.






КОММЕНТАРИИ 6
Отдельно в этом фильме стоит отметить, на мой взгляд, манеру съёмки. Выстраивая диалог со зрителем, режиссёр делает всё, чтобы этому диалогу ничего не мешало. В фильме нет ни операторской работы, ни монтажа в привычном значении этих понятий. Не говоря уж о компьютерной графике и прочих трендовых спецэффектов. Рой Андерссон практически нивелирует большинство приемов, которыми создается современное кино. Его фильм — это демонстрация того, что если есть интересная идея, для её воплощения совершенно не обязательны миллионные бюджеты и трендовые актёры. Ведь всё самое интересное можно оставить за кадром. Надо лишь подвести зрителя к тому моменту, где кино переходит в воображение. А игра воображения даст сто очков форы даже самым продвинутым студиям по 3D-моделлингу, технологии захвата движения и прочим визуальным нагромождениям. Вот только спецэффекты имеют особенность достаточно быстро устаревать. А подлинное искусство — нетленно.
Уважаемый Марсель Македонский, мне показалось, что Вы противопостовляете высокобюджетное кино, со спецэффектами киноискусству, а это на мой взгляд уже некий анахронизм, уж извините. Современное кино сложно представить без графики, другой вопрос как ее использовать.
Андерсон экзистенциалист в самом филосовском смысле. Его интересует человек, он его изучает, а если кому-то становятся интересны его исследования (зритель), то это можно воспринимать как побочный эффект. Он вряд ли старается подвести зрителя, ну и далеко не каждый осилит этот путь. Большинству он вообще не интересен, именно из-за отсутствия спецэффектов.
Согласен что очень немногие способны малыми средствами сотворить шедевр, коими являются его две предыдущие работы. Но ему и неинтересен формат блокбастера (думаю это у них взаимно), он совершенно не вписывается в эти рамки бюджетов и т.п. Сложно представить Андерсона, Кяурисмяки или Джармуша в студийных проектах, и в этом есть прекрасное равновесие.
Станислав, спасибо за рецензию. Скажите, а вы были вчера на пресс-показе "Терминатор: Генезис"? Ждать от вас рецензию или заметку в блоге?
Ждать.
отлично. Не терпится сравнить ваши и мои впчеатления
А где можно скачать и посмотреть данный фильм, кто то может подсказать пожалуйста?

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер