НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Рецензия на фильм «В центре внимания»

Станислав Никулин, 8 февраля 2016, 19:36:19 24
"Снимая такие картины, режиссёр не просто экранизирует события давно (или недавно) минувших дней, но оформляет полноценное высказывание, апеллируя к зрителям, как рефлексирующим и анализирующим субъектам." Рецензия Станислава Никулина на фильм Тома МакКарти «В центре внимания».

2001 год. Специальное подразделение газеты Boston Globe во главе с Уолтером Робинсоном (Майкл Китон) начинает журналистское расследование, посвящённое случаям педофилии в рядах католической церкви. Новый главный редактор Марти Бэрон (Лив Шрайбер) берёт коллег под крыло, но, учитывая статусы и посты противодействующих работе лиц, расклад сил явно не в пользу четырёх смельчаков, замахнувшихся на святое. Тем не менее, у Робинсона сотоварищи находятся союзники, желающие придать огласке факты, скрываемые официальными властями города на протяжении полувека. Когда количество потенциальных жертв вырастает с тринадцати до сотни, журналисты понимают, что в их руках находится информация, способная взорвать общественное мнение... 


«В центре внимания» талантливейшего Тома МакКарти («Сапожника» имеет смысл рассматривать в качестве разового недоразумения или продюсерского произвола) представляет собой редкого по нынешним временам зверя. Это не просто триллер или драма, основанная на реальных событиях, а картина, оперирующая к темам, которые задевают нерв и, вне всяких сомнений, являются важной составляющей повестки дня. Повестки дня — в самом широком смысле. Снимая такие картины, режиссёр не просто экранизирует события давно (или недавно) минувших дней, но оформляет полноценное высказывание, апеллируя к зрителям, как рефлексирующим и анализирующим субъектам. 

Работа МакКарти похожа на слоёный пирог, в котором каждый найдёт свой пласт и прослойку. Да, это серьёзный выпад против церкви. Но прежде всего это констатация хрестоматийного факта о том, что какое-либо подобие демократии (при всей условности самого понятия) может иметь место лишь в случае свободы слова, а значит свободы прессы. Всё остальное — концентрические круги, множащие смыслы, но не умаляющие сути. 

Ровно 40 лет назад Алан Дж. Пакула снял «Всю президентскую рать», эталонную драму о поисках правды и неистребимом желании озвучить горькие выводы вслух. «В центре внимания» сделан с нескрываемой оглядкой на этот классический фильм американского кинематографа. Встанет ли фильм Тома МакКарти в один ряд с фильмом Пакулы — вопрос (ответ, как известно, даст лишь время), но сравнения и аналогии между ними вполне уместны. И уже только это говорит почти всё о качестве проделанной режиссёром работы.






КОММЕНТАРИИ 24
Меня фильм не зацепил. Было так скучно, что после просмотра уже не смог вспомнить, что же было сделано не так, то ли режиссура, то ли монтаж, то ли вовсе сценарий. Я видел предыдущие знаменитые работы на ту же тему социальной справедливости, которые были ярче и сильнее, поэтому и от этого фильма ожидал такой же уровень исполнения. Увы, вот этот фильм пересматривать никакого желания нет, так же хочу заметить, что в этом фильме нет абсолютно ни одной запоминающийся сцены.
Честно говоря, не понял фразу: "Всё остальное — концентрические круги, множащие смыслы, но не умоляющие сути". Не придирки ради, просто не понял смысла.
Все что угодно кроме самой свободы.
Я понял, что хотел сказать автор. Я не понял фразу. Вы ее еще раз перечитайте.
То есть лексически что ли не ясно ? Круги предполагают информационное поле, в котором как всегда много всяких умозаключений (множащие (это причастие) смыслы) , но ни одно из них не решает саму проблему и не отображает истину (не умоляющие сути) . Наше телевидение, например.
Я остаюсь при своем - перечитайте фразу. Вы объяснили, что хотел сказать автор. Кстати, на мой взгляд, не совсем верно. Насколько я понял (поправьте, если не так), всё гораздо проще: Станислав пишет, что всё остальное множит смыслы, но не саму суть. И тогда "не умоляющие сути" - это здесь, простите, не пришей кобыле хвост. И даже если написать орфографически правильно "не умаляющие сути" - фраза остается бессмысленной. "Не меняющие сути", "не дополняющие суть" и т.п. - тогда всё встает на свои места. Либо я туплю в край, чего тоже нельзя исключать) Надеюсь, я понятно объяснил, о чем я. Хотя, как говорится, never mind. Занудство всё это.
Выражающий, просящий, склоняющий также синонимы умоляющего, просто реже подразумевается в речи. Но автору виднее , конечно. Извините, что влез)
Хм. Каждый всё-таки понимает по-своему видимо.)) При прочтении обратил внимание на используемый образ, а смысл, на мой взгляд, вполне очевиден. Демократия невозможна без свободы слова, а значит и свободы прессы. Рассуждать на эту тему можно бесконечно (концентрические круги, умножающие смыслы), но суть не изменится и никто не отменит того факта, что демократия без свободы слова невозможна. То есть придумать мы можем еще много смыслов и нагородить слов, но суть (истина) - одна.
В пору эссе по этой фразе писать. Но можно сказать в двух словах: Демократия - это непредвзятое отражение фактов в СМИ. Всё остальное - это демагогия от лукавого.
пс: истина и факт -разные вещи.
Какой-то спор глухих и немых получается у нас) Мне совершенно понятен был с самого начала смысл, который Стас хотел заложить в фразу. Ясно, что он хотел сказать: свобода слова - это основной признак демократии, всё остальное - ее дополняет, но кардинально не меняет сути. Вы мне упорно пытаетесь объяснить, что он хотел сказать) Но это было ясно изначально. Однако, ни в своем нынешнем лексическом виде ("не умаляющие"), ни в первоначальном ("не умоляющие") она этот смысл не передает. "Множащие смыслы, но не умножающие (не меняющие, не дополняющие и еще уйма синонимов) сути" - передает. Но слово "умалять" (преуменьшать, принижать и т.д) имеет обратное значение. В результате противопоставление "но" теряет смысл. Блин, ну это же очевидно.
Так, стоп. Так может это и имелось в виду изначально?) а то сейчас уже полный абсурд получается, Вы меня укоряете в том, что фраза из рецензии Никулина несет противоположный (тут можно поспорить, но незачем) смысл тому, как я ее понял. Ну пусть так. Значит смысл фразы противоположный.) Давайте еще обсудим фразу про какой-то пласт в слоеном пироге.)) Времени для лингвистических разборов текстов уважаемого Станислава у меня точно нет, сорри.)
Ощущение при просмотре, что читаешь статью в газете о том, как другие журналисты собираются выпустить статью. Социально значимая, но сухая и скучная работа и режиссера и сценариста и продюсера. Какой-то темпоритм у картины, конечно, есть, но по средствам однобокового монтажа. Актерский состав хорош, но ему совершенно негде развернуться ... И данная тема подразумевает саспенс в конце концов, но тут вообще глухо все.
Полностью согласен. Только не понятно, зачем вы свое сообщение отметили как спойлер?
Это, Ubermensch, элементарная вежливость по отношению к другим участникам, которой многим из нас периодически не хватает...
И с вами согласен. Да, в данном случае отмечать необязательно было.
Позвольте поинтересоваться, а какой саспенс может быть в фильме-расследовании?
Одна из составляющих саспенса это напряжение в кадре.
В данном оно отсутствует, потому что вместо фильма-расследования мы получили поверхностный обзор событий и бег журналистов за правдой от одной двери к другой. Весь фильм сплошной лишь треп без драматургического и художественного сопровождения.
С таким успехом вместо двух часов можно две минуты новости посмотреть, где тоже скажут, что нашли какие-то закрытые дела, есть такой-то процент уродов, есть жертвы, так что ждите, народ, разоблачающая статья выходит завтра. Точка ! Больше нихрена по теме! А где непосредственные расследования, раскрытие преступных схем, ужасающие факты, душераздирающие истории, борьба с коррумпированными органами ? Но это уже только в статье будет, которая выходит в тот самый момент, когда кино заканчивается. Вместо этого сюжет констатируют констатацию фактов. Спасибо, кэп, называется.
Ведь могли же такую бомбу снять !
Ну а причем здесь саспенс? Я вот это никак не пойму.
Саспен - это когда детки кричат: "Зайчик, зайчик, не ходи туда, там Лисичка тебя ждет!". Вот это саспенс, а не то, что Вы описали. И данный художественный эффект не имеет место быть применимым в этом жанре. Напряжение в кадре - это драматургия, настроение и атмосфера, но никак не саспенс.
Саспенс был бы, если бы сначала была экспозиция, в которой рассказывается, как епископ имеет мальчика в номере отеля, и прямо в это время за дверью его выслеживает журналист - развитие действия. Но зритель знает, что епископ почти пойман и поэтому на тумбочке лежит пистолет для охраны своих пороков, а журналист безоружен. Зритель в ожидании, что произойдет. Вот это саспенс.
Употребил для себя данный термин как общий фактор напряженности, что не совсем, конечно, верно для детального разговора. Это художественный эффект, да. Но и имелось в виду, что данная драматургия не дает применить в том числе и этот прием, к сожалению. И пример вы привели верный, как раз чего-то подобного и не хватало в этой так называемой остросюжетной картине. Единственное, про напряжение в кадре... оно бывает разное и достигаться может чем угодно, в том числе и художественным эффектом как саспенс, который в свою очередь создается различными способами, есть пять самых распространенных. Это азбука Хичкока, уж извините.
Станислав скажите пожалуйста ваше мнение, каковы шансы у МакКарти на премию оскар в режиссерской категории? И кто по вашему мнению больше наработал,сделал,заслужил среди режиссеров номинантов в этом году(точнее уже в прошлом) на символическое звание лучшего режиссера на премии оскар?
У МакКарти, на мой взгляд, шансы на "Оскар" близки к нулю. Больше всего впечатлил Адам МакКей со своей "Игрой на понижение". Думаю, он и Иньярриту главные претенденты на статуэтку.
Спасибо за ответ. Как раз вчера смотрел Игра на понижение, великолепное кино. А у Миллера думаете тоже шансы малы на победу?
Они есть, но это будет большим сюрпризом.

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер