НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Рецензия на фильм «Викинг»

Сергей Оболонков, 29 декабря 2016, 15:38:56 29
Год российского кино хранил свой главный козырь до самого конца декабря. За 12 месяцев аудитории успели представить ряд отечественных картин, способных претендовать на звание блокбастера. Но с точки зрения масштабности все они проигрывают «Викингу», новой работе Андрея Кравчука, режиссера вышедшего восемь лет назад «Адмирала».

X век; князья из рода Рюриковичей конфликтуют между собой, один из них, Олег (Кирилл Плетнев), гибнет в результате действий брата Ярополка (Александр Устюгов). Мстить за смерть должен младший брат, незаконнорожденный Владимир (Данила Козловский), но он оказывается чуть более миролюбивым, чем родственники, и ратует за решение проблем без использования холодного оружия. Но обстоятельства сложились так, что Владимир с армией наемников двинулся сперва на Полоцк, затем на Киев, и кровь полилась рекой.

Крови (а также грязи, пота и отвара из мухоморов) в «Викинге» предостаточно. Кроме того, интимных сцен здесь несколько больше, чем в среднестатистической российской картине, и они выглядят довольно смелыми. Ленту Кравчука еще до релиза сравнивали (возможно, не вполне серьезно) с сериалом «Игра престолов». Выясняется, что определенные основания для проведения таких параллелей есть: Средневековье в «Викинге» — не какая-то полусказочная идеализированная эпоха, а жуть и мрак.

Впрочем, создатели картины с одинаковым увлечением снимали не только ужасы, но и красоты. Снег, осыпающийся с елей в зимнем лесу, ладьи, плывущие по Днепру, — здесь есть на что посмотреть. Да даже быт отражен на экране так, что заглядишься, — все благодаря невероятному вниманию к деталям (так ли все было на самом деле — отдельный вопрос; например, диалоги персонажей явно не соответствуют показанной эпохе — впрочем, фраз, которые режут ухо, в них все-таки довольно мало). В общем, «Викинг» — дорогое масштабное зрелище, выдающийся аттракцион. Авторы его, очевидно, выкладывались по полной, не делая скидок на обстоятельства. Хочется также отметить, что создатели «Викинга» более-менее справились с еще одной задачей, казавшейся невыполнимой для современных российских кинематографистов. В фильме есть два довольно любопытных женских характера – это Рогнеда (Александра Бортич) и Ирина (Светлана Ходченкова). Героиня Бортич вообще получилась самым ярким персонажем картины: Александра играет не по эпохе упрямую и своевольную девицу с такой страстью, что за ее судьбу начинаешь переживать больше, чем за главного героя. Ходченковой не за что предъявлять претензии, но героиня ей досталась гораздо более сдержанная и предсказуемая. Рогнеда – олицетворение дикого непримиримого язычества, Ирина – символ смирения и прощения. Все могло бы быть идеально, если бы не подкачала драматургия.

Фильм представляет Владимира не участником страшных событий, не наблюдателем, а самым настоящим героем. Между тем, никакого развития характера тут не наблюдается, героизм у персонажа, видимо, врожденный. Да, обстоятельства складывались так, что на глазах Владимира гибли люди, но сам-то он всегда хотел как лучше! Главный моральный конфликт обнаруживается вне героя: все темные стороны характера сценаристы отдали воеводе Свенельду (Максим Суханов) — тот стоит грозной фигурой на пути князя к свету, подзуживает, а иногда прямо-таки толкает на преступления. В результате Владимир превращается в недоперсонажа, фишку, которая проходит через все необходимые клеточки на игровой доске («Хочу жену, хочу Полоцк, Киев, другую жену, дар божий»), но сама при этом никак не меняется.

И еще один нюанс — авторы «Викинга» предполагают, что у картины есть образовательная ценность: дескать, фильм позволяет зрителю заглянуть в глубины истории родного государства. Именно с этой целью — охватить максимальную аудиторию, в том числе юную, испытывающую тягу к знаниям — картину выпускают в прокат в двух вариантах, 12+ и 18+. Между тем, перед нами, конечно, не статья из справочника по истории и даже не заметка из «Википедии», а миф. Это вполне нормально, ведь речь идет о художественном произведении, но данную деталь все-таки стоит держать в голове.






КОММЕНТАРИИ 29
Какого ещё справочника по истории, и причём тут заметка из вики? Существует единственный источник, написанный спустя столетие о данном событии и персонаже, что само по себе миф. Эту деталь надо не держать в голове, а знать. Об исторической достоверности должны говорить другие детали и источники.
Полагаю, исторической достоверности изображения Владимира Первого помешал Владимир Последний. А сняли бы правдивую историю о человеке, который крестил Русь огнем и мечом, который предпочел христианство мусульманству только на том основании, что веселие Руси есть пити, о лютом убийце, варваре и хлебосоле, который был причислен к лику святых, о! это было бы любопытно посмотреть....
Наших источников разнесенных по времени как минимум два. В них много того, что попадается в разрозненных европейских документах.
"Рюкриковичей" поправьте, всё-таки. Иначе есть ощущение, что даже сами свои рецензии не читаете. Сценарий, я так понимаю, написать всё-таки забыли. Ну, это и по трейлеру было понятно.
Мг... короче документальный блоХбастер, основанный на "мифических" событиях... жаль... а могло получиться волосато...
Ну, хоть картинку научились делать. Глядишь лет через ....дцать научатся и сценарии писать.

Героиня Бортич вообще получилась самым ярким персонажем картины


Вот здесь соглашусь, пожалуй, даже Основной инстинкт вспомнился. Рецензия как и всегда "на уровне", но в этот раз расписывать не буду, опять скажут, что Оболонков жену увёл. Сам фильм скучный, два раза на часы смотрел, когда же это уже закончится. Картинка есть, да, стакан скорее наполовину полон, но ощущение, что нас где-то на***ли не покидает.
Перед первым трейлером поясняли - название Викинг взяли потому, что он на севере ошивался перед возвращением на Русь. Много тусил с викингами, вот его и назвали викингом. Насколько это было на самом деле - сказать трудно.
Я не против викингов, но название в данном случае, считаю не совсем уместно
Т.е., зрители перед просмотром фильма должны просмотреть все интервью создателей картины, чтобы это понять? Из самого фильма это никак не очевидно, кроме одной фразы в самом начале. Я считаю, это чисто маркетинговый ход.
Согласен
Я согласен, что логическая подводка к названию фильма фактически отсутствует.
В одной сцене ему крикнули - ты чужой, ты Викинг! Но для названия этого маловато...
Что и следовало ожидать. Попилили бюджет , сняли на коленке и бросили в прокат в надежде на нетрезвых посетителей кинотеатров.
За кого меня принимают в этой дыре? (с)
Ну, в общем, под мухоморный отвар потянет, я правильно понял?
Рецензии на кинопоиске веселят. Суммарно из них выносится - сюжет плохой, игра актеров так себе. Из отрывка на ютубе понятно, что батальные сцены фуфловые, как и костюмы с вооружением. Поэтому все заверения в эпичности сражений и достоверности антуража можно списывать на неосведомленность авторов рецензий. Сомнительно, что бы такой фильм окупился.
Раз уж потрачены деньги налогоплательщиков, то я как исправно выплачивающий их с двух своих белых зарплат, считаю себя вправе скачать и посмотреть. Я свое за этот фильм уже заплатил :)

батальные сцены фуфловые, как и костюмы с вооружением


они не фуфловые, и сцены и вооружение в духе гибсоновского Сердца. Грязно и брутально, без понтов и красивых фуэте, выглядит реалистично, хотя, я в те времена на полях сражений не присутствовал, трудно сказать объективно. Интересно, чего они ожидали, очередной копии Спартанцев?
Не знаю где вы там увидели Храброе сердце. На любом слете реконструкторов можно увидеть нормальное фехтование, без понтов и фуэте. По вооружению становится ясно, что книгу Кирпичникова "Древнерусское оружие" реквизиторы даже в руках не держали. В итоге на экране полный бред и по доспехам и по оружию.

В итоге на экране полный бред и по доспехам и по оружию.


На мой взгляд, у фильма проблемы более серьёзные, чем "бред по доспехам и по оружию". Касательно пресловутой исторической достоверности, то я помню интервью г-на Бондарчука мл., где он нахваливал своих консультантов, что у них даже пуговички на форме правильные. Итог всем известен, пуговички не помогли. Мне кажется, людей, способных отличить тру-топор от бреда не так уж и много, зацикливать внимание на этом нет смысла, в конце концов, это не документальное кино, а художественное. Храброе сердце отличное кино, но не потому, что там килты в нужную клетку, и мечи правильные (хотя у Гибсона какой-то вундер-вафля, и ничего), про наследника британского престола от Уоллеса я вообще молчу.
Согласен. Тарантино вообще историю XX века переписал и результат гениальный.
Когда интересная история и увлекательная подача, можно простить огрехи. Тут этого нет и в помине, что видно даже из положительных рецензий. У Гибсона почему то герои все таки бегают в килтах и машут клейморами. А тут в эпизоде с Джигурдой одна кольчуга на всех и вооружены хрен пойми чем. Про кочевников можно даже не начинать.
Спартанцы будут в Коловрате))
Аминь, брат.
У Тарантино нет лишних мелочей. Каждая деталь, даже если она кажется лишней на первый взгляд всегда имеет смысл. Его фильмы можно пересматривать бесконечно, упиваясь картинкой или диалогами. А Викинга не вспомнят и через полгода. Разве что уголовное дело заведут за растрату.
Для начала фильмы Тарантино вообще смысла не имеют. Кроме пошлости и крови в них нет ничего. Его фильмы за уши вытягивает старая голливудская гвардия Сэмюэл Джексон, Бред Пит, Ди Каприо и т. д. и миллионные бюджеты, а главное, что каждый его фильм после Убить Билла, подчистую содран с голливудской классики шестидесятых. Я не защищаю отечественное кино, но только не надо принимать тарантиновское фуфло за эталон в современном кинематографе.
Великолепно! Мнение эксперта. :)) Для начала в каждом своем фильме Квентин признается в любви к кино. К разному, любому и всякому. В каждой его ленте собраны отсылки к разным жанрам и стилям, а иногда и к конкретным фильмам. Киллбилл - это азиатщина, Ублюдки - фильмы про войну и классика кино середины 20 века, Джанго - эксплотейшн и т.д. Для того чтобы понять шутку, надо быть в теме.
Иначе видишь одну кровь. А пошлости у него и в помине нет. Старая гвардия его вытягивает, my ass. В курсе что это он вытянул Траволту? Турман? Да и где играл Брюс до Тарантино и где стал после.
Сегодня посмотрим кто прав а кто виноват. А то тут походу лещей фильму раздают посмотрев ролик по ютубу.
Траволту сделал звездой Бриолин, а это было еще когда ваш Тарантино под стол пешком ходил, Брюс снялся в десятке своих культовых фильмов до Чтива. Что Тарантино сделал звезд из Турман и Вальца, спору нет, но в отношении драмматургии в отличии от ранних работ последние его сценарии откровенно скучны и лишены всякого смысла и кажется расчитаны на Зрителя Недумающего.
Позавчера я сходил на премьеру "Викинга"... Рассказать?
Я хотел сразу рецензию написать, но пожалел времени.
Народу было в зале мало... Шума в фильме и вокруг очень много.
Трагедия начинается с обвинения от красавицы-славянки странному пришлому чернявому князю-инородцу в том, что он раб и она не хочет быть его женой. Отчего он впадает в безумие и, напившись огненной воды от немцев, захватывает город, публично насилует девушку под дружный там-там наёмников (то ли фашисты, то ли скандинавы? Короче – варяги – враги).
И заканчивается фильм тем, что он, попив другой водички со жжёным маслом от фокусника в иудейском обличии, вдруг покаялся и просвятился на фоне светлых фресок в чужом городе и ... походу предал последнего верного друга, отказался от звания "воин", выбросил меч и сказал во всеуслышанье "Я раб!"
Вот так началась святая христианская Русь!
Нормально да? Такие бабки в фильм вложили!!! Блин!Наша РПЦ не понимает, что ли, что не так надо поднимать свой авторитет? Не обс...меивая предыдущую историю и "богов отцов наших", и наших соседей, и самих себя!
Тоже мне, воспитатели хреновы! Вообще, есть подозрение, что фильм снят по заказу папы Римского.
Все "наши" там (которые говорят по-русски) – продажные грязные подонки, убивающие друг друга, подкупая пьяных варягов и беспринципных половцев-азиатов. А те русские, которые с чубами (типа хохлы) - ещё хуже!
Поклоняются они "богам отцов" (что очень позорно), которые заставляют всю эту грязную толпу убивать и есть распятых мальчиков.
А их волхвы – какие-то тощие упыри с татушками и похожи на буддистов.
И пьют отвар из грибов!
А главный волхв – шаман-жрец упырей-язычников – немой церебрально-скрюченный моральный инвалид (урод?). А его сурдопереводчица-секретарша почему-то Надежа Савченко (ну вылитая копия!)... Все наголо побриты.
Но в конце появляются кудрявые евро-рамеи и приносят на землю убийц, уродов и идиотов успокоение и счастье!
Да... ещё наши у них долго водопровод ломали, чтобы победить. А те и не заметили. И наши вместо победить, приняли их веру.
Мы увидели, миллиардно-бюджетную иллюстрацию к учебникам ис-ТОРИИ, которые уже которое столетие устами евро-учёных внушают нам, что не было до их религии ни истории, ни света, ни солнца на территории Евразии. И что поклоняться Солнцу и богам отцов позорно.
А надо поклонятся израильскому мальчику, которому сегодня сделали обрезание, в честь чего сегодня пьёт и веселится вся Россия.
С новым 2017 годом от рождества и обрезания Христова, братья-славяне и братья-буряты, и друзья-китайцы!
Выскажу и я свое мнение Плюсы:
Декорации, костюмы, воссоздание быта, постановка боев, временами - операторская работа. По игре актеров выделю - Суханова и Петренко. Люди выдали именно то, что и требовалось по сценарию. Их поступки понятны, логичны, переживания и игра соответствует мастерству. Минусы: Главный минус - по фильму действительно не понятно, почему Владимир - князь и почему за ним шли люди. По истории он был коварным малым. Можно его за это ругать, но с другой стороны, империи создаются в первую очередь играми и коварством, а только потом силой. В фильме он никакой не интриган. Но он и не воин - за весь фильм лишь однажды поучаствовал в сражении, да и то только командованием. Ну и 1,5 секунды повертел мечом. Крайне не хватало парочки индивидуальных боев с его участием. Ептель –моптель, вы же снимаете про времена воинов! Далее - он не богат . Денег нет, с викингами рассчитывались последними лаптями. Судя по всему тех же викингов арамеи могли перекупить в два счета . То есть, не имея ни харизмы, ни воинской славы, ни умения стратега и интригана, ни богатства он все таки захватил все престолы и объединил земли. Безусловно, в это не поверит даже ребенок, что уже говорить о взрослом зрителе. Мне кажется Козловский, имея определенный авторитет в русском кино, должен был настоять на ином представлении своего героя. Можно было бы показать трансформацию как в случае с Джейми Ланистера, из отрицательного персонажа в положительного. Но решили не заморачиваться. В итоге бесхребетный Владимир - основной камень, который тянет фильм на дно. Второй основной минус, о котором прочитал на одном из сайтов до премьеры, и убедился лично - фильм снимали хронометражем с прицелом на телефильм ( 5-7 серий). Для кинотеатров его знатно рубанули. И это очень заметно. Переходы между событиями, поступки героев крайне часто нелогично и непоследовательны. Учитывая, насколько опытные люди были в команде, такое «студенческое» упущение – не имеет оправданий. Минусы помельче . Совсем непонятно отчего появилась тяга Владимира к Ирине. Наверное, ответы стоит искать в вырезанных кусках. В который раз русские актеры игнорируют подготовку своего тела к обнаженным сценам. Полуголый торс Козловского не то, что не похож на тело воина, он скорее близок к телу комиссованного болезного призывника. Друзья – ну это же элементарно делается за 3-4 недели тренинга + добавки. Фильм снимали 2 года. А пресс он за это время накачать не успел. Стыд и позор. Несмотря на то, что я православный, считаю финальные сцены с «осознанием» Владимиром истиной веры – лживыми. Не веришь его «прояснению». На мой взгляд - лучшим выходом было бы закончить фильм сценой, где он задумывается о христианстве и начинает сравнивать его ценности с ценностями язычества. А после в титрах сказать, что через такое – то время крестился сам и других крестил. P.S. В Беларуси фильм идет с рейтингом для детей. Поэтому все сексуальные сцены с Бортич урезаны до демонстрации одного голого бедра. Бои опять же порезаны во избежание крайне кровавых сцен. Итог – разочарование. Для тех, кто хочет самостоятельно оценить фильм, порекомендую дождаться телеверсии, возможно в этом случае минусов для Вас будет меньше.
Потенциал есть у фильма, но ещё учится и учится нашим. Картинку научились делать. Очень , очень много вопросов после просмотра... не смотря то что на многое стараюсь закрывать глаза...

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер