НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Рецензия на фильм «Рай»

Марсель Македонский, 19 января 2017, 14:30:04 41
За режиссуру черно-белой драмы «Рай» Андрей Кончаловский получил приз в Венеции. Наконец, картина добралась до нашего проката. Картину посмотрел Марсель Македонский.

Париж. Разгар Второй Мировой Войны. Русская аристократка Ольга (Юлия Высоцкая), которая эмигрировала во Францию, помогает французскому Сопротивлению. Однажды, во время внезапной проверки, ее задерживает нацистский патруль за укрывательство еврейских детей. Сначала она попадает в тюрьму, где появляется надежда на быстрое освобождение. Однако у судьбы свои планы, и Ольга отправляется в «ад» — в концлагерь. Спустя некоторое время она сталкивается со своим давним поклонником Хельмутом (Кристиан Клаусс), штандартенфюрером СС. Кажется, что фортуна снова повернулась к ней лицом, но на войне ни в чем нельзя быть уверенным...

Благодаря выбранному художественно-документальному стилю повествования, фильм «Рай» воспринимается как воспоминание-интервью. С одной стороны, дела давно минувших дней, с другой — вот они, люди той эпохи, обращаются к зрителю, как к невидимому собеседнику. Делятся мыслями, переживаниями, тайнами. Будто отвечают на незаданные вопросы и оправдываются за принятые решения.

Авторы фильма проводят героев по тонкому канату, заставляют балансировать, выполняя капризы изощренной судьбы. Русская, но эмигрантка. Поклонник, но враг. Рай, но ад. И пока главная героиня пытается выжить в битве черного и белого, рефреном звучат рассуждения правильном и неверном, жизни и смерти, праве выбора и покорности.

Судьба каждого персонажа кажется настоящей, а не родившейся в голове драматурга. За каждой мельчайшей деталью чувствуется поистине титанический труд. Когда на экране первый раз появляется герой Кристиана Клаусса, он просто светится. Одетый с иголочки в форму штандартенфюрера СС, он счастлив от мысли, что участвует в великом деле — в строительстве рая на Земле. Менее сверкающий и самодовольный Филипп Дюкен понимает, что место в раю, который строят представители «высшей расы», уготовано далеко не каждому. Что до Юлии Высоцкой, все ее состояния — от желания убить за сигареты до готовности жертвовать собой — иллюстрация, что рай одних достигается за счет ада других. Жестоко, бескомпромиссно, честно.

Стоит отметить колоссальную работу, проведенную над драматургией, и режиссерские решения Андрея Кончаловского, добавившие в сценарий еще больше интриги и неоднозначности. На протяжении ленты взгляды каждого из героев подвергаются жесточайшим проверкам на умение адаптироваться. И режиссер настолько выкручивает ручку напряжения, что далеко не каждый это выдерживает. Правда, когда приходит время выносить вердикт, он отходит в сторону, делегируя роль судьи зрителю. Позиция «я рассказываю, а не навязываю» достигает своего апогея в сцене незадолго до финала. До нее герои еще придерживаются остатков своих принципов. До нее зрителю ясно, где черное, где белое, а где компромисс. А после этой сцены начинаются сомнения и вопросы. Значит, режиссер добился своего: сказал «А». А вот что идет после него — «В», «С» или даже «Z» — пускай решает зритель. Причем эдакое «хулиганство» со стороны постановщика ни на секунду не вызывает сомнений в его компетенции. Он-то прекрасно знает, что в головах у героев. Но подробно все разъяснять зрителю... Нет, для этих целей есть «попкорновое» кино. А Андрей Сергеевич уже давно отошел от того направления (недоразумение «Щелкунчик» — лишь исключение, подтверждающее это правило). В этот раз он снял военный фильм, но не про войну... Снял про людей, которые перестали быть людьми.

Название фильма, черно-белая манера повествования, философские монологи героев... Все это ведет к пугающе простому заключению. До того момента, как человек оказывается на пороге райских ворот, его жизнь может быть разукрашена множеством оттенков. Человек может подниматься, падать, снова подниматься, обманывать себя и Судьбу, полагая, что она этого не заметила. Но все это — только до порога рая. Потом остается только черное и белое, и исход зависит от того, как человек прожил свою историю.

На фоне военных кинокартин, в которых зашкаливают датчики пафоса, «Рай» кажется «белой вороной». В диалоге со смертью бравада неуместна, в стремлении выжить благородству места нет. Казалось бы, никто не виноват, но сделок с совестью никто не отменял. И Кончаловский наглядно это продемонстрировал. Виноватых нет, но подсудны все. Рай, но ад. Приговор, вердикт, занавес, овации. А что такое рай, и где он находится — каждый решает сам.

П.С. а Юлия Высоцкая сыграла в этом фильме свою лучшую роль.






КОММЕНТАРИИ 41
Македонский, смешанные чувства от вашего участия в нынешнем составе Киномании, тем не менее рад за вас, думаю это ваша давняя мечта.
Насчёт рецензии, самый большой абзац несколько выбивается по динамике. И ещё, мне лично нравится когда за каждой деталью НЕ виден титанический труд, как у Германа. Благодарю)
Пс: Щелкунчик был попыткой вернуться в Голливуд. Неудачной, поэтому и на фестивальное переключился.
спасибо, коллега) сам не верил, пока не опубликовали)
Марселя повысили до штатного рецензента? Тогда поздравляю.
пока только первая проба пера) страшно писать после Станислава)
но спасибо)
Марсель, Вашим коровам "браво!" )
И я рад за Марселя ! (Рецензию прочитаю после просмотра.) Марсель, пару раз вы прогибались под заказуху ( с новым фильмом Уилла Смита, запомнилось), но пару раз не в счет. А обычно вы были чуть ли не самым адекватным и объективным рецензентом. Без шуток. ... Пожелаю вам радовать посетителей своим действительно чутким, зорким и объективным мнением. ...
А то что взяли заказик на Киномании... "Если умеешь что-то делать, зачем это делать бесплатно ?" Джокер PS: Кстати на днях и со мной сконтачилась Киномания. Но на ближайший месяц-полтора, увы, все расписано. Может быть попозже...
JimmyBond, знаете, коллега, у меня уже давно сложилось устойчивое мнение, что каждый человек смотрит кино по-своему. Потому что в силу опыта и переживаний каких-то мы все обращаем внимание на разные моменты. И "Призрачная красота" меня, на самом деле, подкупила. Почему? Потому что у меня маленькая дочка растет, и вот такие моменты воспринимаю очень остро, пропуская через себя. Но если бы все смотрели одинаково, вряд ли был такой разброс мнений)) А за поздравление - спасибо))
Я беру свои слова назад, Марсель, насчет "заказухи". Простите ! ... ( я пока бездетен и действительно романтическо-сентиментальное кино крайне редкий гость в моем киноклубе, не говоря уж о мульфильмах.) ... PS: (шепотом: побольше времени уделяйте дочке, а не Киномании... ) : ) : )
все в порядке, коллега)) а дочура у меня - лучик счастья)
insideman, вот сразу видно, что люди тут меня хорошо знают) читать цитаты Тарантиныча в свой адрес - ах, красота)
Путь праведника труден, ибо препятствуют ему самолюбивые и тираны из злых людей.
Тоже вспомнил неподражаемого Вальца при прочтении рецензии. Действительно, если это первый опыт Македонского на сайте в ипостаси рецензента, то неплохо. Главное - набить руку и лет через 5 Марселя взахлеб будут читать малолетки из нулевых. )
лишний повод будет заходить в рецы... ) спасибо. еще 1 плюс - текст объемен. больше и лучше.
спасибо за поддержку)
Ого, Марсель, поначалу даже не поверил своим глазам. С дебютом! Ну и, как грится, шоб не в последний раз!
зы: Глядишь, так потихоньку и до главреда дорастете. Вот заживем тогда!)
спасибо, коллега)) ну загадывать не будем, хотя... ))
Ну и мои поздравления Вам, Марсель! Я бы только поменял местами и сделал "манеру повествования - философской", а "монологи героев - черно-белыми"... Да, шучу, я, шучу)) Прекрасная работа. Продолжайте в том же духе! И, Удачи!
ахах! Благо дарю)
Больше рецензий, хороших и разных!)
Лучик света?
Прожектор перестройки)
вы ж мои хорошие)
Однако...Сначала....Спустя ....Кажется )))))))))))Ну очень объективно собрата оценивают! Судьба каждого персонажа кажется настоящей, а не родившейся в голове драматурга-это что-то из Палаты 6! (А ведь была рецензия,где ржали, что трава колышется...А тут нет нет это не придумано ,а взаправду!)-Двойные стандарты?Как же так,когда один человек пишет что картинка оживает (в рецензии Книга Джунглей)-то это ДЕРЬМО?И вы ржете как кони над рецензентом? А тут когда Марсель написал ,что ему Кажется настоящим ...и тишина! и авации! и браво маэстро! и удачи ! и свет в конце тоннеля- лизоблюдничаемс судари? PS Ну а "пугающе простому заключение"-явно не имеет отношение к фильму, сугубо прогон библии на свой лад-к чем это? Остается черное и белое -Да ну ладно а может все серо -голубое?
1. вводные слова - потому что долго изучал инфостиль Максима Ильяхова, и тут он не подходит категорически 2. не понял про палату №6 3. думаю, стоит уточнить, кто именно "ржал, что трава колышется". И не стоит забывать, что за никами скрываются реальные люди со своим собственным восприятием 4. если не приводить своих мыслей, ощущений, текст станет скудным пересказом 5. поскольку фильм - сложный и заставляет задуматься, я решил, что немного философской эссеистики будет к месту
Если бы можно было открыть комментарии к Книге Джунглей рецензию то там не хило так глумились над ожившими зверьми и колыханием травы! Как раз многие из тех ,кто тут пишет за такое же высказывание своего мнения восторженные отклики! Про Палату 6 это сугубо мое мнение -выражение судьба каждого персонажа кажется настоящей а не родившийся в голове-это как то не вписывается в рамки обыденного мышления ,Персонажи Настоящие..МНЕ КАЖЕТСЯ...(перекрестился)...а не рожденные (как Чужой в пузе)в голове-те я иду по улице словно Чумачечий!!!(Мне кажется картинки разукрашенные в раскраске оживают-Но это не я разукрашивал!!!Написано наподобие!!!)
Да приводите свои мысли !Кстати,читал рецензию на Ла ла лэнд в Блоге Станислава -лучшая рецензия состоящая из своего мнения что я читал!!!,стоит проштудировать каждому как эталон !
я не писал "мне кажется", потому что: во-первых, в рецензиях повествование от первого лица приемлемо очень редко во-вторых, слово "кажется" здесь в значении "выглядит"
А мне кажется вы лукавите! Рецензия создана не для того чтобы вы оправдывали написанное , а чтобы красивым изложением поделится ЭКСПЕРТНЫМ ,подчеркиваю, мнением с потенциальны зрителем! А если вы написали рецензию для "О БОГИ ЭТО ЖЕ МАРСЕЛЬ ДРУГ МОЙ И КОРЕШОК, ДА МЫ С ПЕРВОГО КЛАССА КОЗЮЛИ ВМЕСТЕ С НОСА ВЫТАСКИВАЛИ " ,то у вас ШИКАРНАЯ РЕЦЕНЗИЯ!
а теперь вот вам кажется)
Да и еще ! Очень хочется увидеть от вас рецензию на такие работы,как ЗАЩИТНИКИ или наподобие ! Где обычно пишут люди не оценивая рецензента ,а пишут вы плохой потому что взялись,делать рецензию этого Г! На хороший сильный фильм любой напишет рецензию, а вот посмотреть,бы на двойные стандарты,когда вас будут оценивать например за Защитников!))) Суть надеюсь понята и спор не уместен !
если фильм плохой, я не буду его хвалить. А кто будет писать рецензию на "Защитников" - решает редакция, а не рецензенты) суть понятна, я и не спорю)
Про траву я писал, могу ещё раз повторить, если Вы уже забыли, в каком контексте это было сказано. Здесь я написал "лучик света?" (заметьте, с вопросительным, а не восклицательным знаком), что не является восторженным откликом, скорее, шуткой-аллюзией, т.к. все мы знаем продолжение этой фразы. За комментарии других людей не отвечаю, хотя могу понять определённую "восторженность". Грамматических ошибок, стилистических несуразиц и логических нестыковок здесь нет.
Ну вот как раз таки про траву было написано в таком же ключе ,что и у Македонского! Я понимаю ваше "лебезизение" и высказывать красивыми фразами,запутывая обывателя,но суть одна объективности нету и в данной рецензии самое важно ,что он ваш товарищ! В каком контексте,я и так вижу вы пишите,жаль что вы не столь ретивы в вашем БЛОГЕ! Шутка-аллюзия -вы занимаетесь не этим ,а отвечу красивым термином ДИСФУНЦИЕЙ данного ресурса-пояснения ВЫ КАКАШКАМИ КИДАЕТЕСЬ НА РЕЦЕНЗИИ и тут вдруг рецензию АБСОЛЮТНО такая же-и восторги с пустого места!
Я не бросаюсь какашками, не хочу у Вас работу отнимать. Я всегда последовательно и логично излагаю конкретную критику по поводу конкретных моментов, которые мне кажутся глупыми и несуразными. Что касается пресловутой травы, то я всё-таки напомню, потому, что Вы явно забыли. В рецензии про Книгу Джунглей рецензент восхищённо отзывался о CGI картины, совершенно недвусмысленно выдвигая её на первый план, как-будто красивая трава - это главная заслуга фильма. Об этом я и сказал. Каким образом Ваше больное воображение приплело этот факт к данной рецензии мне не ведомо.
Первый Блин комом ! Удачи в дальнейших рецензиях!
Поздравляю, Марсель. Я искренне рад за вас. Буду с удовольствием читать ваши рецензии.
спасибо) постараюсь не подвести)
Прочитал последний абзац - промотал посмотреть кто автор - удивился - прочитал всю рецензию целиком. Мои поздравления, с почином ;)
благо дарю))
Ну-у... За НАЧАЛО !!!
... главное не закончить как Македонский Александр ))
дзынь!
РАЙ И АД КОНЧАЛОВСКОГО Для кого-то жизнь на Земле рай, для кого-то – ад. Кто-то считает, что планета Земля – это исправительная колония, куда души посылают на перевоспитание. Но лично я полагаю, что жизнь человека на Земле это командировка с целью научиться любить, любить несмотря ни на что. 23 января мы посмотрели новый фильм Андрея Кончаловского «Рай». На единственном сеансе в кинотеатре кроме нас в зале сидели несколько человек. Но после окончания фильма они аплодировали! На мой взгляд, «Рай» лучший фильм Андрея Сергеевича за последние годы и лучшая роль Юлии Высоцкой. Я думал, что Кончаловский циник, а он, если судить по фильму, оказывается, человек верующий. В целом мне нравится творчество Андрея Кончаловского. Я пытаюсь учиться у него, хотя наши взгляды не во всём совпадают. 21 января 2000 года я подарил Андрею Сергеевичу свой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – о пережитом мною в результате автокатастрофы состоянии околосмертия. В 2012 году я сделал небольшой фильм «Кончаловский в Петербурге». В ответ Андрей Сергеевич прислал мне в подарок на DVD 8 своих фильмов и книгу «Годы дальних странствий». Я рад, что наконец-то Кончаловский снял фильм о самых важных, экзистенциальных вопросах бытия. Я тоже приверженец документально-художественного стиля в кино. Мною сделано несколько видеороликов об отношении людей к смерти, их представления о рае и аде. А в прошлом году мы побывали там, где рай встретился с адом. Об этом мой фильм «Рай и ад Соловков», который приглашаю посмотреть. Подготавливая эту статью, я ещё раз для точности цитирования посмотрел фильм «Рай» на пиратском сайте (да простит меня Андрей Сергеевич). Безусловно, «Рай» заслужил те награды, которыми его отметили на различных кинофестивалях. Фильм выдвинули на «Оскар», однако он не был принят американской киноакадемией. Вот если бы Кончаловский показал освобождение концлагеря американскими войсками, тогда, возможно, фильм и получил бы «Оскар». Я не претендую на истину в последней инстанции. Каждое моё суждение следует рассматривать как предложение к обсуждению. Я не думаю, что старший брат завидует «Оскару» младшего, скорее, наоборот. Если младший брат Никита обращается к сердцу зрителя, то Андрей апеллирует к рассудку. Кончаловский предлагает зрителю не сопереживание, а рефлексию. Возможно, поэтому катарсиса не происходит. Во время просмотра фильма «Рай» мне, разумеется, вспомнился «Список Шиндлера» и «Ночной портье». Но «Рай», на мой взгляд, глубже по сценарному замыслу. В фильме Кончаловского есть метафизика, чего нет ни у Стивена Спилберга, ни у Лилианы Кавани. Кончаловский вернулся к своему персональному неореализму. Фильм «Рай» — метафизическое повествование, в котором слово даётся умершим людям. Картина стилизована под хроникальное кино. Кадры «старого кино» перемежаются с рваным монтажём любительской плёнки. Думаю, что обращение к теме посмертного суда для нынешнего Кончаловского не случайно. Пережитая трагедия с дочерью, видимо, изменила взгляды прежде неверующего художника на тему ответственности перед Вечностью. Возможно, даже, мастер поверил в Бога, от лица которого звучит последняя фраза в фильме. Фильм «Рай» рассказывает о переплетении судеб русской аристократки-эмигрантки и участницы французского Сопротивления Ольги (Юлия Высоцкая), француза-коллаборациониста Жюля (Филипп Дюкень) и высокопоставленного офицера СС Хельмута (Кристиан Клаусс). Ольга арестована за укрывательство еврейских детей. Образ Ольги Каменской перекликается с реальным прототипом – Верой Оболенской, русской героиней французского Сопротивления, отказавшейся давать показания. «Моя картина не отражает документальной реальности», – признаёт Кончаловский. – Но сюжет основан на реальных фактах. … У меня возник замысел: показать, как русская аристократка, которая вела беспечную жизнь, бросает всё, отказывается от всего — чтобы пожертвовать собой во имя других. Меня интересует тема духовного насилия, насилия над душой. А ещё меня интересует тип человека, который уверен, что он прав. Он настолько убеждён в своей правоте, что во имя её совершает зло и насилие. Будучи уверенным при этом, что творит благо. Это вечная тема, как и вечно в этом мире зло». Жаль, что в фильме не показано, верят ли главные герои в Бога. Исходя из религиозных убеждений можно было бы объяснить их поступки. Только Ольга говорит, что она православная. Кончаловский говорит, что для него главным являлся образ Хельмута. Этот образ, видимо, навеян книгой «Благоволительницы» Джонатана Литтелла. Режиссёр утверждает, что изучал книгу «Застольные беседы Гитлера», из которой приведены рассуждения о немецком рае, а также об отношении к искусству: «войны приходят и уходят, а остаётся только одно – сокровища культуры». Оказывается, мечта Гитлера, неизвестным художником гулять по улицам Флоренции, бродить по Риму, по Вене. Ради этого он даже готов был изменить свою внешность. Меня, вообще, удивляет, как в последнее время пытаются обелить главарей нацистского Рейха (Сокуров в фильме «Молох», Шахназаров в фильме «Белый тигр»). Появилась масса книг и публикаций о Гитлере. Кому это выгодно? Кто-то понял «Рай» как фильм о русской исключительности, существующей на земле для спасения всего и вся. Кто-то окрестил фильм – «необыкновенный фашизм». А вот мне показалось, что фильм «Рай» – это исповедь самого режиссёра. Если сравнить интервью Кончаловского «Российской газете» 21 марта 2008 года («Пещерный глянец») и последнее интервью на «Эхо Москвы» в программе Дифирамб 21 января 2017 года, то эволюция очевидна и закономерна. «После Аушвица бессмысленно думать о том, что поэзия или красота могут спасти мир, – говорил Кончаловский в 2008 году. – Человек не рождён для добра. Человек рождён как животное, и любой хороший человек может стать животным в течение часа, ну пяти часов, если его поместить в тюрьму. … Человек гораздо в большей степени животное, чем мы думаем, чем мы хотим думать. Животным свойственны эгоизм, самосохранение и репродукция. Это главное, что определяет и человека тоже, а не только этический код или вера в добро, особенно поиск истины». 21 января 2017 года на «Эхо Москвы» Кончаловский заявил: «Для меня как для режиссёра и для художника сегодня самое сложное — пытаться достичь вот того, что за рябью находится, не правду, а увидеть истину. … Самое главное, что меня волнует сейчас, — это не характеры, а попытка попытаться увидеть ту глубину океана, которая за видимым миром находится. За любым — за вами, за мной — за нами видимыми есть какая-то невидимая божественная субстанция. И она соединяет весь мир». «Понимаете, зло, оно растёт без посторонней помощи. А чтобы было добро, всегда нужно усилие, последнее усилие, чтобы не потерять эту последнюю надежду, чтобы там ... что там за гранью зла … будет чудо … любовь есть». Эти слова героини фильма Ольги Каменской не только позиция режиссёра, но, кажется, исповедь самой Юлии Высоцкой, настолько проникновенно они сказаны. Иногда кажется, любовь мастера к жене затмевает его любовь к искусству. Почти половина фильма «Рай» состоит из монологов героев в чистилище (или в бардо). Они исповедуются перед Тем, кому и так всё известно об их жизни. Задача – не выслушать исповедь, а оценить искренность раскаяния грешника. Но если бы исповедь главных героев была в конце фильма, то это было бы, на мой взгляд, логичнее, и не разрушало эффекта сопереживания, достигнутого погружением в ужасы концлагерей третьего рейха. Художник – демиург в создаваемом им творении. Как у всех великих писателей и режиссёров, смысл сконцентрирован в последней фразе, последнем плане. Закадровый голос (Бога или апостола Петра, в чьих руках ключи от рая) разрешает Ольге войти в рай. Хотя, кажется, вполне достаточно было бы растворения в свете. Красавец Хельмут напомнил мне Олега Янковского в фильме "Щит и меч". Персонаж вымышленный, поэтому трудно понять, чего в нём больше: любви к Чехову или любви к Гитлеру? Как он мог отказаться от написания диссертации по Чехову и пойти убивать людей, в перерывах наслаждаясь музыкой Брамса?! Хельмут сделал карьеру в СС, занимаясь уничтожением людей, но шокирован известием, что в инспектируемом им лагере умертвили в газовой камере Дуню Эфрос, невесту Чехова. "Ей было 67 лет", – поясняет приятель Хельмута. В действительности Дуне Эфрос было не 67 лет, а 82 года, и умертвили её в лагере смерти Треблинка, закрытом ещё в конце 1943 года. Для игрового кино, где сценарии сочиняются, подобного рода нестыковки простительны. Для меня «Рай» – повод поговорить о метафизике добра и зла, о феноменологии жестокости, о Высшей Справедливости. Когда в 1985 году я был в ГДР, нас возили на экскурсию в концлагерь Бухенвальд. У меня до сих пор сохранилось гнетущее впечатление от этой «фабрики смерти». Поразила надпись на воротах лагеря — Jedem das Seine («каждому своё»). Поразил меня «гуманизм» фашистских палачей, убивавших людей во время медосмотра. Из около 250 000 заключённых, прошедших через Бухенвальд со дня его основания, около 56 000 умерли или были убиты. В 2015 году я вновь побывал в Берлине, где рядом с Бранденбургскими воротами создан памятник жертвам Холокоста. В 1979 году, во время службы в Полярном, я прочитал в журнале «Иностранная литература» статью Игоря Кона о феноменологии жестокости. Статья запомнилась жёсткостью и категоричностью поставленных в ней вопросов. Можно ли оставаться нормальным человеком, занимаясь уничтожением людей? Опыт Освенцима показал, что работавшие на «фабрике смерти» были добропорядочными семьянинами. Днём они убивали людей, а вечером возвращались в свою семью, слушали Брамса, читали Гёте и Ницше, наслаждались общением с детьми. «Наши враги считают офицеров и солдат СС психопатами, садистами, – говорит Гиммлер в фильме «Рай». – На самом деле, гениальность нашей идеи в том, что корпус СС состоит из сверхпорядочных отцов семейств». Кончаловский утверждает, что в его фильме Гиммлер говорит фразы, «которые я взял из его речей». Но всё равно сцена с Гиммлером не кажется убедительной. Во-первых, рейхсфюрер не курил, тем более сигары. Главари рейха вели здоровый образ жизни. «Курение – это удел евреев и цыган», говорил Гиммлер. В 1939 году НСДАП ввела запрет на курение во всех своих учреждениях, а рейсфюрер запретил офицерам СС и полиции курить в рабочее время и на улицах. Германия первой в мире ввела государственную программу борьбы с курением. До сих пор не понятно, как такая великая нация (Гёте, Вагнера, Шиллера и др.) могла стать нацией убийц? «Гений и злодейство две вещи несовместные», – писал в своё время Пушкин. Однако в жизни мы видим массу гениальных преступников, маньяков и политиков. Не в этом ли заключена притягательность и очарование зла? Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка. Немецкий аристократ Хельмут одержим идеей построить рай для немцев. Но возможен ли рай на Земле? Представление о рае, о торжестве свободы, равенства, братства находится глубоко в нашей подкорке. Люди стремятся к идеалу, потому что представление об идеальном мире любви и взаимного уважения спрятано в матрице подсознания. Но представить Рай весьма трудно. С описанием рая трудности были даже у Данте. В «Божественной Комедии» Данте описывает Ад, Чистилище и Рай. Причём Рай значительно уступает Аду по выразительности отображения. В Чистилище душа может освободиться от гибельных пристрастий и получить силы для пути к раю. Пройдя через Чистилище, очистившиеся души поднимаются на плоскость земного рая. Известно высказывание Христа «В доме Отца Моего обителей много…» (Иоанн 14:2). В христианском понимании, небесный рай, в котором обитают души праведников, есть ближайшая к земле небесная обитель или «первое небо»; за ним, выше, есть ещё небеса. Души святых в небесных райских обителях не в одинаковой степени пользуются их блаженствами, но соответственно своему достоинству. Каждый получает по заслугам: хорошие отдыхают с хорошими, плохие мучаются с плохими. Часто те, кто не верит ни в рай, ни в ад, просто не хотят признавать ответственность за свои поступки. Но что посеешь, то и пожнёшь. Каждому по делам его! Ф.М.Достоевский в рассказе «Сон смешного человека» доказывает, что рай на земле невозможен, поскольку мешает человеческая греховность. Для Достоевского приемлем только рай, прошедший через свободу. Принудительный рай в прошлом и принудительный рай в будущем был предметом ужаса Достоевского. А вот английский философ Джон Мильтон в поэме «Потерянный рай» (1667 год) доказывает, что свобода и рай несовместимы. Бог дал людям свободу, и они превратили рай в ад. «Попытка создать рай на земле неизбежно приводит к созданию преисподней», – считал философ и социолог Карл Поппер. В прошлом году я побывал на Соловках. Многих туристов, приезжающих на Соловки, поражает контраст между красотой, духовной силой островов и тем фактом, что здесь пытали, мучили и массово убивали людей. Как же случилось, что святое место превратилось в место бесовское – монастырь стал концлагерем, настоящей голгофой для тысяч невинных людей? Почему «рай» для отшельников превратился в «ад» для инакомыслящих? Лозунг "Через труд — к освобождению" впервые появился не в Освенциме, а на Никольских воротах Соловецкого кремля. «Гибельные эти острова предвосхитили гитлеровские Vernichtungslagern – лагеря уничтожения», – писал о Соловках Олег Волков, автор книги «Погружение во тьму». Приоритет в создании газовых камер для убийства людей вполне мог бы принадлежать Советской стране. На Соловках уже были созданы запасы отравляющего вещества хлорпикрина, но доктор Николай Жилов, из лагерной санчасти, на свой страх и риск уничтожил этот газ. В 1937—1938 годах на Соловках по разнарядке из Москвы были расстреляны 1800 заключённых. Палачи заводили узников в помещение, оглушали их ударом березовой палицы по голове, раздевали и связывали проволокой. Затем людей везли к ямам, выкладывали по пять тел в ряд, убивали выстрелами в голову, а помощники в это время подтаскивали к ямам следующих. Большие могилы, в которых помещалось до 800 трупов, были переполнены таковыми доверху и оставались открытыми. В казнях должны были участвовать (хотя и не всегда одновременно) все сотрудники лагерного аппарата, усвоившие порядок, гласивший, по словам лагерного начальника Игоря Курилки: "Кто не убивает, того убивают самого". Вещи и золотые зубные коронки погибших становились добычей охраны. Почему же благая идея построить рай на земле привела к созданию ада? Причина не в социальных условиях, а в природе человека! Человек – существо греховное. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Люди, как правило, не склонны признавать свои ошибки, и более того, хотят, чтобы за их ошибки расплачивались другие, часто невиновные. Чтобы выжить, они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого. Устройство общества может либо потворствовать порочности человека, либо её сдерживать. Сдерживанием инстинктивной природы человека занимается культура. Но инстинкты сильнее культуры! В мире уже отказались от мечты построить справедливое общество, смирились с тем, что человека улучшить воспитанием невозможно. Помню, в Израиле мне кто-то сказал: «евреи чувствуют себя всегда правыми, а русские – всегда виноватыми». Эсесовец Хельмут хочет построить рай для немцев, но за счёт убийства евреев. В этом суть фашизма. Эсесовец убеждён: «евреи это паразиты, эксплуататоры. Стоит опасности антисемитизма исчезнуть, они тут же теряют чувство меры. Ну и так как переселение (на Мадагаскар – НК) было невозможным, оставался только один выход – уничтожение». «Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Сталин – он незаурядная личность. Родись я в России, а не в Германии, стал бы коммунистом». «Смерть за идею – вот наша самая желанная награда», – говорит в фильме «Рай» Генрих Гиммлер. Но стоит ли умирать ради идеи? Что важнее: жизнь или идея? Разумеется, важнее жизнь, поскольку без жизни для нас нет и идеи. Однако поражает, когда некоторые люди готовы пожертвовать своей единственной жизнью ради веры в идею. Умирают даже не ради веры в идею, а ради самой идеи, причём без всякой надежды на торжество этой идеи и посмертное воздаяние. Идея подчиняет себе человека! Идея оказывается важнее жизни! – вот что поразительно! Таким образом, сама жизнь становится воплощением (материализацией) Идеи! В мире по сути всего две больших Идеи: Первая – мир был сотворён Богом, поэтому жить надо по божественным законам, любить ближних и помогать слабым. Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, поэтому жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой. Если жить по «закону Дарвина», то лучше пожертвовать другим ради собственного выживания. Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему. Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо? Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь? Цена жизни определяется тем, за что ты готов умереть! Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление, даже убить другого. Но если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей. Чего стоит наша жизнь, если в ней не за что умереть?! Ни у кого и никогда выживание не было главной целью существования. Когда требовалось, то умирали ради других, сохраняя жизнь детям или будучи не в силах предать. Даже у животных есть случаи самопожертвования ради сообщества. Смысл жизни человека не в том, чтобы выжить, а чтобы сотворить как можно больше добра и любви. В конце концов, мы творим добро не столько для других, сколько для собственной души. Если и есть смысл в существовании человечества, то лежит он за пределами самого человечества. По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему? Если я верю в Бога, то я должен жить по заповеди любви, и при необходимости принести себя в жертву во имя любви в ближнему. Но если жизнь даётся только раз и ничего после смерти нет, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью ради чего бы то ни было? Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга. Но можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой? «Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть... это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому». После каторги у Достоевского возникла мысль, что человек такое подлое существо, что способен приспосабливаться к любым условиям. Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, но в природе тоже встречается. Опыт эволюции доказал, что выживает менее агрессивный и более миролюбивый. По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы. Добро иногда побеждает, но ЗЛО господствует! Нам очень хочется персонифицировать зло, – в Сатане ли, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает «белым и пушистым», а окружающие – завистники и враги. Мы называем другого «злом», потому что не можем назвать «злом» себя. Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Доброта кажется симптомом регресса. Отчуждение и индивидуализм достиг таких масштабов, что дочь готова ради денег убить свою мать, а мать ради денег готова отказаться от родного сына. Люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло», потому что это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага. Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло». Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание вносит свои оценки с точки зрения понимания собственного блага. Говорят, что зло – это отсутствие добра, как тьма это отсутствие света. Чтобы добро окончательно победило во всём мире, предлагают всем добрым людям объединиться и поубивать всех злых людей. Если добро сильнее зла, сможет ли оно поставить зло на колени и зверски убить его? – Нет. А вот зло способно на всё. В этом его сила. Почему же фашизм причинил такие бедствия человечеству? Немцы поверили в собственную исключительность, внушённую им Гитлером. «Сверхчеловек не боится смерти, ни своей, ни чужой, сверхчеловек самодостаточен», – утверждает в фильме «Рай» Хельмут. И хотя он понимает, что все речи о сверхчеловеке ложь, в итоговой исповеди не отказывается от своих идей. «Мне не в чем оправдываться. С высоко поднятой головой и сердцем, полным надежды, я принимаю смерть. Я всё-таки стал сверхчеловеком». Нацисты глубоко извратили идею Фридриха Ницше о сверхчеловеке, превратив её в убийственную идеологию расового превосходства. Хотя Ницше в книге «Так говорил Заратустра» писал: «Я учу вас о сверхчеловеке! Человек есть нечто, что дóлжно превзойти.
Сверхчеловек – смысл земли. Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, всё равно, знают они это или нет. Они презирают жизнь, эти умирающие и сами себя отравившие, от которых устала земля: пусть же исчезнут они! Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он – это море, где может потонуть ваше великое презрение.
Туда, где кончается государство, – туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку? – Так говорил Заратустра». Я неоднократно посещал Ницше-семинар на философском факультете СПбГУ и принимал участие в философских дискуссиях о Ницше. Человек живёт с чувством собственной правоты; вне этого он жить просто не может. Переубедить человека в том, что он не прав, не только сложно, но и опасно. Человек считает себя лучше, чем он есть, во всех своих бедах винит, как правило, других. Жить с чувством собственной вины для человека невыносимо. Поэтому человек оправдывает свои поступки и мысли, даже если они кажутся ему плохими. Иногда человеку даже легче умереть, чем признать свою ошибку и отказаться от своих убеждений-заблуждений. Одержимый идеей построить рай для немцев, в конце концов Хельмут вынужден признать, что природа оказалась сильнее идеи. Ему не удалось победить коррупцию и воровство на фабрике смерти. «На мой приказ положить драгоценности обратно, он откровенно меня послал. Выявляется человеческая природа». Да, улучшить человека невозможно. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы давно уже исчезли в результате различных социальных экспериментов (фашизм, коммунизм и т.п.). Инстинкт самосохранения пока спасает. Конкуренция, стремление к доминированию, борьба за существование – в инстинктивной природе человека, как часть его эволюции. Человек лжёт, убивает, крадёт, прелюбодействует – делает всё для того, чтобы выжить и продлить свой род. Убийства на почве ревности и зависти были и будут всегда. Первым был Каин, убивший своего брата Авеля из-за ревностной любви к Богу. У меня на прикроватном столике лежит сборник «Золотая энциклопедия мудрости». Когда я читаю изречения, накопленные за тысячелетия, то каждый раз удивляюсь, почему человечество не стало лучше. В далёкой юности я с большим трудом выменял двухтомник Монтеня «Опыты». Там я почерпнул много важного о природе человеческой. «Жизнь сама по себе — ни благо, ни зло: она вместилище и блага и зла, смотря по тому, во что вы сами превратили её». «Мера жизни не в её длительности, а в том, как вы её использовали».
«Счастье человеческое состоит вовсе не в том, чтобы хорошо умереть, а в том, чтобы хорошо жить». С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради немыслимых и часто лживых идей. Доктор биологических наук, заведующий лабораторией НИИ морфологии человека Сергей Савельев считает: «Для эволюции интеллектуальные, социальные, этические проблемы не интересны. Эволюция действует по совершенно другим принципам и с другими целями. В чём ужас? Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе». Савельев считает: «Смерть – это хороший стимул для тех, кто в неё верит, что за ней не будет ничего, кроме червяков и земли. И хороший стимул, для тех, кто так считает, для материалистов, для того, чтобы сделать что-то в процессе жизни. Кто же, как говорили раньше, послабее духом и кто послабее интеллектом, тому, конечно, религии, некие формы мистических воззрений идей переселения душ, они греют их и тело и мозг, потому что дают надежду на некое продолжение сегодняшнего состояния. То есть вот это заблуждение, связанное с некоей бесконечностью человеческого бытия, которое начинается после смерти, оно обусловлено только одним: способом поиска неких механизмов самообмана. И снимает напряжённость. Потому что если жизнь определяется только материальными событиями, естественно, человеку тут же очень сильно захочется их реализовать. То есть, это вызовет напряжение в сообществе, это вызовет в конечном итоге дополнительную драку, которая в конце концов дракой будет за доминантность, за еду, за размножение. То есть, это способ снять напряжённость и обмануть самих себя и социум». Конечно, с одной стороны, осознавая краткость своего пребывания за Земле и неизбежность смерти, человек будет стремиться успеть как можно больше сделать. Но с другой стороны, если ничто не вечно в этом мире, зачем быть добрым? если всё рано или поздно исчезнет, то зачем вообще что-то делать? Именно признание жизни после смерти делает человека деятельным и моральным. Сознание того, что за прожитую жизнь придётся давать ответ перед Высшей Справедливостью, знающей о человеке всё, побуждает человека не грешить и совершать добрые дела, чтобы в результате Суда быть отправленным отдыхать в Рай, а не мучаться в АД. Как правило, не верит в посмертный Суд тот, кто его боится. Мне кажется, лучше всё-таки верить в возможность вечной жизни и быть готовым к посмертному Суду, чем оказаться неготовым. А вдруг ТАМ что-то есть…
Говорят, в процессе умирания каждый видит то, что готов был увидеть в соответствии со своими религиозными или атеистическими убеждениями. На встрече с А.Кончаловским в 2012 году в Большом зале Ленинградской филармонии я спросил Андрея Сергеевича: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?» Кончаловский мне ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает…
Я не удивлюсь плохому поступку человека, никакому, а вот хорошему удивлюсь. Мы часто любим людей, которые делают массу гадостей, но мы всё равно их любим. Мы страдаем, оттого что люди делают гадости, но мы их любим. Потому что любовь связана, не с тем, что человек хороший…» Кончаловский мне признался: «В чём смысл жизни, я не могу вам сказать. Ищите сами. Вообще, человек не может жить без поисков смысла жизни. Смысл человеческого существования в том, чтоб постараться понять жизнь, а в конце её сказать: «Я так и не понял». В этом есть всё величие. Попытка, что в своих догадках ты провалился, но всё равно пытаться достичь истины. Я не знаю, в чём смысл жизни. Если кто-то знает, в руки ему флаг». Кончаловский говорит: «Я часто употребляю выражение, что «мы все — мухи в чемодане». Мы летаем, думаем, что там что-то… беседуем…» «Истина — она всегда борется с ложью, вечно. Это вечная борьба. И довольно часто ложь побеждает». «Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство». «Зло нельзя уничтожить. Человек создан для того, чтобы всю жизнь бороться со злом». «Добро и зло это две стороны одной монеты, то есть Сатана - это обратная сторона Бога. То есть не будет зла, не будет и добра». «Зло неизбежно. Зло перерастает в добро, добро в зло. Без зла не было бы добра, как без тени не было бы света». «В борьбе со злом мы растём. Если бы не было зла, мы бы умерли, мы исчезли бы в самодовольстве. Должно быть зло, но с ним надо бороться всю жизнь, это другой вопрос». «Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Всё уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовете добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ? Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро. Всякое колебание маятника в одну сторону обязательно вызовет колебание в другую. Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие. Вся чехарда выдуманных людьми понятий есть на самом деле не что иное, как элемент игры, созданной лукавым разумом для того, чтобы скоротать время между очередным рождением и смертью. Вы, люди, живёте в мире собственных выдумок. Нет ни добра, ни зла, — только покой и беспокойство. Попытайтесь взглянуть на себя с внешней стороны колбы, в которую мы заключены…»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература Когда умирал мой сосед по квартире, я попросил его о последнем интервью. Мы предварительно обсудили вопросы. На следующий день после интервью сосед умер. Из двух часов записи я сделал десятиминутный ролик. Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня. Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях: 1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость. Если ад – это вечная жизнь без любви, то рай – это жизнь в любви! © Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер