НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Рецензия на фильм «Черная бабочка»

Дмитрий Молчанов, 10 июня 2017, 12:13:00

Дмитрий Молчанов посмотрел новый триллер с Антонио Бандерсом «Черная Бабочка». Ничего нового создателям сказать в жанре не удалось, но изредка задорно вышло.

Некогда модный испанский писатель Пабло (Бандерас), перебравшись в Америку, возлагал большие надежды на голливудскую карьеру, но она, увы, не задалась. Теперь Пабло (вернее, уже Пол) тихо спивается в захолустном доме в двух часах езды от Денвера, пытаясь пристроить очередной сценарий и продать этот самый дом. Луч света в его темном царстве — хорошенькая риелторша (Перабо), но и с ней отношения как-то не очень складываются — ни деловые, ни личные. Зато появление на горизонте парня по имени Джек (Рис Майерс), неожиданно пришедшего на помощь Полу в щекотливой ситуации, действительно многое меняет. В качестве ответной любезности писатель предлагает новому знакомому, путешествующему автостопом, денек-другой перекантоваться у него, не подозревая, что эта внезапная дружба обернется для него не только возвратившимся вдруг вдохновением. Тем более что в окрестностях, похоже, снова активизировался маньяк, убивавший женщин на протяжении нескольких лет.

«Черная бабочка» — ремейк французской телевизионной ленты 2008 года (роль писателя в оригинале играл великий и ужасный Эрик Кантона), но постановщик Брайан Гудман (актер третьего ряда, для которого это второй режиссерский полный метр), кажется, не планировал придать картине широкоэкранный лоск и размах. Куда больше его заботили синефильские аллюзии, и, по правде говоря, только ради них «Бабочку» и стоит смотреть, напрочь забыв о самой истории, в которой идиотские штампы одерживают безоговорочную победу над логикой и здравым смыслом (ей-богу, нет ничего смешнее фильмов о писателях в творческом кризисе). Уже в самом начале Гудман почти цитирует спилберговскую «Дуэль», а потом, не давая перевести дух, намекает минимум на три (!) экранизированных произведения Стивена Кинга (впору требовать проценты от сборов). Вдобавок ко всему в одном из эпизодов чертиком из табакерки выскакивает и вправду инфернальный Абель Феррара — штрих практически линчевский и, если не интригующий, то уж точно не лишний.

Все вышеупомянутое, конечно, не выводит ленту за рамки изредка задорного, но в основном идиотского B-movie, однако интерес все же подогревает. Да и Бандерас, настораживающе убедительно изображая творческого алкоголика, доказывает, что талант не пропьешь. Словом, дожить до финальных титров — дело плевое, но вот тут-то и притаился не слишком приятный сюрприз: финал-матрешка из двух твистов.

Первый сюжетный перевертыш вполне вписывается в общее тихое безумие, хоть и выглядит чистым жульничеством: жирный крест на такого рода финалах в свое время поставил... нет, не Шьямалан — Финчер. Зато второй, будучи древнейшим сценарным клише (хотя, наверное, его до сих пор активно используют студенты киновузов и увлеченные любители), напоминает «бога из машины», которого никто не звал. Гудман и сценаристы Марк Фридман и Джастин Стэнли, похоже, испугались разгула собственной фантазии и застенчиво закольцевали действие, будто бы сняв с себя всякую ответственность за очаровательную чепуху, которой развлекали зрителя на протяжении полутора часов. Бедолага Пабло не одобрил бы.






КОММЕНТАРИИ

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер