НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Рецензия на фильм «Ничего хорошего в отеле «Эль Рояль»»

Kinomania.ru , 12 октября 2018, 20:52:00 5

Второй фильм многообещающего режиссера Дрю Годдарда оказался не совсем тем, что от него ожидали. Впрочем, и все герои этой кинокартины тоже совсем не те, за кого изначально себя выдают.

В один из январских вечеров 1969 года в отель «Эль Рояль» съезжается ряд незнакомых друг с другом личностей. В этом не было бы ничего неожиданного, если бы слава этого отеля давно не померкла и гости в нем не стали бы большой редкостью в принципе. Следы былой роскоши только удручают впечатление, а элитное для прежних времен положение отеля аккурат на границе штатов заставляет эту анахроничную раскоряку скалить несоразмерные зубы-меблировку, напоминая чб-шного Фернанделя, скачущего вдоль границы Италии и Франции в ленте «Закон есть закон».

При помощи длительных монологов героя Джона Хэмма режиссер быстро проводит для зрителя экскурс в историю отеля, который здесь, конечно, нечто большее, чем просто локация, и задает правильный тон. После этого автор, явно не без удовольствия, крайне неспешно представляет нам тех немногих персонажей, что съехались сюда в этот, как мы скоро узнаем, не самый удачный вечер. Это престарелый священник (Джефф Бриджес), чернокожая исполнительница соула (Синтия Эриво), щеголеватый продавец пылесосов (как раз-таки Хэмм), хиппи лохматая (Дакота Джонсон) и застенчивый консьерж (Льюис Пуллман). Впрочем, режиссер нисколько и не скрывает того, что все они как минимум не совсем те,  кем кажутся, и будет не без изящества и лихости заставлять их планомерно вытаскивать очередные скелеты из багажа. А когда к ним присоединятся связанная сестра хиппи (Кейли Спейни) и сильно перекаченная версия Чарльза Мэнсона (Крис Хемсворт), произойдет эффект «полна коробочка».

Самое время поговорить о режиссере, тем более тут есть о чем. Дрю Годдард – человек в кино далеко не новый, однако полнометражных лент он срежиссировал всего две, причем вторая – как раз «Эль Рояль». А первая «Хижина в лесу», находящаяся на стыке ужасов, боевика и комедии, была выпущена еще в 2012 году. «Хижина» на тот момент явилась своего рода прорывом. Она была бодрой и остроумной, а главное, в ней был прошит такой сюжетный кульбит, что он один заставлял сидеть во время и после просмотра, разинув рот. Так что, новую картину Годдарда ждали, но, еще не дождавшись, почему-то все сразу стали сравнивать с Тарантино. И вполне очевидно, что при таких условиях ожиданиям сложновато было оправдаться априори.

А вообще, хотелось бы заметить, что после 90-х, когда к любому мало-мальски остроумному криминальному фильму пристегивался эпитет «под тарантино», подобное сравнение кажется несусветным анахронизмом и моветоном. И единственное, что оправдывает данный процесс, так это то, что в «Эль Рояле» любой анахронизм в тему. Многие однако имеют в виду, что это не в принципе «под тарантину», а под вполне конкретную «Омерзительную восьмерку». Что ж, сюжетная ситуация в них действительно схожа: ограниченное пространство, ограниченное количество персонажей и неограниченное число тайных помыслов. Ну так в первый раз что ли? Давайте тогда идти дальше: под Говорухина«Десять негритят» туда же.

Однако же у «Эль Рояля» проблемы есть и без сравнений с вышеназванными мастерами криминального жанра. Например, Годдард взял и перенес в новый фильм из своего старого прозрачные зеркала, через которые можно подглядывать за соседями, абсолютно идентичные подслушивающие устройства, а заодно и Криса Хемсворта. Но учитывая тот факт, что режиссер не только не скрывает это, но и утрирует: и зеркал, и микрофонов, и Хемсворта стало сильно больше – это не столько самоповтор, сколько намеренное самоцитирование.

Да, у Хемсворта явно перебор с мышечной «ветчиной», которая еще и прет во все глаза с экрана. И вот это уже сложно объяснить иронией режиссера, потому что шутка получается недостаточно изящной.

Да, история рассказанная во флешбэке про певицу и продюсера (явный намек на Фила Спектора) так ни к чему сюжетно и не приклеивается. И, конечно, можно предположить, что эта сцена добавляет туманной загадочности и так самому выделяющемуся на общем фоне чернокожему персонажу, но если честно, такое объяснение в пользу бедных.

Да, сценарная схема, опробованная на «Хижине», работает в «Эль Рояле» не так эффектно – сидеть тут с разинутым ртом особо не приходится. Впрочем, это как раз объясняется довольно просто: спецификой жанров. Все-таки ужасы – довольно замкнутый жанр, и не покинь его Годдард, никому бы и не пришло в голову сравнивать его с Тарантино.

Да, фильму в конечно итоге не хватает некоего пятого элемента, который бы и превратил все это в чудо. Но тут, как говорится, кабы я была царица: в каждом фильме чуда не бывает.

Наверное, нельзя назвать «Ничего хорошего в отеле «Эль Рояль» важным авторским высказыванием, нельзя сказать и того, что он как-то продвинул кинематограф. При этом он стопроцентно остается очень качественным времяпрепровождением с ретролоском и крутобоким мордобоем и стрельбой. Учтен тут и урок «Игры престолов», в которой постоянно выбывают посреди дороги ключевые фигуры. Впрочем, этому научились еще давно братья Коэн, которых когда-то мы так ласково любили. А теперь точно можно сказать, что второй фильм Годдарда остроумней, динамичней и четче всех как минимум последних кинокартин этой парочки.

Денис Крюков






КОММЕНТАРИИ 5
Ну, честно говоря фильм вызвал двуякое впечатление . Вроде интересный , но на самом деле затянут и есть моменты когда реально хочется перемотать . Но при всём при этом уважение режиссёру.
Бездарный и полностью клешированный фильм ни дающий кинематографу ничего нового, посмотрел и завтра забыл что смотрел. В замкнутом пространстве собрались разные неуравновешенные личности, с разными целями, и так как способы достижения этих целей периодически сталкивают их на этом закрытом пяточке земли лбами, они просто убивают друг друга. После просмотра сразу вспоминается "Омерзительная восьмерка", но там персонажи были намного колоритней и сюжет развивался куда интересней. Рекомендую пройти мимо этого фильм, а если уж так хочется в кино, то лучше сходить "На человек на луне", никаких клеше и много интересной информации о событии которое действительно произошло.
Посмотрел и Рояль и Человека на Луне. Занятно, что их события разворачиваются в одно и то же историческое время, даже упоминается один и тот же человек. Во всем остальном фильмы различаются. Человека на Луне - это мужская версия Прибытия - тягучий, долгий, медитативный, самосозерцательный фильм на крепкую четверку. Рояль - это жанровая постановка, это старый добрый детевно-драйвовый сюжет в замкнутой локации. Фильм неплох, буквально чуть-чуть не дотягивает до пятерки: как было сказано выше, затянут во второй части и нет волшебного завершения. В-общем, если хотите впасть в легкую хандру - идите на Человека, если хотите немного встряхнутся как в старые добрые, и получить хороший повод пожаловаться, что вот мол у Тарантино было лучше, то идите на Рояль
Как минимум непредсказуемый, очень красиво снятый и интересный фильм. В общих чертах предсказуемость событий специально навязана (в общих чертах), те с самого начала было понятно что из отеля не уйдет никто (во всяком случае таким каким пришел), но вот как разворачиваются события и характеры персонажей - это прекрасно. А как хорош оказался один человек в финеле, эх.. советую посмотреть в кино.
Не могу не вставить свои пять копеек. Фильм выморозил, испортил настроение, и засрал ауру негативом. Объясню почему. Сей шедевр сродни недавней "Конченной" с Марго Робби. Несмотря на хороший актерский состав и его усилия, ему совершенно нечего предложить зрителю. Автор забывает, что он снимает кино для публики, а не для самое себя. Годдард - не Тарантино, и не братья Коэн, поэтому нет в фильме ни диалогов, ни хорошей криминальной истории. При приятной завязке все на экране превращается в клише и банальность. Причем Годдард чем дальше, тем медленнее размазывает очевидное по экранному времени. Сюжет итак прозрачен, надежда лишь на то, как это все развяжется, но и в конце все сводится к "коту, который орал, потому что наступил на свои яйца" - предсказуемо и тривиально. Есть плюсы (местами атмосфера и эпизодический саспенс), снято крепко, да, но длинно до безобразия. Самый интересный персонаж у Джона Хэмма, но он не раскрыт. Ладно, пусть по задумке так и остается. Самый неинтересный - певица. Она столько раз долго и уныло поет в кадре,что когда Годдард пытается заставить ее петь еще раз, ты думаешь "блин, да он издевается". Некоторые актеры не подходят на свои роли. Какой из Хемсворта глава секты? Никакой. Зато привлек в кинозал девок,которые не знали, как досидеть до конца фильма, они даже не стали есть свой попкорн, не полез видать (вообще, некоторые уходили с середины фильма, а кто остался до конца - молча вышел, и ушел).Билли Драго (слава 90-м), тот без вариантов тянул на злодея, но никак ни душка Крис.
Герой Пуллмана тоже совершенно идиотский, и совсем не похож на того, кем его в конце представили. Две сестрички - чистый трюизм. Священник со своей оскароносной драматической болезнью тоже неоправданно зануден. Если хоть на миг задуматься над тем, что происходит - понимаешь насколько это все можно было сделать лучше. Настолько лучше, что фильм кажется плохим. Хотя он таким не является. Он просто посредственный. Тем, кто посмотрел много хорошего и плохого кино, я бы не советовал смотреть этот фильм. Остальные пусть смотрят. Если им это надо.

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер