Стрекоза Dragonfly

Рейтинг
-
Оценок:
3
5.8
Ваш рейтинг
0 0 из 10
Стрекоза /Dragonfly/

Обзор

  • Страна: Германия, США
  • Год: 2002
  • Жанр: мелодрама, детектив, фэнтези, драма, триллер
  • Продолжительность: 104 минут (1:44)
  • Премьера (США): 22.02.2002
  • Рейтинг MPAA: PG-13
  • Бюджет: $60 000 000
  • Сборы (США): $30 323 400
  • Сборы (мир): $22 000 000
В ИЗБРАННОЕ

О фильме:

Доктор Джо Дэрроу тяжело переживает потерю любимой жены, погибшей в трагической автокатастрофе. Он никак не может смириться с утратой - каждая мелочь вокруг него напоминает ему о супруге. Однако, когда в жизни Джо начинают происходить странные вещи, он понимает, что его жена хочет вступить с ним в контакт. Один из пациентов, побывавших на гране жизни и смерти утверждает, что видел, находясь без сознания, образ его жены... Догадкам доктора никто не верит, кроме католической сестры Мэдлин, которая в свое время подробным образом изучала больных, вернувшихся "с того света". Вместе они решают выяснить, что же происходит на самом деле...

Интересные факты о фильме "Стрекоза":

- Бюджет фильма составил 75 млн. $.
- Последний перед "Стрекозой" фильм Тома Шэдиака "Целитель Адамс" координально изменил стиль его работы. До этого он снял такие хиты как "Лжец, лжец", "Чокнутый профессор" и "Эйс Вентура - детектив по розыску домашних животных".
- Хотя дата премьеры назначена на 15 февраля 2001 года, из достоверных источников известно, что многие сцены переснимались практически перед премьерой.
- Фильм имеет весьма интересную историю: MGM прикрыли проект, потому что отказались оплачивать Костнеру 15-миллионный гонорар, учитывая коммерческие провалы его фильмов в последнее время. После этого проект был перекуплен Universal.
  • Рецензия Киномании

    Валерий Окуранов

    Американцы всегда славились своей предприимчивостью, готовностью и умением получать прибыль из чего угодно. На сей раз в поле зрения бригады сценаристов (Брэндон Кэмп, Майк Томпсон и Дэвид Селтцер) попала клиническая смерть, и как следствие - люди ее переживающие стали практично использоваться в качестве сотовых телефонов. Но даже при подобном выборе темы «Стрекоза» оказывается мелодрамой, а не мистическим триллером как заявлено авторами. И если вы привыкли ходить в кино только за тем, чтобы отдохнуть, съесть пару стаканов поп – корна и в конце фильма уронить скупую слезу умиления, то фильм вас не разочарует.

    Доктор одной из чикагских больниц Джо Дароу (Кевин Костнер) теряет свою жену Эмили (Сюзана Томпсон). Она работает врачом-педиатром в той же больнице, но согласно своим убеждениям отправляется с «Красным крестом» в Венесуэлу на шестом месяце беременности. Там происходит трагический случай: водная лавина сбрасывает автобус, в котором ехала Эмили в реку, все пассажиры погибают. Джо впадает в депрессию. Ему начинает казаться, что через людей, находящихся в состоянии клинической смерти, Эмили пытается выйти с ним на связь. Это могут быть дети из онкологического отделения больницы, рисующие странные желеобразные распятия, мертвый донор, хватающий Джо за руку или сам Джо чуть не утонувший в реке. Добавьте к происходящему вещи Эмили сложенные в коробку и таинственно вернувшиеся обратно в шкаф, или ночную выходку старого попугая, после которой на окнах и на полу появляются те же знаки, что рисуют дети в больнице.

    В результате и получите так называемый мистический триллер от Тома Шэдиака («Лжец, лжец», «Чокнутый профессор», «Эйс Вентура»). Режиссер не использует пограничных возможностей жанра, сделав кино максимально прямолинейным и понятным – получается этакая разжеванная кашица для беззубых детишек. Но и детям не будет страшно при виде того, что происходит на экране. Немногие action - сцены сняты столь неубедительно, что возникает вопрос, куда были потрачены 60 миллионов бюджета? Этот фильм больше похож на мелодраму, хотя сопереживать главному герою очень трудно. И здесь вина не только режиссера, не сумевшего выстроить визуальный ряд, усиливающий чувства безысходности и отчаяния, поглотившие Джо. Времена танцев с волками, похоже, ушли безвозвратно, и вся актерская игра Костнера выродилась в пару различных физиогномических выражений лица, которыми он оперирует в течение всего фильма. Прочие актерские работы также далеки от совершенства. Даже дети, обычно тянущие на себя одеяло за счет естественности, здесь слишком переигрывают, выпучивая глаза в попытке передать опыт общения с потусторонним миром.

    Все эти недочеты можно суммировать общим вопросом - стоило ли снимать не страшный и не загадочный триллер?

    Ответом на него может послужить большой опрос, который проводился в Америке несколько лет назад, и ставивший перед собой цель выяснить, что думают американцы по поводу клинической смерти. Результаты опроса оказались удивительными, более четверти населения считает, что хотя бы один раз вступали в контакт с мертвыми, а это не много не мало 50 миллионов человек. Наверное, именно на эту аудиторию рассчитывал Т. Шэдиак, когда брался за съемку «Стрекозы», но просчитался – ему не стоило пользоваться шестым чувством в качестве лекала, а надо было продолжать снимать бесконечные ужимки Джима Кери, тогда и результат был бы ощутимее тех 30 миллионов, что собрал фильм в американском прокате.

  • Руслан
    Не могу ничего сказать о фильме, так как после четырех попыток, так и не досмотрел фильм до конца. Абсолютно бестолковоя трата средств и времени создателей и зрителей картины.

  • Chandler
    Фильм,если мягко сказать отвратительный.Купился на Кэвина Костнера,еще не видел с ним плохих фильмов,до просмотра этого фильма. Два часа скуки,еле-еле себя пересилил чтобы досмотреть его и разочаровался.Луше это кино не смотреть.Фильм на 3.5 из 10.

  • Chercassy,Ua
    Судя по количеству отзывов, фильм не культовый, значит - не типичный. Уважаемый Руслан, Вы пытались смотреть кино аж 4 раза, значит Вы что-то там искали? Какой-то ускользнувший смысловой пласт, подтекст, основную идею? Уважаемый Chandler, ну зачем Вы покупаетесь на актёров и ищите экшн там, где его нет? Это не тот стиль кина. Кстати, многогранность актёрского таланта лучше видна в разных, особенно в не типичных для данного актёра, жанрах. Ну, к примеру, Мэл Гибсон: и Смертельное оружие сыграл, и Гамлета с сумасшедшими глазками, и потрясающий тандем с Рене Руссо в Выкупе, ... и совсем уже не экшеновские Знаки. Вот. Но не про него речь. Про Костнера. Знаете, почему я пишу этот отзыв? Давеча кино шло по TV. В отличии от несостоявшегося киномана Руслана, я фильм смотрела не с начала, а с конца, т.е. из середины. И скажу, что там начинается самое интересное. Может, начало и нудное, я его не смотрела, и не ощущаю особой смысловой потери: середина всё обясняет и моральн! о готовит к развязке. Не нужно искать в фильме обязательные мистические атрибуты, мистика- только фон. Никаких прибамбасов крутого кина, боевика. Это СПОКОЙНОЕ КИНО! По духу чем-то сродни К-Pax, Солярис, Знаки. Дух фильма - это то, что соотносится только с определённым настроением зрителя. Ядро сюжета - НАДЕЖДА, которая обретает почти материальную форму. Надежда человека, которому надеяться не на что. Тут показана ситуация, точнее, механизм чуда. Душа отдыхает на этом фильме, честно. После простмотра мне захотелось идентифицировать фильм(узнать название). Я нашла. Прочитала отзывы. Теперь здесь будет и моё мнение!

Добавить рецензию:

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии