Сталкер

Рейтинг
8.4 из 10
Оценок:
11
8.1
Ваш рейтинг
0 0 из 10
В ИЗБРАННОЕ

О фильме:

Действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор - каждый по своим причинам, о которых предпочитает не говорить. А ведет их туда Сталкер - проводник по Зоне - то ли юродивый, то ли апостол новой веры...

  • ryabman
    В этом фильме бесценно всё – и сама авторская задумка, и постановка кадра, пейзажные съёмки, запредельная музыка Эдуар-да Артемьева, необыкновенного композитора, через звуки передающего столько энергетики и чувства, сколько невозможно выразить ни изображением, ни словом. Стихи Арсения Тарков-ского – ещё одно сокровище, оставленное человечеству. Наконец, актёрская работа, за которой видится такая самоотдача и такое глубоко искреннее погружение в образы, которое почти не-возможно для человеческого естества.

    В фильме нет спецэффектов, и тем не менее, он очень современен. Ни одного кадра изображающего жестокую расправу ловушек над человеком и всё же ощущение напряжённого ожидания опасности сохраняется на протяжении всего действия, происходящего в зоне.

    Сталкер – Иисус Христос своего времени, ничего для себя, всё для других, бескорыстно и с радостью, всякий раз рискуя собственной жизнью. И Писатель с Профессором осознают это только по возвращению, глядя вслед, ему, несчастному, несущему на плечах больную дочь и его жене, ещё более страдающей за всех троих, выхаживающей его, проваливающегося в бо-лезнь и отчаяние после каждого похода в зону, утешающую его, страдающего от человеческого безверия, от того, что помощь его не нужна никому, дело всей его жизни, ради которого он принёс в жертву себя самого – не нужно. Он, словно придавленный жизнью, беззащитный, ус-тавший, вызывающий щемящую жалость – это только Александру Кайдановскому под силу. В его устах, каждое слово из стихотворения Арсения Тарковского, превращается в музыку, бла-годаря своеобразному тембру голоса и интонации. Его попытки спасти зону от взрыва, совер-шенно по-детски, трогательно и беспомощно. Его убогое жилище и при этом огромное коли-чество книг на стеллажах.

    Писатель, Анатолий Солоницын – точно так же страдающий от ощущения собственной не-нужности никому, понемногу и тихо спивающийся, и несмотря на свой удручающий прагма-тизм, всё же не желающий входить в комнату, испугавшись неосознанно навредить кому-то. Боязливый и легкомысленный в начале фильма, и отыскавший в себе силы духа к завершению его. И держащий у себя собак, что говорит о нём, как о достаточно добром человеке, а сам он при этом, считает себя человеком скверным, полагая, что таких как он нельзя водить в зону. И закуривающий, оставленную на чёрный день сигарету, уже по возвращении из зоны, глубоко затягиваясь, и так же глубоко задумываясь о чём-то своём, в окружении сизого дыма.

    Профессор, Николай Гринько - лишенный сна и покоя, оттого, что зона может стать причиной происходящих в мире необратимых событий, точкой отсчёта мирового зла и значит, несомнен-ного возрастания его. Ему трудно решиться на уничтожение этой комнаты, и всё же он чувствует скрытую необходимость этого, и тоже страдает тяжело и мучительно.

    Вся эта разруха вокруг – это грязь человеческого бытия, начинка души, накапливающаяся воль-но или невольно внутри многих из тех, кто вынужден проживать свою жизнь. А в зоне, под во-дой всё то, чем человек старается укрепить слабые силы свои и упрочить самомнение и поло-жение своё – икона, деньги, календари, оружие… Как всё это должно быть смешно и глупо смотрится со стороны, как легко уничтожает всё это зона. Но ведь комнаты, исполняющей че-ловеческие желания, и в самом деле в зоне, скорее всего, нет. Есть только путь в неё, который меняет всякого, его проходящего, и через психологическое преодоление самого себя, делает его сильнее, вынуждает посмотреть на сложности жизни под другим углом, по принципу срав-нения, и несчастный, ступающий навстречу неизвестности, переосмысливает всё, начинает це-нить то, что дано ему, а главное – обретает веру в спасение, и значит, надежду. В этом вероят-но, сила зоны.

    После просмотра, фильм долго не отпускает. К нему можно возвращаться не один раз, это позволяет лучше разглядеть мелкие детали, которые незаметны в начале, но не менее инте-ресны, чем основное действие.

  • Max Kadomtsev
    Фильм прежде всего показывает двойственность человека.То что желать хочется и то что надо.Вот только одна цитата -Сознание моё хочет победы вегеторианства во всем,а подсознание изнывает по куску сочного мяса.И в принципе не готовность нас к первому контакту.Так как мы еще не научились договариваться с собой, прежде всего.И путь закоулками в зоне нужен лишь для того что чтобы мы пришли к себе и разобрались в том чего мы хотим на самом деле.История с Дикобразом лучший пример.Фильмы Тарковского хороши молчанием так как это молчание заставляет работать наш мозг ,додумывая самим то, что скрыто за ним.И людям поверхностным и легкоумным бесполезно смотреть его фильмы.
  • Рэдрик
    Недавно взялся за Стругацких, начал с "Пикника... ", книга своеобразная, с нашим, советским уклоном про проблему Зоны на территории штатов. Новаторство для того времени - интересно... К сожалению, потом случился Чернобыль... Книга еще и оказалась пророческой, только в роли тех, кто гадит на обочине, оказались не пришельцы, а неразумные люди. Книга, по сути, о глобальной проблеме человечества - охрана природы. Но прослеживается нить - зона- барьер - занавес, ну понимаете. А так же, что явно, на поверхности - проблема предательства и дружбы.

    Что касается фильма "Сталкер".

    Обсуждать мы можем то, что видим.

    Видим, что в СССР, и на то время, не было спецэффектов.

    При всей гениальности Тарковского, фильм, где встречаются интересные философские экзистенции, можно было сделать немного массовым. При всем желании режиссера сохранить жизни своим героям, получается, что сюжетная линия довольно серая. Уверен, что у Стругацких на сей счет было другое мнение - через "мясорубку" по замыслу авторов не может пройти никто, даже тот, кто "будет теперь жить 100 лет" (по фильму). Здесь, мне кажется была какая-то спешка.

    Диалоги авторов - Кайдановский не является типажом из Пикника, хотя семья взята оттуда. Главного героя было бы недурно дублировать, у Шухарта был явно другой, более доходчивый голос. Может быть, это является причиной того, что в диалоги приходится вслушиваться путем просмотра ленты 3-4 раза.

    Операторская работа, свет - для того времени - на высшем уровне. В настоящее время, увы, это уже на уровне малобюджетного арт-хауса.

    Моя оценка: 6 из 10: посмотреть стоит, это наше кино и наш сценарий, но делать культ не стоит.

    У Тарковского есть "Рублев", и точка.

Добавить рецензию:

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии