• ryabman

    Читать полностью

  • Max Kadomtsev
    Фильм прежде всего показывает двойственность человека.То что желать хочется и то что надо.Вот только одна цитата -Сознание моё хочет победы вегеторианства во всем,а подсознание изнывает по куску сочного мяса.И в принципе не готовность нас к первому контакту.Так как мы еще не научились договариваться с собой, прежде всего.И путь закоулками в зоне нужен лишь для того что чтобы мы пришли к себе и разобрались в том чего мы хотим на самом деле.История с Дикобразом лучший пример.Фильмы Тарковского хороши молчанием так как это молчание заставляет работать наш мозг ,додумывая самим то, что скрыто за ним.И людям поверхностным и легкоумным бесполезно смотреть его фильмы.
  • Рэдрик

    Читать полностью

  • ZheNk
    Казалось бы,в СССР такой фильм не мог быть снят.Не тот формат.Но Тарковский повторил фокус,как и в случае с "Солярисом".А это значит,что он действительно

    гениальный режиссёр,ни больше,ни меньше.

  • Hardckor
    Блин, такой гениальный фильм, и так мало коментов. Стыдно. Смотрел фильм пять раз, и каждый раз как первый, каждый раз новые ощущения, новые мысли, новые вопросы.Это фильм из тех, после которых выходиш покурить, и не замечаеш как выкурил уже пол пачки раздумывая толи над фильмом, толи над собой, толи над окружающим миром...

  • Николай
    Да, видно я тупой, ни фига не понял. Так и не показали, зашли они в комнату или не зашли, сбылось "чудо" или нет, или вообще не в этом смысл? Ни начала, ни концовки. Такие фильмы могли снимать только на деньги государства. Если бы его сняли для касс - не то что выручки, на болванки вернуть не хватило бы. Но не могу сказать что не зацепило - определенно, что-то в нем есть, но что?...

  • Денис Нохрин
    До того как я посмотрел фильм «Сталкер», я очень много о нём слышал от разных знающих в деле кино людей… Ранее я прочёл повесть «Пикник на обочине» Братьев Стругацких, собственно по МОТИВАМ этой повести и снят фильм. Слово по мотивам с большой буквы от книги в фильме осталось только идея, герой сталкер, ну и естественно «Зона» вокруг которой и вертиться всё данное действие. Режиссёр Андрей Тарковский решил свободно трактовать сюжет, сценарий переписывался много раз прежде чем был утверждён окончательный.

    У Тарковского есть небольшая схожесть с Линчем, не подумайте что это кино такое же непонятное как к примеру «Внутренняя Империя» нет, здесь все сюжетные ходы более менее понятны. Дело во первых в продолжительности фильма, он идёт 2 с половиной часа во многом благодаря тому что многие эпизоды фильма, показываються с ненавязчивой медлительностью, но при всём уважении к постановщику, снято всё очень красиво и легко. За весь фильм режиссёр, не разу не потерял связь со зрителем, а это удаёться немногим…это талант

  • Кварк
    Сказано, что фильм снят по мотивам повести "Пикник на обочине". Из мотивов остались только три вещи: термины: "Зона", "Сталкер" и Стругацкие, в качестве авторов сченария. Больше ничего общего между фильамом и повестию нет. Это совершенно разные призведения. Про фильм говорят: Ах, это генеально, ах, какая философия, ах, как он гениально снял воду (сверху, сбоку, снизу и в виде дождя), ах как он гениально снял затылок Кайдановского...

    Я не знаю, может быть действительно, генияльно (я не специалист по киноискусству), только мне стало ужастно скучно... В фильме сказано, что Зона, она такая, какой мы её сами делаем. Чтож, может быть, только к повести "Пикник на обочие" это не имеет никакого отношения. Клавная тема повести - Проблема первого Контакта между цивильзациями (очень модная в 60-70 годах ХХ века) и тема человеческой подлости. Почитайте повесть. Она на меня произвела огромное впечатление, а фильм вызвал только скуку. Все эти диалоги - соплежуйство, а в повести, коме человеческих характеров есть ещё буйство фантазии авторов. Конечно, тема Контакта сейчас не модна, но я надеюсь, найдутся сценарист и режиссер, которые снимут настоящий "Пикник на обочине", без оглядки на гениального Тарковского.

    С Уважкникм, Кварк

  • Санчеззз
    Абсолютно не понятно как можно считать этот фильм скучным, скорее всего не хватает интеллектуальных возможностей понять его и окунуться в его глубины ! Вот когда будет сделано, то скука улетает, определенно при просмотре работает мозг, анализирует , поэтому это не то кино, где можно расслабиться и распивать напитки лежа на диване и смотря по сторонам ! Диалоги очеь интересны, мысли любопытны ! Кино - едевр определенно, смотрел 3 раза, пока больше не хочу, очень уж мысли меняет !

  • сталкер

    Читать полностью

  • Skully
    Да, фильм действительно по мотивам, но если сценарий писали Стругацкие, значит, свой главный мотив, выраженный в книге, они таки перенесли в фильм! И не важно, сколько слов и фактов совпадают с книгой - книга и фильм о человеке, как о феномене, а не о Зоне и не о приключениях в ней. Фильм потрясающий, ни на что не похож, впечатляет до глубины души, причём впечатления эти сложно выразить вербально! Тарковский - это Тарковский!

  • pavel-28

    Читать полностью

  • Пётр Меркулов
    Смысл фильма в чем? Смысл фильма в том что человек не знает себя, не знает что у него внутри! Они в комнату по этому не зашли. Дикобраз, друг сталкера, он же повесился из за того что хотел мира и всего лучшего для мира, а получил много денег. Вот! Герои только под конец осознали серьезность своего путешествия. Вот что Тарковский хотел сказать — что мы все про внешность, а надо про то что внутри, а внутри неизвестность и эта неизвестность нами управляет! Он прямо, по библейски указывает — посмотри на себя, потом мир меняй, вынь бревно из глаза! А вы бы зашли в комнату? Вы точно знаете что получите то, о чем искренне мечтаете? Ваша сегодняшняя жизнь в зоне, под названием жизнь не свидетельствует о вашем внутреннем мире?

    Тарковский гений. Я уверен он очень переживал за многих.

    А вы про сценарий толкуете, о затянутости. Если вам все ясно в жизни, то в чем проблема?

  • Александер
    Какие мыли должны появится? В чём идея? Точно сопли мотают на кулак весь фильм. Разводило Сталкер таскает за собой козьими тропками двух лохов - неудачников по жизни по развалинам и нагоняет жути про несуществующую комнату причем не бесплатно. И всю дорогу толкает им басню которую сочинил его предшественник такой же неудачник как и все персонажи фильма . Вот Гайдай гений или Камерон их фильмы и умный и глупый понимает и пересмотреть их 10 раз хочется . Посмотрю лет через 10 ещё раз может пойму что нибудь.

Добавить рецензию:

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии