НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ
Фильм прежде всего показывает двойственность человека.То что желать хочется и то что надо.Вот только одна цитата -Сознание моё хочет победы вегеторианства во всем,а подсознание изнывает по куску сочного мяса.И в принципе не готовность нас к первому контакту.Так как мы еще не научились договариваться с собой, прежде всего.И путь закоулками в зоне нужен лишь для того что чтобы мы пришли к себе и разобрались в том чего мы хотим на самом деле.История с Дикобразом лучший пример.Фильмы Тарковского хороши молчанием так как это молчание заставляет работать наш мозг ,додумывая самим то, что скрыто за ним.И людям поверхностным и легкоумным бесполезно смотреть его фильмы.

Пётр Меркулов

Смысл фильма в чем? Смысл фильма в том что человек не знает себя, не знает что у него внутри! Они в комнату по этому не зашли. Дикобраз, друг сталкера, он же повесился из за того что хотел мира и всего лучшего для мира, а получил много денег. Вот! Герои только под конец осознали серьезность своего путешествия. Вот что Тарковский хотел сказать — что мы все про внешность, а надо про то что внутри, а внутри неизвестность и эта неизвестность нами управляет! Он прямо, по библейски указывает — посмотри на себя, потом мир меняй, вынь бревно из глаза! А вы бы зашли в комнату? Вы точно знаете что получите то, о чем искренне мечтаете? Ваша сегодняшняя жизнь в зоне, под названием жизнь не свидетельствует о вашем внутреннем мире?

Тарковский гений. Я уверен он очень переживал за многих.

А вы про сценарий толкуете, о затянутости. Если вам все ясно в жизни, то в чем проблема?


Рэдрик

Недавно взялся за Стругацких, начал с "Пикника... ", книга своеобразная, с нашим, советским уклоном про проблему Зоны на территории штатов. Новаторство для того времени - интересно... К сожалению, потом случился Чернобыль... Книга еще и оказалась пророческой, только в роли тех, кто гадит на обочине, оказались не пришельцы, а неразумные люди. Книга, по сути, о глобальной проблеме человечества - охрана природы. Но прослеживается нить - зона- барьер - занавес, ну понимаете. А так же, что явно, на поверхности - проблема предательства и дружбы.

Что касается фильма "Сталкер".

Обсуждать мы можем то, что видим.

Видим, что в СССР, и на то время, не было спецэффектов.

При всей гениальности Тарковского, фильм, где встречаются интересные философские экзистенции, можно было сделать немного массовым. При всем желании режиссера сохранить жизни своим героям, получается, что сюжетная линия довольно серая. Уверен, что у Стругацких на сей счет было другое мнение - через "мясорубку" по замыслу авторов не может пройти никто, даже тот, кто "будет теперь жить 100 лет" (по фильму). Здесь, мне кажется была какая-то спешка.

Диалоги авторов - Кайдановский не является типажом из Пикника, хотя семья взята оттуда. Главного героя было бы недурно дублировать, у Шухарта был явно другой, более доходчивый голос. Может быть, это является причиной того, что в диалоги приходится вслушиваться путем просмотра ленты 3-4 раза.

Операторская работа, свет - для того времени - на высшем уровне. В настоящее время, увы, это уже на уровне малобюджетного арт-хауса.

Моя оценка: 6 из 10: посмотреть стоит, это наше кино и наш сценарий, но делать культ не стоит.

У Тарковского есть "Рублев", и точка.


Александер

Какие мыли должны появится? В чём идея? Точно сопли мотают на кулак весь фильм. Разводило Сталкер таскает за собой козьими тропками двух лохов - неудачников по жизни по развалинам и нагоняет жути про несуществующую комнату причем не бесплатно. И всю дорогу толкает им басню которую сочинил его предшественник такой же неудачник как и все персонажи фильма . Вот Гайдай гений или Камерон их фильмы и умный и глупый понимает и пересмотреть их 10 раз хочется . Посмотрю лет через 10 ещё раз может пойму что нибудь.


В этом фильме бесценно всё – и сама авторская задумка, и постановка кадра, пейзажные съёмки, запредельная музыка Эдуар-да Артемьева, необыкновенного композитора, через звуки передающего столько энергетики и чувства, сколько невозможно выразить ни изображением, ни словом. Стихи Арсения Тарков-ского – ещё одно сокровище, оставленное человечеству. Наконец, актёрская работа, за которой видится такая самоотдача и такое глубоко искреннее погружение в образы, которое почти не-возможно для человеческого естества.

В фильме нет спецэффектов, и тем не менее, он очень современен. Ни одного кадра изображающего жестокую расправу ловушек над человеком и всё же ощущение напряжённого ожидания опасности сохраняется на протяжении всего действия, происходящего в зоне.

Сталкер – Иисус Христос своего времени, ничего для себя, всё для других, бескорыстно и с радостью, всякий раз рискуя собственной жизнью. И Писатель с Профессором осознают это только по возвращению, глядя вслед, ему, несчастному, несущему на плечах больную дочь и его жене, ещё более страдающей за всех троих, выхаживающей его, проваливающегося в бо-лезнь и отчаяние после каждого похода в зону, утешающую его, страдающего от человеческого безверия, от того, что помощь его не нужна никому, дело всей его жизни, ради которого он принёс в жертву себя самого – не нужно. Он, словно придавленный жизнью, беззащитный, ус-тавший, вызывающий щемящую жалость – это только Александру Кайдановскому под силу. В его устах, каждое слово из стихотворения Арсения Тарковского, превращается в музыку, бла-годаря своеобразному тембру голоса и интонации. Его попытки спасти зону от взрыва, совер-шенно по-детски, трогательно и беспомощно. Его убогое жилище и при этом огромное коли-чество книг на стеллажах.

Писатель, Анатолий Солоницын – точно так же страдающий от ощущения собственной не-нужности никому, понемногу и тихо спивающийся, и несмотря на свой удручающий прагма-тизм, всё же не желающий входить в комнату, испугавшись неосознанно навредить кому-то. Боязливый и легкомысленный в начале фильма, и отыскавший в себе силы духа к завершению его. И держащий у себя собак, что говорит о нём, как о достаточно добром человеке, а сам он при этом, считает себя человеком скверным, полагая, что таких как он нельзя водить в зону. И закуривающий, оставленную на чёрный день сигарету, уже по возвращении из зоны, глубоко затягиваясь, и так же глубоко задумываясь о чём-то своём, в окружении сизого дыма.

Профессор, Николай Гринько - лишенный сна и покоя, оттого, что зона может стать причиной происходящих в мире необратимых событий, точкой отсчёта мирового зла и значит, несомнен-ного возрастания его. Ему трудно решиться на уничтожение этой комнаты, и всё же он чувствует скрытую необходимость этого, и тоже страдает тяжело и мучительно.

Вся эта разруха вокруг – это грязь человеческого бытия, начинка души, накапливающаяся воль-но или невольно внутри многих из тех, кто вынужден проживать свою жизнь. А в зоне, под во-дой всё то, чем человек старается укрепить слабые силы свои и упрочить самомнение и поло-жение своё – икона, деньги, календари, оружие… Как всё это должно быть смешно и глупо смотрится со стороны, как легко уничтожает всё это зона. Но ведь комнаты, исполняющей че-ловеческие желания, и в самом деле в зоне, скорее всего, нет. Есть только путь в неё, который меняет всякого, его проходящего, и через психологическое преодоление самого себя, делает его сильнее, вынуждает посмотреть на сложности жизни под другим углом, по принципу срав-нения, и несчастный, ступающий навстречу неизвестности, переосмысливает всё, начинает це-нить то, что дано ему, а главное – обретает веру в спасение, и значит, надежду. В этом вероят-но, сила зоны.

После просмотра, фильм долго не отпускает. К нему можно возвращаться не один раз, это позволяет лучше разглядеть мелкие детали, которые незаметны в начале, но не менее инте-ресны, чем основное действие.


Запомните вы раз и навсегда.ЭТО-НЕ ЭКРАНИЗАЦИЯ.Это отдельное произведение,не имеющее с первоисточником ничего общего.Среди комментаторов фильма много поклонников Стругацких,которые вероятно хотели сидеть с книжкой и сверять реплики героев.Но ведь вначале в титрах могли прочитать фразу "по мотивам",так какого соответствия ждали?Да,Стругацкие писали(много раз) сценарий к этому фильму,пока писали переругались с Тарковским.В итоге получилось самостоятельное повествование с другим названием,смыслом,героями,характерами и сюжетом.
Что же касается затянутости фильма и длинных планов,ну наверное,кто вырос на клипах и анимэ с бесконечным мельканием кадров и сцен,скучно.Для информации:Кино-изобразительное искусство.Мозги тоже изредка напрягать нужно,совсем разжеванную пищу только старикам дают.Я не знаю,кем надо быть,чтобы сказать о недостатке актерской игры.Всей плеяде современного молодняка до такого уровня,как ползком до Магадана.
Герои,собранные в "Сталкере,"-представители разных слоев общества и обсуждают не только свои личные проблемы,но и выражают устремления эпохи.Их длинные диалоги вскрывают всю подноготную,их мелочность,зависть,терзания.Все они люди надломленные,чтобы восстановиться ищут себя,новый смысл своего существования.У них осталась лишь мифическая надежда на какую-то комнату,кот.якобы исполнит желания,хотя доподлинно это никому неизвестно.
В конце ни у одного не хватило смелости и веры зайти в комнату,все засомневались и почувствовали себя глупо-действительно,взрослые люди повелись на байки о выполнении желаний.
Лейбмотивом фильма можно привести последние фразы Сталкера:"Никто мне не верит,не только эти.Они же ни во что не верят.У них,наверное,тот орган,которым верят,атрофировался за ненадобностью.Кого я буду туда водить.Никогда больше туда не пойду."

Да, фильм действительно по мотивам, но если сценарий писали Стругацкие, значит, свой главный мотив, выраженный в книге, они таки перенесли в фильм! И не важно, сколько слов и фактов совпадают с книгой - книга и фильм о человеке, как о феномене, а не о Зоне и не о приключениях в ней. Фильм потрясающий, ни на что не похож, впечатляет до глубины души, причём впечатления эти сложно выразить вербально! Тарковский - это Тарковский!

сталкер
Долго не решался посмотреть фильм.Много слышал о нём противоречивых мнений,но хотел прочитать сначала повесть,а потом уже - "экранизация". И вот прочитал "Пикник на обочине", что сказать - супер! Стругацкие настоящие волшебники: сплетение фантастики(с большим подсмыслом,не лишённой права на существование; кто его знает,что там в будущем?пример того же Чернобыля), судеб,характеров,душевных переживаний и философии! Браво! Но вот фильм... Тарковский просто взял из книги то,что ему было нужно и истолковал так,как ему захотелось.Ничего общего с повестью.Тарковский конечно гениальный режиссёр, но его "Сталкер".... В общем ход мыслей понятен, зона, совершенно разные персонажи, абсолютно отличные цели,желания, философия и т.д. и т.п. Но фильм ужасно растянут и скучен.Он,наверное,действительно для тех кто обожает подобную гениальность: то ли смотреть на картину с разноцветными мазками,то ли на "нерукотворную" лепку или сооружение из металла или дерева,в общем,не важно.И при этом говорить: " Гениально....!!!! " Этому фильму не хватает актёрской игры! Фрейндлих - хороша! И всё! Кайдановский - нытик-сталкер - ужасно!!! Особенно после Рэдрика Шухарта... А от Гринько и Солоницына вообще не исходит ничего,кроме, заумных изречений. И то, эта философия - не обижайтесь - соплежуйство, ничего нового или гениального здесь нет.Всё это я уже слышал.Так где же эта пресловутая "гениальность" в этом фильме? И при чём здесь интеллектуальные способности? Хотя... Может для того,чтобы понять сие и нужен какой-то особый интеллект... :)))

Санчеззз
Абсолютно не понятно как можно считать этот фильм скучным, скорее всего не хватает интеллектуальных возможностей понять его и окунуться в его глубины ! Вот когда будет сделано, то скука улетает, определенно при просмотре работает мозг, анализирует , поэтому это не то кино, где можно расслабиться и распивать напитки лежа на диване и смотря по сторонам ! Диалоги очеь интересны, мысли любопытны ! Кино - едевр определенно, смотрел 3 раза, пока больше не хочу, очень уж мысли меняет !

Кварк
Сказано, что фильм снят по мотивам повести "Пикник на обочине". Из мотивов остались только три вещи: термины: "Зона", "Сталкер" и Стругацкие, в качестве авторов сченария. Больше ничего общего между фильамом и повестию нет. Это совершенно разные призведения. Про фильм говорят: Ах, это генеально, ах, какая философия, ах, как он гениально снял воду (сверху, сбоку, снизу и в виде дождя), ах как он гениально снял затылок Кайдановского... Я не знаю, может быть действительно, генияльно (я не специалист по киноискусству), только мне стало ужастно скучно... В фильме сказано, что Зона, она такая, какой мы её сами делаем. Чтож, может быть, только к повести "Пикник на обочие" это не имеет никакого отношения. Клавная тема повести - Проблема первого Контакта между цивильзациями (очень модная в 60-70 годах ХХ века) и тема человеческой подлости. Почитайте повесть. Она на меня произвела огромное впечатление, а фильм вызвал только скуку. Все эти диалоги - соплежуйство, а в повести, коме человеческих характеров есть ещё буйство фантазии авторов. Конечно, тема Контакта сейчас не модна, но я надеюсь, найдутся сценарист и режиссер, которые снимут настоящий "Пикник на обочине", без оглядки на гениального Тарковского. С Уважкникм, Кварк

Денис Нохрин
До того как я посмотрел фильм «Сталкер», я очень много о нём слышал от разных знающих в деле кино людей… Ранее я прочёл повесть «Пикник на обочине» Братьев Стругацких, собственно по МОТИВАМ этой повести и снят фильм. Слово по мотивам с большой буквы от книги в фильме осталось только идея, герой сталкер, ну и естественно «Зона» вокруг которой и вертиться всё данное действие. Режиссёр Андрей Тарковский решил свободно трактовать сюжет, сценарий переписывался много раз прежде чем был утверждён окончательный. У Тарковского есть небольшая схожесть с Линчем, не подумайте что это кино такое же непонятное как к примеру «Внутренняя Империя» нет, здесь все сюжетные ходы более менее понятны. Дело во первых в продолжительности фильма, он идёт 2 с половиной часа во многом благодаря тому что многие эпизоды фильма, показываються с ненавязчивой медлительностью, но при всём уважении к постановщику, снято всё очень красиво и легко. За весь фильм режиссёр, не разу не потерял связь со зрителем, а это удаёться немногим…это талант

Николай
Да, видно я тупой, ни фига не понял. Так и не показали, зашли они в комнату или не зашли, сбылось "чудо" или нет, или вообще не в этом смысл? Ни начала, ни концовки. Такие фильмы могли снимать только на деньги государства. Если бы его сняли для касс - не то что выручки, на болванки вернуть не хватило бы. Но не могу сказать что не зацепило - определенно, что-то в нем есть, но что?...

Hardckor
Блин, такой гениальный фильм, и так мало коментов. Стыдно. Смотрел фильм пять раз, и каждый раз как первый, каждый раз новые ощущения, новые мысли, новые вопросы.Это фильм из тех, после которых выходиш покурить, и не замечаеш как выкурил уже пол пачки раздумывая толи над фильмом, толи над собой, толи над окружающим миром...

ZheNk
Казалось бы,в СССР такой фильм не мог быть снят.Не тот формат.Но Тарковский повторил фокус,как и в случае с "Солярисом".А это значит,что он действительно гениальный режиссёр,ни больше,ни меньше.


ОТПРАВИТЬ РЕЦЕНЗИЮ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер