НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ
Denis Roach
Если брать кино о садистах, то самым достойным примером будет первый "Хостел". Но там стиль абсолютно другой, нежели в "Забавных играх". Режиссер играет на эмоциях зрителя с помощью садистов-молокососов, и кто не смотрел оригинал, тот ожидал, когда же положительные герои расправятся с ублюдками? Только вот есть в этих всех эмоциях один минус, о очень большой - отсутствие смысла. Если не хотите портить себе настроение - лучше не смотрите.

Michael
Не знали чем впечатлить...ушли в крайность! Я вообще современный человек, но такое нельзя снимать, тем более показывать, разве что криминалистам...
Я считаю, что это уже не искусство, а пособие для начинающих убл***ков...
Фильм вызвал отвращение и желание перестрелять таких уродов...
В жизни и так хватает "говна": в новостях по ТВ и СМИ! А тут еще и подливают...

Михаил
Это фильм-издевательство. Издеваются над всем - над семейными ценностями, порядочностью, женственностью, детьми, любовью, религией, самим Богом и конечно же над зрителем в первую очередь.
Если фильм тебе понравился - покажись психологу, вместо того чтобы искать в этом фильме каких-то великих смыслов - все тупо, банально и пронизано желанием во что бы то ни стало выделиться из толпы.
Режисер пошел по старому доброму пути - проще все обосрать, чем создавать что-то новое. Никакой философии не было предложено, одни жалкие разрозненные попытки, абсолютно невнятные злодеи, даже не хотелось узнать о них побольше, такие же невнятные жертвы. Полнейший мискастинг с Тимом Ротом - в нем чувствуется огромная внутренняя сила, которая никак не корелирует с ролью.
Снято тоже с претензией на оригинальность, но нудновато, местами глупо и конечно же - вторично.
Старичок Тарантино может спать спокойно - этот австриец даже близко к нему не подобрался.

Lotus flower
мне фильм не понравился. не спорю, что снят достаточно натуралистично, НО! никакой идеи, ничего, что толкало бы к внутреннему движению! да и если почитать здесь ваи мнения....то вы уж меня извиние, но суть в фиьме должна быт не восклицом о том, какая ПОТРЯСАЮЩАЯ НАОМИ КЭМБЭЛ или ещё кто-то из ГОЛЛЛЛЛИВУДСКИХ актёров.....такими вещами занимаются в фан-клубах соответствующих. выдающейся игры там точно нет!

Фильм - примитивный, я бы даже сказал, туповатый, я не смотрел оригинал этого фильма, не знаю, может он и лучше, если сравнивать этот фильм с фильмом "Незнакомцы" (сюжет похожий), то последний гораздо интереснее и зрелищнее...единственное, что мне понравилось - это игра...а так...4 из 10.

Даша Демура
Мнение наивного зрителя. Итак, снято хорошо.. некоторые моменты действительно впечатляют (тут я имею ввиду режиссерский замысел, относительно некоторых сцен). Молоденькие и сладенькие социопаты Питер и Пауль, ... Том и Джерри, Бивес и Батхет... - хороши, ах как хороши... если бы не узнавался тут старина Кубрик.. ( "заводной апельсин" 1971 г. Стенли Кубрика, где Малькольм Макдауэлл выглядит, ведет себя и входит в дом к жертвам примерно в той же манере) ну да ладно, не буду занудой... все равно все уже написано, возможно это даже был намек на наличие интертекстуальности в картине). Вернемся к нашим молодым подонкам, которые скромны, интеллигентны, высоко! ценят хорошие манеры... - благодаря чему, держат нас. зрителей (участников действа) в невероятном напряжении. а все потому, что насилие подразумевается, но не транслируется... тут оно является подтекстом, который считывается иррационально, интуитивно, говорить о котором невозможно!, - потому что его и нет. Первая разрядка напряжения (выпуск пара) - выведение из строя отца семейства. ( хочу заметить, что к этому моменту все слабонервные, сердечники, дети-и-матери, которым так не рекомендуют к просмотру данный фильм всевозможные рецензии, успели благополучно покинуть зал кинотеатра, с чем их и поздравляю.) Далее, до определенного момента, пред нами предстает классический сценарий агрессор-жертва, где все мы ждем-не-дождемся когда же смекалистая наоми уотс (Анна), что-нибудь эдакое невероятно тонкое и непременно психологичное да выдумает что бы благополучно завершить картину...... Но, не тут то было. Следующая точка отсчета, - убийство сына. На мой взгляд, самые (пардон за эпитеты) шикарные кадры картины. Тут мы снова встречаемся с двойственностью расщепления в которое втягивается зритель: аудиально мы присутствуем при жесткой сцене убийства, созерцая при этом спокойно-умиротворенную рожицу мальчика-зайчика, который проголодался и стряпает на кухне. ( парадоксальное воздействие одновременно на два канала восприятия аудиальный и визуальный, что и обеспечивает необходимый эффект.) Далее, два момента на которые мне хотелось бы обратить внимание: 1. мальчики заскучали - ушли; 2. Анна убивает Питера (мальчики уже вернулись); Между событием (1) и (2) - спад напряжения... (кот. в свою очередь обеспечивает дальнейшую остроту) но пака мы отдыхаем, пытаемся понять а шо это было... приходим в чувства (они нам еще понадобятся) как, собственно говоря, и наши герои... и вот... событие (2) - настоящий шок для всех. .. Но тут Пауль обращает время вспять..и уже зная будущее предотвращает смерть товарища. Назовем это 3-м переломным моментом, ибо тут становиться совершенно не понятно в чем дело: • дальнейший ход событий это плод больной фантазии Пауля. не выдержавшей смерти друга и впавшего в глубокий аутизм? (вполне возможно) • или мы все же с самого начала втянуты в игру с автором, который может быстренько чуть что, (переиграть, переходить… ит.д.) что бы дойти до конца? • диалог же ребят в лодке, вообще заставляет задуматься о границах реальности Ну что? - видите… мы полностью и всецело прикованы к Питеру и Паулю… не так уж нас и волнует судьба семейства… что же происходит там, в этих головках…?!! и кто это вообще… и про что фильм… и зачем он такой жесткий… торжествующе жесткий. Если Ханеке собирался предьявить интеллектуальной публике кризис постмодернистского сообщества в лице блестяще сыгравших Майкла Питта.и Бреди Корбета., то беспредельная, бесчувственная жестокость получает оправдание… правда если Кубрика запретили (благодаря волне подражающих убийств)…хотя там все ясно как божий день (и мораль и наказание… и т.д.)…, то тут не сразу да и не всегда, и не везде да и не каждый уличит второй и третий слои картины. В общем, фильм какая-то квинтэссенция конечности нашего общества. Безусловно, талантливая квинтэссенция конечности. Только вот мне кажется, что образы жертвы слишком размазаны, а насильников не в полной мере дожаты. Да их, по сути, и нет, мы так ничего про них и не узнаем… Питт и Корбет играют голое неприкрытое насилие и все. p.s. Хочу еще раз отметить основные мотивы картины, которые мне удалось заметить: • цикличность (нам представлен промежуток, а также конец и начало предыдущих и предшествующих событий), отсюда… • повторяемость действий; • реальность-нереальность происходящего; • диалог со зрителем; • игра со зрителем; • иллюзия всемогущества; • трансгрессия реального и вымышленного; • сумасшествие-расщепление в которое втянут зритель-участник; • торжество жестокости – как смех на собственных похоронах.

ZviZdeZ
Мистер Смит, может и некоторых фильмы полезно смотреть с субтитрами, но далеко не все, поскольку дело это утомительное. Именно по этой причине в голливуде иностранные фильмы выходят с субтитрами, чтобы не собирали много денег и никак не могли конкурировать с местным кино. Просто бизнес, просто арифметика. А насчет фильма, смотрел оригинал, сильно впечатлило. Особенно сцена с пультом. Смотреть американскую версию не буду, вообще очень редко смотрю драмы и тяжелые фильмы - жизнь и так сложная, чтобы еще и на экране видеть негатив.

MrSmith
Прочел рецензию и не мог ниче поделать со строчкой "что ж поделаешь с нацией, которая читает субтитры лишь в тех случаях, когда режиссером значится Мэл Гибсон". Это ж Бред полный. Это на западе принято например все иностранные фильмы с субтитрами смотреть, а не как у нас тупо дублировать все и вся, убивая при этом кино. (см. трейлер к Темному рыцарю). А в целом картина конечно отягощает, но спустя 11 лет уже не так.

Arthur
Не знаю как авторимейк,но первый фильм был оплеухой поколению киноманов воспитанных на голливудских клише,тешивших себя надеждой,что потерявшийся нож на яхте показанный крупным планом в начале фильма в конце поможет положительному герою спастись! Фигушки,сказал нам гениальный режиссер и весь фильм мы чувствуем себя наивными простачками и благодарными зрителями за мощную взбучку! А где ,собственно, пульт?!!!

and
Кино о том, что не смотря на материальный достаток буржуев, которые имеют огромный дом на берегу пролива со своей яхтой, разные системы сигнализации, огромный неприступный забор по всему периметру, даже их жизнь необычайна хрупка и ломается только потому, что в доме не оказалось лишней пары яиц для омлета. Переснял кино Ханке только по одной простой причине: в америке фильмы неамериканские в прокат не идут (не знаю как щас, но в 97 не шли), а снят фильм непосредственно для заморских буржуев, чтобы показать им что деньги безопасность не гарантируют.

Ант
Давно такой безнадёги не смотрел, вообще после таких фильмов кажется что кинематограф переступает какую-то грань, которую переступать нельзя. Если кто-то понял о чём кино, ОБЪЯСНИТЕ, только без штампов типа надоели хэппи энды и т.д.

Slender
Сюжет фильма противоречит всем законам инстинкта сохранения и логики. Муж, не способный убрать двух безоружных парней из собственного дома; сын, не способный скрыться от одного человека ночью в загородном районе; жена, не способная сделать то же самое... Все режиссерские фишки а-ля разговор главного героя со зрителем или play-back были уместны в оригинальном фильме 1997 года, но никак не 11 лет спустя. Было непривычно наблюдать за Тимом Ротом, который выступил в роли плачущего полфильма инеллигента, особенно после просмотра Халка...

Zahara
думаю ханеке в любом случае виднее. так что вопросы из разряда: "а зачем переснимать фильм кадр в кадр?" неуместны. отношусь к римейкам плохо. забавные игры стали исключением. актеры подобраны просто изумительно. тим рот, наоми уоттс. не буду рассыпаться в комплиментах. они заслужили право именоваться великими актерами. поразил до глубины души майкл питт. очень перспективный, на мой взгляд, юноша. когда он обращался к зрителю, мне хотелось вопить от ужаса. челюсти сводило. фильм великолепен. пересмотрю не раз.

Alt
Действие и сюжет данного фильма полностью повторяют оригинал. Из различий нашел только породу собаки: в оригинале была овчарка, тут - лабрадор :)

Marta
а мне очень даже понравилось) актеры удачно подобраны. особенно люблю Рота, да и Наоми и ко супер )) и ваще всё остальное...=)) Путин по телеку порадовал)

Денис
По сравнению с оригиналом очень слабо. Актеры вылизаны, известны, переигрывают. Фильм вдруг стал Голливудским. Вообще не понравилось.

Светлана
Посмотрела двдскринер. Отличный фильм ни в чем не уступающий оригиналу. Тим Рот и наоми уотс сыграли превосходно. Нелюбимый мною как актер Пит тоже был хорош. Рекомендую.

BAK$
Для того, чтобы все возмущались, плевались и плакали!!!! Режиссёр не настолько глуп, чтобы делать идентичный фильм!!!! Советую всем посмотреть и сделать свой вывод, а также поделиться потом и мнением на данный нонсенс!

Надя
Зачем понадобилось режиссёру снова делать свой же фильм? Зачем повторяться? Другое дело, что в новой версии другие актёры, и думается, он менее тяжёлый для восприятия, нежели 1997 года. Но всё равно не понятно, зачем снова снимать уже снятый и виденный ранее фильм, да и ещё такой натуралистически жуткий??

kinoman
фильм абсолютно такой же, как 1997 года: те же декорации, место съемок и т.д. Отличие единственное - голливудские актеры. Так что, кто смотрел "Забавные игры" 1997 года не стоит тратить время на полностью идеинтичный фильм!

mushroom
Да вы совершенно правы на счет ремейка. Предыдущие "Забавные игры" были в 1997 году и что самое интересное - снимал их тоже Михаэль Ханеке. Честно говоря, не припомню, чтобы режисер брался переснимать свои труды 10 лет спустя. Тот фильм оставлял тяжесть на душе (сравнение с чужим грязным бельем очень подходит). В голове возникло жуткое Дежа Вю....счастливая, дружная семья в дорогом авто (с лодкой) слушают классическую музыку........прически садистов и их ухмылки.....обстановка кухни и пейзажи за окном.....все точь в точь как тогда..... за исключением актеров. Наоми талантлива, про старину Тима и говорить не стоит. Михаэль явно задумал что то поменять... Быть может на этот раз все будет не так зловеще и безнадежно. А быть может и наоборот =) Чтож посмотрим. Только в кино врядли (есть подозрения на счет проката в России). Вообщем жду.

Eve
Просмотрела трейлер и вспомнила, что уже видела такой фильм. Честно говоря не вспомню названия, но этот (Наоми Уоттс) явно римейк. Очень необычный триллер, хотя, в принцыпе, ничего нового: семья - 2 молодых сноба-садиста, и окончание "и все умерли". Но, более всего, поражает чувство безнаказанности, безысходности и безпомощности, даже скорее возмущает и досаждает. Ассоциация с фильмом очень неприятная, как будто рассматриваешь чье-то грязное белье. Обязательно посмотрю римейк, очень уважаю Наоми. Всем советую :)


ОТПРАВИТЬ РЕЦЕНЗИЮ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер