• Eve
    Просмотрела трейлер и вспомнила, что уже видела такой фильм. Честно говоря не вспомню названия, но этот (Наоми Уоттс) явно римейк. Очень необычный триллер, хотя, в принцыпе, ничего нового: семья - 2 молодых сноба-садиста, и окончание "и все умерли". Но, более всего, поражает чувство безнаказанности, безысходности и безпомощности, даже скорее возмущает и досаждает. Ассоциация с фильмом очень неприятная, как будто рассматриваешь чье-то грязное белье.

    Обязательно посмотрю римейк, очень уважаю Наоми. Всем советую :)

  • mushroom
    Да вы совершенно правы на счет ремейка. Предыдущие "Забавные игры" были в 1997 году и что самое интересное - снимал их тоже Михаэль Ханеке. Честно говоря, не припомню, чтобы режисер брался переснимать свои труды 10 лет спустя. Тот фильм оставлял тяжесть на душе (сравнение с чужим грязным бельем очень подходит). В голове возникло жуткое Дежа Вю....счастливая, дружная семья в дорогом авто (с лодкой) слушают классическую музыку........прически садистов и их ухмылки.....обстановка кухни и пейзажи за окном.....все точь в точь как тогда..... за исключением актеров. Наоми талантлива, про старину Тима и говорить не стоит. Михаэль явно задумал что то поменять... Быть может на этот раз все будет не так зловеще и безнадежно. А быть может и наоборот =) Чтож посмотрим. Только в кино врядли (есть подозрения на счет проката в России). Вообщем жду.

  • kinoman
    фильм абсолютно такой же, как 1997 года: те же декорации, место съемок и т.д. Отличие единственное - голливудские актеры. Так что, кто смотрел "Забавные игры" 1997 года не стоит тратить время на полностью идеинтичный фильм!

  • Надя
    Зачем понадобилось режиссёру снова делать свой же фильм? Зачем повторяться? Другое дело, что в новой версии другие актёры, и думается, он менее тяжёлый для восприятия, нежели 1997 года.

    Но всё равно не понятно, зачем снова снимать уже снятый и виденный ранее фильм, да и ещё такой натуралистически жуткий??

  • BAK$
    Для того, чтобы все возмущались, плевались и плакали!!!! Режиссёр не настолько глуп, чтобы делать идентичный фильм!!!! Советую всем посмотреть и сделать свой вывод, а также поделиться потом и мнением на данный нонсенс!

  • Светлана
    Посмотрела двдскринер. Отличный фильм ни в чем не уступающий оригиналу. Тим Рот и наоми уотс сыграли превосходно. Нелюбимый мною как актер Пит тоже был хорош. Рекомендую.

  • Денис
    По сравнению с оригиналом очень слабо. Актеры вылизаны, известны, переигрывают. Фильм вдруг стал Голливудским. Вообще не понравилось.

  • Marta
    а мне очень даже понравилось) актеры удачно подобраны. особенно люблю Рота, да и Наоми и ко супер )) и ваще всё остальное...=)) Путин по телеку порадовал)

  • Alt
    Действие и сюжет данного фильма полностью повторяют оригинал. Из различий нашел только породу собаки: в оригинале была овчарка, тут - лабрадор :)

  • Zahara
    думаю ханеке в любом случае виднее. так что вопросы из разряда: "а зачем переснимать фильм кадр в кадр?" неуместны.

    отношусь к римейкам плохо. забавные игры стали исключением.

    актеры подобраны просто изумительно. тим рот, наоми уоттс. не буду рассыпаться в комплиментах. они заслужили право именоваться великими актерами. поразил до глубины души майкл питт. очень перспективный, на мой взгляд, юноша.

    когда он обращался к зрителю, мне хотелось вопить от ужаса. челюсти сводило.

    фильм великолепен.

    пересмотрю не раз.

  • Slender
    Сюжет фильма противоречит всем законам инстинкта сохранения и логики. Муж, не способный убрать двух безоружных парней из собственного дома; сын, не способный скрыться от одного человека ночью в загородном районе; жена, не способная сделать то же самое...

    Все режиссерские фишки а-ля разговор главного героя со зрителем или play-back были уместны в оригинальном фильме 1997 года, но никак не 11 лет спустя.

    Было непривычно наблюдать за Тимом Ротом, который выступил в роли плачущего полфильма инеллигента, особенно после просмотра Халка...

  • Ант
    Давно такой безнадёги не смотрел, вообще после таких фильмов кажется что кинематограф переступает какую-то грань, которую переступать нельзя. Если кто-то понял о чём кино, ОБЪЯСНИТЕ, только без штампов типа надоели хэппи энды и т.д.

  • and
    Кино о том, что не смотря на материальный достаток буржуев, которые имеют огромный дом на берегу пролива со своей яхтой, разные системы сигнализации, огромный неприступный забор по всему периметру, даже их жизнь необычайна хрупка и ломается только потому, что в доме не оказалось лишней пары яиц для омлета. Переснял кино Ханке только по одной простой причине: в америке фильмы неамериканские в прокат не идут (не знаю как щас, но в 97 не шли), а снят фильм непосредственно для заморских буржуев, чтобы показать им что деньги безопасность не гарантируют.

  • Arthur
    Не знаю как авторимейк,но первый фильм был оплеухой поколению киноманов воспитанных на голливудских клише,тешивших себя надеждой,что потерявшийся нож на яхте показанный крупным планом в начале фильма в конце поможет положительному герою спастись! Фигушки,сказал нам гениальный режиссер и весь фильм мы чувствуем себя наивными простачками и благодарными зрителями за мощную взбучку! А где ,собственно, пульт?!!!

  • MrSmith
    Прочел рецензию и не мог ниче поделать со строчкой "что ж поделаешь с нацией, которая читает субтитры лишь в тех случаях, когда режиссером значится Мэл Гибсон". Это ж Бред полный. Это на западе принято например все иностранные фильмы с субтитрами смотреть, а не как у нас тупо дублировать все и вся, убивая при этом кино. (см. трейлер к Темному рыцарю). А в целом картина конечно отягощает, но спустя 11 лет уже не так.

Добавить рецензию:

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии