Рецензии пользователей (53) >>

• 28.07.2008 00:00

  

  Алекс

  Незадолго перед Новым годом посмотрел художественный фильм "Остров". Фильм - очень понравился. Из фильмов, отсмотренных за прошлый год, этот - лучший. Фильм снял режиссер Павел Лунгин, а в главной роли выступил Петр Николевич Мамонов. Заняты там и другие хорошие и популярные актеры - Дмитрий Дюжев и Виктор Сухоруков. А вот Гоши Куценко - нет. Чего нет, того нет. Но фильм это нисколько не портит. Здесь надо заметить, что с творчеством Петра Мамонова я знаком довольно давно - еще со студенческой скамьи. Тогда в студенческой среде было принято интересоваться начавшими появляться рок-командами. Всякими "Алисами", "Наутилусами", "Бригадами С" и прочими. Быть в курсе событий, происходивших в питерском и свердловском рок-клубах, московской рок-лаборатории. Тогда все это было ново, бодро, и интересно. Я, кстати, до сих пор люблю, и с удовольствием слушаю так называемый "советский текстовый рок", да. Первая любовь - она, как известно, не забывается. Так вот, Петя Мамонов был лидером популярной московской команды "Звуки Му". Группа играла в стиле "русская народная галлюцинация". Немудрящая, ненавязчивая музыка. Замогильный голос, иногда - поющий, иногда - декламирующий, иногда - кричащий и хрипящий. И топорные чернушные тексты. Например, Проснулся я рано, часов в семь. И сразу понял, что ты ушла от меня. Ну и что? Ну и что, что ты ушла от меня? Все равно опять напьюсь. Шуба-дуба, блюз. Или вот, еще шедевр: У каждой бабы есть свои люляки. И если ты боишься темноты - Смотри на женщин с жадностью собаки - И верю я, тогда заметишь ты Эти люляки баб. Сочные люляки баб. Направленность, наверное, понятна. Но главное было не это. "Звуки Му" мало было слышать, их надо было видеть. На сцене Петя вел себя, как полный дебил и дегенерат. Трясся, корчил идиотские рожи, брызгал слюной, ползал на четвереньках. Вобщем, всячески самовыражался. Тогда это казалось прикольным и интересным. И интерес к этому творчеству я пронес через всю свою жизнь. В то далекое, но счастливое время режиссер Павел Лунгин снял фильм "Такси-блюз", с Мамоновым в главной роли. Фильм получился интересным, имел заметный резонанс, и запомнился, а актерский дуэт Мамонова и Зайченко был просто великолепен. С тех пор я ничего о режиссере Лунгине не слышал. А тут, стало быть - "Остров". Как только фильм вышел на экраны, я тут же выдвинулся в сторону ближайшего кинотеатра. Подбежал к кассе, заявил кассиру "дайте две", и, сжимая в потном кулачке билетики, устремился в темное чрево кинозала. Фильм, повторюсь, очень понравился. Я сам даже не ожидал. Думал, что будет что-то эдакое, темное, тяжелое и заморочное, из серии "кино не для всех". Шел только из интереса к исполнителю. А оказалась - фильм, несмотря на всю серьезность, пронизан добрым, светлым юмором. Смотрится - легко и с интересом. О чем фильм? Он - о людях. Не о катастрофах. Не о приключениях. И даже не сталинских репрессиях. В этом фильме нет никаких хитросплетений, тайн и загадок, неожиданных поворотов сюжета и тонких интриг. Просто остров. На острове - монастырь. В монастыре живут люди. Как-то обеспечивают свой быт, думают о боге. Главный герой совершил в молодости серьезный проступок - во время войны, попав в плен, по приказу немецкого офицера застрелил своего товарища. Поступок, вобщем-то, неодназначный. Лично я, например, не знаю, как я бы повел себя в такой ситуации. Может, поступил бы так же... Страх смерти - вещь серьезная, пока сам под такой пресс не попадешь - сложно сказать, сможешь ты это выдержать, или нет. Да и товарища все равно бы расстреляли. Но главный герой сам решил, что поступок его - страшный грех. всю жизнь этот грех искупает. Делает добрые дела, помогает людям, как может. Вот, вобщем-то и весь сюжет, ничего особенного. Показаны люди, их отношение к себе, и к окружающим. Все очень просто и душевно. В упомянутой картине "Такси-блюз" Петя сыграл самого себя - беспутного пьющего музыканта. Получилось - отменно. В "Острове" - тоже себя, через 15 лет. Человека пожившего, что-то понявшего в жизни, глубоко религиозного. И, опять же, все получилось замечательно. Очень, очень хорошая актерская работа. Ну и граждане Сухоруков с Дюжевым не подкачали. Замечательное кино!

• 01.01.2007 00:00

  

  MIA

  Ну что сказать... Впечатление от фильма неоднозначное... Вернее, если выбирать из "понравился-не понравился", то однозначно да, понравился, но...

  Такое ощущение, что САМОЕ главное - диалог души главного героя с Богом-совестью-самим собой показан просто великолепно (и конечно главная заслуга здесь у Мамонова - респект). Только вот помимо этой основной, глобальной идеи, места просто не осталось (или должного внимания не было уделено) остальному. Т.е. предыстория, взаимоотношения героя с окружающим миром, теми же монахами, концовка - т.е. "воскрешение" Тихона, экзорцизм, смерть в ящике.. как-то все это показалось мне недоделанным что-ли. Если конкретно:

  1) сцена предательства представляется не совсем достоверной - как-то совсем уж немного понадобилось герою, чтобы предать. Если уж он настолько слаб был, не понятно (или не показано?) как он потом столько лет такую силу духа проявлял.

  2) в сцене к примеру, с мальчиком излишнее давление на эмоциональность - по-моему, это на уровне рефлекса: если ты видишь, как кто-то плачет, страдает искренне (а сыграно просто великолепно), то происходит эмоциональное заражение, и ты не можешь не сочувствовать. Это-то ОК, но вопрос в уместности. В смысле сила чувств и переживаний оч. высокая, а сам факт чуда как-то провисает на этом фоне. (Хотя конечно вопрос, как его это чудо достоверно показывать...)

  3) не совсем понятно, зачем целых два раза продвигается одна и та же идея (в сцене с Усатовой и с мамой мальчика) - люди не готовы платить Богу (верой, благодарностью ли), даже за чудеса, которые он им посылает. КАК это показано - да, прекрасно, но тема взаимоотношения людей с Богом так многогранна и богата, зачем нужно было именно этот сюжет повторять два раза?

  4) тема экзорцизма к сожалению, так уже избита, что опять же не понятно, зачем было её вставлять.. да и само возвращение Тихона и встреча героев показалась не совсем внятной...

  6)Отношения с б.Иовом (Дюжевым) не прописаны до конца - сам момент перелома в отношениях толком не показан - то Иов все не долюбливал, завидовал, а тут бац - и уже ящик лаком покрывает... В общем, тут я уже придираюсь...Но потому и придираюсь, что суть, основа, идея фильма переданы просто ВЕЛИКОЛЕПНО! И хотелось бы, чтобы и обрамление этого ядра тоже было бы на уровне...

  Среди настоящих перлов фильма - в первоначальном смысле - жемчужин: 1) игра Мамонова даже не обсуждается - особенно ценна искренность его молитвы - как это здорово, без пафоса, так "просто", но ему веришь! 2) игра Сухорукова - какие глаза - по-настоящему "благостные", прекрасный актер! 3) прекрасные пейзажи - собственно их и нет - показывают лишь остров, где монастырь, остров, куда Анатолий ездит у Бога прощения просить, да воды озера... с виду, с первого взгляда унылость да серость, никаких ярких красок - но одновременно какой покой, какая благодать (и чем дольше всматриваешься, тем они явственнее)...прекрасная метафора души, обращенной к Богу...

• 23.04.2010 17:24

  

  pavel-28

  Несколько тезисов о фильме,которые хотелось бы опровергнуть.Фильм вовсе не "русский", каким его настырно называют некоторые.Подозреваю,что они разделяют все фильмы по принципу:непонятный,заявленный изначально как высокодуховный,понравился-значит,"русский",не понравился-"не русский".Якобы классная игра актеров-вымысел.Интересно,Дюжев после "Бригады" и "Жмурок" грехи замаливает?В любом случае-наигрыш полнейший,Сухоруков со своей деланной речью ну никак не тянет на Старца,вот в комедиях такая манера исполнения потянет.Ведь если одеть актеров в рясы и приклеить бороды,они от этого не станут автоматически достоверными героями,и в глазах у них вопреки нескольким отзывам ничего нет,и не нужно заниматься самообманом и видеть то,что хочется видеть.Главный же герой-по фильму в прошлом предатель и убийца,кидается из крайности в крайность:то бормочет молитвы,то строит из себя всезнающего святого,то откровенно дурачится и строит пакости,зная,что ему простится остальными монахами-короче занимается самолюбованием и делает это только в присутствии благодарных зрителей.В фильме это обыгрывается,как проявление его святости,дескать потом все перед ним винятся-прости,мол,ты был прав,а мы недоперли сразу.Приезжающие же на остров верующие(воистину российская беда)идут не к монахам и старцам,а к тому,кто в самом низу(причем по собственной воле),для них паясничество и "блаженность" синоним святости,а лень,притворство и так называемая "святая ложь",которая устами главного героя усладит их уши-дороже правды,и не надо путать это с верой.Человек, уверовавший по чужому навету в ложь-не верующий и не просвященный,зато какую личную ответственность это снимает-на того, кто посоветовал потом можно все свалить,поэтому подсознательно и шли именно к этому человеку-другие-то монахи, не дай Бог сказали бы "грешен,молись" или еще хуже-епитимью наложили,заставили бы всю жизнь мучиться,исправляться.
  Периодически Мамонову-монаху не хватало острых ощущений,тогда начиналось позерство-я в гробу,пожалейте меня,я грешен,я сам себя покараю.Чудеса же,творимые им,равно как и концовка с его прощением ожившим товарищем-сказка,как кто-то метко выразился-"голливудщина" в худшем смысле этого слова.И,по-моему,если "Остров" кому-то понравился,это свидетельствует о незрелости,глупости или наивности,но никак не о духовности.
  Я бы не хотел видеть такие фильмы на экране,сильным духом они не подмога и не утешение,слабым-сладкая иллюзия.Прежде,чем судить об этом фильме,как о самом лучшем,духовном,гениальном,отражающим настоящую веру,монашество,служение делу,посмотрите для начала хотя бы"Андрей Рублев" Тарковского (да и вообще фильмы,снятые до 90-х).
  Все вышесказанное является сугубо моим личным мнением о конкретном фильме-интерпретации режиссера Лунгина,я не атеист и уважительно отношусь к служителям церкви.Никого не хотел обидеть.
  (Больше смахивает на оправдание перед поклонниками этой картины;могут и не понять)

• 30.12.2006 00:00

  

  Дмитрий

  Даже если таких глубоких, заставлающих человека подумать о себе и о Боге фильмов будет хотя-бы один на 10 или 100 пустых боевиков из разряда киномусора, можно надеяться - мы не безнадежны!

  Мне копию фильма подарили на день рождения в нашем храме, и спасибо братии - фильм потрясающий. Прочитав интервью с режиссером Лунгиным ( http://www.film.ru/article.asp?id=4530 ), хотел хотел бы высказать ему и Вам свое несогласие с одной важной фразой Лунгина: " молодой матрос ... так горько и так безнадежно отмаливает грех, которого не совершал".

  Нет! Герой Мамонова не зря терзается! Грех убийства он совершил. Ведь грех не в самом убийстве, которого, как оказалось потом, и не было, а в том, что матрос согласился убить, и предал, и выстрелил в своего капитана. Убийство (как и другой грех) сначала совершается в душе, человек разрешает себе убийство, а потом уже нажимает на курок.

  Вот видите, как интересно - сам режиссер до конца не понимает, что именно он снял, у многих творческих людей так бывает - среди работ хороших или средних бывают работы гениальные, но сами авторы не могут объяснить, как это получилось, да и повторить не могут. Видимо, в таких случаях они играют роль канала, передавая нам "благую весть" свыше.

  Нам как будто специально засоряют с экранов глаза развратом, восхвалением бандитов, смакованием роскошной жизни богатых подонков. Но как верно говорили Стругацкие про "светлячков на болоте" - мир - болото был и будет всегда, весь вопрос - кто же я - часть болота, или тот самый редкий светлячок? Так давайте будем светлячками, будем стремиться жить по Заповедям Христовым, насколько у кого получится, и тогда никогда нас никому не заломать и не опошлить.

  Дай Вам Бог душевных сил и любви,

  Со скорым Вас Рождеством Христовым!

• 15.02.2007 00:00

  

  Виталий

  Не стоит сравнивать "Остров" с блокбастерами, не потому, что одно хуже или лучше другого, но потому, что они

  созданы в разных художественных жанрах, категориях, пространстве (кому что нравится). Действительно, как

  правильно было неоднократно замечено в отзывах, "фильм похож на Тарковского". Вернее, поэтику картины создает особый визуальный конструкт. Визуальная семантика практически лишена случайных элементов, до предела значим буквально каждый элемент фильма.

  Что делает картину оригинальной? Почему она не превратилась в еще одну, в принципе, типичную историю на тему покаяния? Тема ведь благодатная. Не включив в финал картины встречу с Тихоном (был бы он убит), весь рассказ не вышел бы за пределы многочисленных историй о духовном подвиге, очищении. Признаюсь, была у меня такая мысль,когда Тихон и о.Анатолий встретились: а вот повернул бы Лунгин сюжет в другую сторону: нет греха (Тихон жив), становится бессмысленным весь пройденный путь о.Анатолием, а раз так - быть может, в мир? И начинается история искушения. Но тогда идея была бы противоположной той, что мы имеем. А имеем мы искреннюю историю возвращения человека к ЧЕЛОВЕКУ, т.е. к первозданной своей сущности, не очерненной грехами (по православной концепции). Вспомним знаменитую фразу: человек - это остров. А значит, что и сам

  Толян-помощник оказался заложником собственного острова души, где происходило постепенное его превращение в отца Анатолия. Приходит на ум и Кастанеда с идеей возвращения человека к самому себе. И Дефо с "Робинзоном Крузо" тоже ведь в этом ряду.

  Искренность происходящего такова, что переходит в разряд интимности. А сама картина выходит за рамки определения "просто кино".

  Спасибо Лунгину, спасибо Мамонову, спасибо всей съемочной группе.