Рецензии пользователей (31) >>

• 10.05.2020 00:00

  

  "За Родину, за Вашингтона!" Заметки о фильме Роланда Эммериха "Годзилла в войне за Независимость США", иначе "Патриот" Не смотря на ряд положительных с военно-исторической точки зрения моментов (впервые в кинематографе показан смонтированный на компьютере эффект полета и попадания гранат и ядер в строй солдат и рикошет снарядов от земли; реальное действие охотничьих ружей и их преимущество над простыми пехотными мушкетами; максимально достоверно показан эффект от залпа профессионально обученных английских солдат по сравнению с местным ополчением; совершенно потрясающая работа оператора с видовыми кадрами (чего стоят только моменты перестрелки из мушкетов в предзакатном сумраке или эпизод, где старший сын главного героя подходит к окну и перед ним как на экране телевизора разворачивается картина сражения!) и т.п.) в фильме можно легко заметить целый ряд существенных исторических неточностей. Мы перечислим только самые яркие из них, бросающиеся в глаза при первом !
  же просмотре картины. 1. По всей видимости, на съемочную группу фильма сильное впечатление произвел процесс заряжания и стрельбы из реплик кремневых мушкетов конца XVIII-го века. Главный герой фильма (актер Мэл Гибсон) несколько раз по ходу фильма отливает в походных условиях пули для своего мушкета. Приглядимся повнимательней, что же он на самом деле делает? В руках у него действительно пулелейка, но пистолетная - это хорошо видно по пуле, которую актер держит в руке, она не более 10-12 мм в диаметре, притом, что сам он чаще всего вооружен английским пехотным мушкетом "Браун Бесс" калибра 17,5 мм... 2. Бенжамину Мартину (Мэл Гибсон) во время войны приходится действительно туго - он с большим сожалением вынужден переливать в пули оловянных солдатиков своего сына, в которых тот играет в начале фильма. На этих солдатиках стоит остановится поподробнее, ведь они показаны в нескольких кадрах очень крупно. Эти солдатики действительно уникальны для 70-х годов XVIII века - ведь про!
  изведены они на рубеже XIX-XX-х веков в так называемом стиле "tradition", но не это главное. Ведь помимо солдатиков-кавалеристов в форме периода Семилетней войны, там широко представлены ... немецкие пехотинцы одной из почетных гвардий 1880-1890-х годов, в типичных мундирах с широкими во всю грудь лацканами с золотыми петлицами, алебардами и касками "пикельхаубе" с белыми конскими плюмажами... 3. Главный противник Гибсона в фильме - полковник английской армии Уильям Тэвингтон (Джейсон Айзекс) по прозвищу "Мясник" - руководитель карательного отряда "Зеленые драгуны" ("Зеленые драконы" в некоторых отечественных рецензиях, по всей видимости по аналогии с какой ни будь баскетбольной командой...). тут явно прослеживается плохо скрытая аналогия с подлинным героем войны - Банастром Тарлетоном, офицером лоялистских войск, известным своей жестокостью по отношению к пленным и местному населению - была даже присказка: "милосердие Тарлетона" - когда вырезалось все местное население, соч!
  увствующее повстанцам. И тут сразу все встает на свои места - откуда взялось прозвище "Зеленые драгуны", ведь подразделение Тарлетона действительно носило зеленую униформу, а не красную, как в фильме... 4. Тэвингтону несколько раз в фильме приходится представляться - полковник такой-то. И действительно, что ему еще остаются делать, ведь он отличается от остальных своих солдат лишь узким золотым галуном на воротнике. Бедняге пришлось, наверное, заложить свои эполеты, многочисленные галуны, в том числе и на вальтрапе - все, что ему положено по статусу... 5. Подчиненные Тэвингтона также великолепны, они постоянно задумываются над моральными аспектами приказов своего офицера, зато при необходимости могут в галопе стрелять из мушкета чуть ли не от бедра или с одной руки. Кадр эффектный, но при этом всадника пришлось бы долго приводить в чувство после болезненного падения с лошади - нужно ведь рассчитывать силу отдачи при выстреле. К тому такая оружейная эквилибристика не входила !
  в уставы войск - драгуны перед боем спешивались и действовали как обычная пехота, лошади были им нужны лишь для мобильности... 6. В фильме "радует" целый ряд эпизодов, в котором колонисты нападают на несчастные два фургона англичан. Все это снято с разных ракурсов и в разных метеоусловиях, при этом ясно видно, что повозки эти одни те же. Особенно запомнился эпизод, где один из фургонов картинно взрывается (!) на глазах у изумленной публики. Скорее всего это момент был позаимствован из еще одного героического эпоса - "Спасение рядового Райна", где американские десантники из базуки уничтожают "ганомаг" эсэсовцев... 7. Кульминацией фильма является битва на ступенях местного "Рейхстага", снятая в лучших традициях советского кинематографа - Гибсон бегом с развевающимся знаменем увлекает своих солдат в атаку. Нужно учесть, что ближайшее здание - обычная ферма - находилась на расстоянии нескольких миль от исторического поля сражения при Копенсе... 8. Да и вообще Бенжамину Мартину н!
  равится бегать - вспомним его "пробежку" после эпизода, где он с младшими сыновьями расстреливает отряд англичан, полностью скопированную с аналогичного эпизода из фильма "Последний из могикан" (отступая от темы нужно отметить, что несмотря на несоответствие фильма и книги Купера фильм снят действительно практически без ошибок и с максимальной исторической достоверностью). В финале же фильма Мартин, действуя национальным знаменем (оставим это на его совести) в качестве "дреколья" пытается заколоть нехорошего Тэвингтона... 9. Один из действующих героев фильма - французский полковник в исполнении Чеки Карио. Он действительно очень импозантен...в своем белом солдатском мундире без каких либо знаков различий (видимо сказалось дурное влияние "плохиша" Тэвингтона), да еще и со шпагой на правом (!) боку. Лишь в сражении при Копенсе он появляется с офицерскими эполетами на плечах и чудо-шляпе на голове, чем приводит в неописуемый восторг героя Гибсона - и действительно, такой "шедев!
  р" шляпного искусства мог появиться лишь в воспаленном мозгу Безумного Шляпника из сказки о приключениях Алисы... 10. В целом построение американских и английских войск при Копенсе в 1781 году соответствует действительности за исключение нескольких моментов. У англичан в действительности на поле боя было лишь 2 (два) орудия, да и то легких 4-х фунтовых, а не те "слонобойные" царь-пушки, показанные в фильме. Во время сражения в рядах англичан постоянно разрываются гранаты - мы предполагаем, что это еще одни персонажи Роланда Эммериха - злобные инопланетяне из фильма "День Независимости" - помогают американцам, ведь у последних в сражении вообще не было артиллерии... 11. В кадрах сражения в первых рядах построения англичан несколько раз крупным планом показан .... негр, настоящий негр! Отдавая должное "голливудской" моде на политкорректность, считаем необходимым довести до сведения читателя, что в конце XVIII-го века в армиях европейских государств (в отличие от Южной Каролины!
  , где жили негры-фримены) негры рассматривались лишь в качестве экзотики, наряду с охотничьими собаками офицеров или говорящими попугаями. Максимум на что они могли рассчитывать - стать полковыми музыкантами... 12. Доблестные ополченцы под командой Мартина в настоящем сражении пытались покинуть поле боя еще в самом начале перестрелки с англичанами, когда в их ряды упало несколько ядер. Офицерам американской армии с большим трудом удалось вернуть горе-вояк в линию, буквально отрывая их от коновязей - в действительности большинство ополченцев были кавалеристами, спешивавшихся только перед боем, а лошадей державших в непосредственно близости от своей линии на случай внезапного отступления. Ополченцы как огня боялись штыкового боя, которым мастерски владели англичане, к тому же колонисты частично были вооружены охотничьими ружьями не имевшими штыков... 13. После отступления колонистов к своей линии стрелков, солдаты Мартина бросаются под ноги линии регулярных американских солдат!
  и полулежа (!) выставив ружья ждут приближения англичан. Так и ждешь, что в этот момент вся армия американцев в едином порыве закричит "Уолес! Уолес!" потрясая мушкетами и знаменами в "лучших" традициях "Храброго сердца"... 14. Униформа в сражении показана достоверно, даже соответствует оригиналу синее приборное сукно 7-го пехотного полка англичан, участвовавшего в сражении. Единственный минус - белые этишкеты на шапках музыкантов британских гренадер, на самом деле их носили только офицеры. Остается добавить, что основную массу британцев в бою составляли пехотинцы-лоялисты в зеленых мундирах и солдаты Фразера из 71-го шотландского полка (сражавшиеся в отличие от остальных англичан до последнего и сдавшиеся в плен по договоренности с американцами на почетных условиях), в своих традиционных юбках-кильтах... 15. Во время атаки что американские, что английские пехотинцы резво и радостно бегут в атаку со штыками наперевес, обгоняя собственных офицеров и друг друга. Нужно отметит!
  ь, что бег вообще не рассматривался строевыми уставами того времени, а английский штыковой бой представлял собой весьма оригинальное зрелище, столь хорошо показанное в еще одном фильме о войне за Независимость - "Однажды воскресным утром"... 16. Посреди битвы при Копенсе Тэвингтон устремляется в самодеятельную кавалерийскую атаку на ненавистного Бенжамина Мартина - "Эх, ма! Щас я его!". На самом деле командующий англичанами вообще не смог уговорить (!) драгун атаковать - лишь около 50 из 200 всадников послушались приказа, да и то были легко отбиты драгунами-американцами... 17. Все поле сражения под Копенсом в фильме завалено трупами - просто Мамаево побоище какое-то. На самом деле в битве было убито 19 американцев и около 150-200 англичан... 18. В сражении под Копенсом британцами в фильме руководит генерал Корнуолис - не удивительно, что англичане проигрывают, ведь генерал на самом деле в это время находился в 25 милях от поля боя, а сражением командовал пресловутый Банастр !
  Тарлетон, не имевший должного опыта (в чем его потом и обвиняли) и не сумевший воспользоваться преимуществом в артиллерии и кавалерии над противником... В целом фильм производит неплохое впечатление, если бы не многочисленные исторические несоответствия. Можно лишь пожалеть, что несмотря на неоценимую помощь Смитсоновского института в создании фильма, для картины в целом было бы лучше, если бы 25 миллионов долларов (составившие гонорар Мэла Гибсона - весьма уважаемого нами актера: хотя интересно, что было бы снято, если изначально Бенжамина должен был сыграть сам Брюс Уиллис – наверное "Крепкий Орешек в войне за Независимость"...) были потрачены на сам фильм и его историков-консультантов, получивших за свою работу всего лишь сто тысяч...

• 13.01.2006 00:00

  

  Владимир

  Фильм "Патриот" есть и будет классикой.

  О жизни. О детских слезах. Об отцах и детях - однажды в колониальной Америке, где-то посередине человечества.

  Потрясающая режиссура! Прекрасные мизансцены, ощущение жизненных деталей и распрямляющаяся пружина драмы - УБИТЬ/ПРОСТИТЬ.

  И грамотно выстроенный сюжет с отдыхательными паузами перед очередным зрительским волнением. Показатель высшей драматургии - правы сами по себе обе стороны конфликта. Человеские трагедии питаются собственной правдой и на каждого отлита пуля. Остаётся только показать. И смотрящий - увидит!

  1. Попробуйте позволить себе честно и последовательно быть сначала за "красных", потом за "белых", (то бишь "синих" - будущих американцев). Мирно сочинять кресло-качалку или отрезать пальцы у противника? Почувствуйте разницу! Чтобы решить такие метания-шатания, нужно не только "немножко" родить... 7-х детей, но и понять, что врага тоже кто-то рожает. "Чужая боль - стрела во Пне, а боль моя - стрела во Мне".

  2. Отдельная песня - полковник Тевингтон (Джейсон Айзекс) - гениальная роль Плохого. В этом "ряду отрицательных героев - Ганс Грубер

  из "Крепкого орешка-1" (Алан Рикман) и шеф "наркотического отдела" из "Леона" (Гарри Олдмэн). Такие роли - воплощённое и реально ощущаемое зло. В рамках худ. произведения победить такого врага - настоящий героизм, без подмеса. Но... фильм - не об этом. И роль Гибсона - не об этом. Это всё - киношные "бантики" чавкающих в человеческом теле штыков и томагавков.

  3. Главная тема "Патриота" - МЩЕНИЕ и с чем его подают к жизненному столу.

  Режиссёр поставил себе сверх-задачу (по -Станиславскому) и прекрасно справился с её решением. Весь фильм прошит сомнениями и мукой выбора - воспоминание о форте с вырезанными французами и прощение пленных англичан в сцене с мстительным французом, потерявшим своих дочерей и т.д.

  Вспомните оглушительную сцену "добивание томагавком красного мундира", когда только что отомстившим за старшего брата сыновьям Бенжамина Мартина стало не по себе от окровавленного поведения отца. Перед сном один остался убеждённым мстителем, а второй - молчал. Так и в

  жизни: логика мщения - убивая других ты делаешь то, что недавно сделали с твоими близкими, убивая врага, ты убиваешь человека в себе. Один из двух должен это понять.

  Война - это не марш солдатиков на зелёной травке (прекрасная сцена убеждённого заблуждения, выстроенного оглупления и красочного озверения), это кровь, кровь и кровь - его, твоя, наша, человеческая.

  Уверенно можно сказать, что пройдя экранный путь Бенжамина Мартина, с его пониманием невозможности злом побеждать зло (порожая ещё большее Зло), "грешник" Мэл Гибсон снял "Страсти Христовы"...

  (ОТДЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА СТАРАТЕЛЯМ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ - стоит ли судить колбасу по законам сыра?

  Попробуйте сами за 2 часа рассказать многолетнюю войну, не упуская диаметр пули вместе с историческими сараями вдалеке от битвы...)

• 20.11.2020 00:00

  

  Константин

  На мой взгляд, "Патриот" Роланда Эммериха - лучший зарубежный исторический фильм, который я видел за последние 2 - 3 года. Он произвел на меня гораздо большее впечатление, чем тот же "Гладиатор" (хотя и он не плох). Не выросших за годы войны детей я отметил, флаг и дышащий труп - не заметил. Но все это просто мелочи. Главное - это дух патриотизма молодой американской нации. На этом строится вся картина. И этому веришь. Да, в ней немало жестоких сцен. Наверное, это, преимущественно, "мужское кино", но это отнюдь не "жестокость ради жестокости". Как еще Эммерих мог показать ужасы войны? Возможно, кто-то действительно "накушался патриотизма" в кино, но я не принадлежу к этой категории "пресытившихся гуманистов". Настоящего патриотического кино в России крайне мало. На память приходит только "Русский бунт" А. Прошкина. Поэтому хорошее патриотическое зарубежное кино в некоторой степени компенсирует эту нехватку. "Патриот" Эммериха - это очень качественный образец ис!
  торического кино. Это я утверждаю не только как любитель кино, но и как историк по образованию. При том, к современной политике США я надстроен, мягко говоря, критично. Однако, в те далекие времена, Соединенные Штаты и Россия были естественными союзниками в противостоянии Англии. Недаром, Екатерина не послала подавлять "фермерский бунт против английской монархии" наших казаков, о чем ее просил английский король. И в Русской Америке противостояние шло в основном по линии Россия - Англия, а в отношениях с "республиканцами" особых проблем не возникало. Вообще же я полагаю, что всякий патриотизм хорош, кроме фальшивого и напускного. Любовь к Родине делает человека гражданином. Сюжет, по моему вполне добротный, операторская работа Калеба Дешанеля - изумительная. Гибсон - не подкачал. А сам Эммерих в моих глазах предстал просто в новом качестве. За этот фильм мне бы хотелось его поблагодарить, поздравить его с днем рождения (10 ноября). Константин Филатов filatov@alregn.ru" >filatov@alregn.ru

• 24.10.2003 00:00

  

  Мираж

  Решила посмотреть фильм только из-за Джейсона Айзекса, снимавшемся в Гарри Поттере и тайной комнате, так как интересно было посмотреть на Люциуса Малфоя в другой шкуре. Однако даже не подозревала, что фильм превосходен по всем параметрам. После просмотра была в восторге. Рада была увидеть хороший фильм- их так редко показывают по этому глупому телевизору. Благодаря таким фильмам, как Патриот, невольно говоришь себе, что кино- великое искусство. Я не видела фильм Храброе сердце, который здесь все так хвалят. Так что Мел Гибсон больше всего нравится мне именно в Патриоте. Я всегда была равнодушна к этому актёру, но в этом фильме нельзя не обратить внимание на него. Однако я в основном смотрела на Джейсона Айзекса и должна сказать, что играл он в этом фильме великолепно. Безусловно, полковник Тавингтон- жестокий и ужасный человек, но я больше стала уважать Айзекса, как актёра. Не ожидала, что мне так понравится его игра в этом фильме. Невольно вспомнила момент, когда полковник Тавингтон приказал сжечь церковь. Помню недоумение, смятение и нерешимость офицера, которому было велено это сделать, бросить факел; потом показали его лицо, смотрящее на пылающую церковь... В фильме много таких моментов, когда пронизываешься духом войны, видишь и чувствуешь то время. Однако есть и смешные моменты. Сразу приходит на ум синяя улыбка сына Бенжамина Мартина. Но, на мой взгляд, фильм серьёзный и не может не затронуть зрителя своим сюжетом.

• 04.03.2020 00:00

  

  AlexGor

  После этого фильма стало ясно, что Роланд Эмерих ничего стоящего уже никогда не снимет. Фильм настолько сырой, как будто его снимали студенты на курсовой: не хватает именно режиссуры - я когда смотрел его, так только и думал постоянно, что и как бы я переснял на месте режиссера - ну разве это нормально?. Сразу бросается в глаза, что никто себя не перетруждал лишними дублями. Но самое убогое в этой картине - сценарий: ну не прет меня, когда Мэл с флагом бежит в атаку. К тому же характеры героев и их отношения не прописаны вообще никак - какое-то безликое стадо за спиной у Мэла, а что это за фашистские штучки с поджиганием церквей: никогда не поверю, что это когда-то было в реальности - просто сперли чужую историю, потому что в своей героических эпизодов не хватает, т.к. менталитет не позволяет. Правда кое-какие плюсы все-таки есть - это игра Мела, который почему-то во всех своих фильмах идеально подходит для своих персонажей, и приятная палитра цветов, которой иног! да очень не хватает в других фильмах.