Рецензии пользователей (16) >>

• 13.12.2009 14:33

  

  КритиК

  Книгу не читал.
  
  Первое, с чем сталкиваешься - великолепная игра всех актёров.
  Уникальный в этом отношении отечественный продукт современности (начиная эдак с 90-х).
  
  Согласен с тем, что причины конфликта остались за кадром и угадываются лишь поверхностно и весьма примитивно.
  
  "Уж сколько раз твердили миру" ......
  Это я о том, что фильм всегда будет уступать книге. Не надо на него хотябы за это гнать! Помните, ваше воображение, навязывающее вам же образы при чтении, всегда отличается от воображения и образов другого человека. А режиссёр - другой человек. И время фильма всё же ограничено.
  Это тот редчайший случай, когда я встаю на сторону отечественного кинокомандующего, но сделать это должен.
  
  Тем, кто не понял поведения бабки, матери или другого героя, можно только одно сказать: и не поймёте.
  Не потому, что не способны. Потому, что люди в фильме настоящие, а настоящие люди ОЧЕНЬ часто ведут себя непонятным образом. Непонятным для других и понятным для них. Разбираться почему, зачем и как нет смысла, т.к. над этим не задумываются эти люди. Но я, как человек лично видевший почти всё то, что показали, ощутивший на себе почти весь идиотизм показанного (кроме жутких оскорблений, сокрытий ДР и матов бабки), смотрел фильм чуть ли не как про самого себя. Пугаться не стоит. С таким положением дел сталкиваются дети определённого процента семей во всех странах. Изменить чуть-чуть роли героев и вуа-ля - всё как у кого-то в семье.
  
  Бабка.
  Это обиженный на судьбу трудолюбивый человек. Всегда всё делала хорошо, но страдала из-за отсутствия должной по её мнению благодарности к ней за её добрые дела. Поэтому злоба копилась и теперь хлещет из неё фонтаном на тех, кто рядом. Винит в бедах кого угодно, но не себя, не понимая, что сама являлась творцом своей судьбы. Эгоцентризм её ярко выражен. Она не думает о других - только о себе. Даже не думает, что своим поведением КАЛЕЧИТ психику ребёнка.
  Она делает при этом для него всё то, что должна мать. Но в эту бочку мёда каждый день вливает по литру дёгтя. А ещё она подаёт это так, что она всю жизнь отдаёт ради него, она его заставляет чувствовать обязанным ей за данные услуги. Что ж, это ещё одно доказательство эгоцентризма. Хорошо, что на почве добрых дел. Она любит быть героиней и чтобы все это видели и благодарили её за это. Поэтому и ребёнка забрала, чтобы "жертвовать" себя ради него, делая это весьма демонстративно, требуя за это похвалы. Но любовь и добрые дела нужно подавать в добром соусе, а не с такой агрессией и показухой. Тогда бы и увидели все и всё.
  
  Дед.
  Эгоист, но с доброй душой. Ради любимого человека сделает много, но только если правильно себя с ним вести. Терпелив. Довольно слабохарактерный и несколько боязливый - смелость проявляет только там, где безопасно.
  
  Мама.
  Безвольная. Любит жить привольно и на широкую ногу. Но трудиться не хочет для этого. С виду кажется, что она любит сына. Может, это и так, но 6 лет (!!!!!!!) живёт без него, что говорит скорее о том, что на самом деле она чувствует, что должна любить, но самогО глубокого чувства и материнской преданности у неё нет. Это выражается ещё и в подарке, который она купила. Он беспонтовый.
  
  Муж.
  Человек с акогольной зависимостью, но настоящий мужик в остальном.
  Нюни не распускает, защитить жену может. Даёт ей свободу выбора, предлагает реальные варианты. Понимает жену лучше, чем она себя. Честнен с ней. Он ей честно сказал, что сын этот ей не нужен на самом деле, т.к. она 6 лет без него и ничего о болезнях его не знает. Ребёнку именно он купил нормальный подарок, продав бинокль. Если бы не алкоголь, то это самый адекватный человек в фильме.
  
  Ребёнок.
  Ну тут всё просто - он жертва того бреда, который обрушили на него мать и бабка: одна потому, что нихрена для него не делает, а другая, потому что делает, но своим поведением перечёркивает всё, что делает.

• 21.12.2009 09:24

  

  Kazaza

  Не вопрос! Крючковой, действительно, 2, а то и 3 памятника! А чтобы как в шклое - на отлично - 5 памятников. Но плюньте в меня тот, кто считает, по крайней мере, не кощунственым подобное изложение семейной кухни. Такоко кощунства и разрыва головы я не то, чтобы не ожидала! Я пришла в полнейший ужас и ступор от увиденного. Идя на фильм, я шла на Крючкову. Я знать не знала поднаготной истории книги и, соответственно, фильма. Сидя в кинотеатре, с подругой, мы периодически переглядывались, пожимая плечами, недоумевали, кому в воспаленной голове пришла на ум такая история. Я узнала позже. И теперь, плюньте в меня еще раз. если вы считаете, что это некоммерческий проект!!!!! Нет, я не считаю, что всё в семьях идеально. Я считаю, что при таком отношении, нормального человека не вырастет. Хотя, наветрное, Павла Санаева, теперь я с трудом могу назвать "нормальный человек". Пускай после сметри бабушки пускай, с разрешения матери, книга получила шанс на жизнь. Но КАК БЫ НИ БЫЛО натурально, то что в книге (а затем в фильме) описывает автор, как бы ни было это правдоподобно - это мерзко и грязно по отношению к тем людям, которые растили Павла. Неужели этот алкаш, конченый и шляющийся по рюмошным - это тот Ролан Быков о котором мы знаем. Безмолвное и забитое существо - это Всеволод Санаев, проживающий в грязнй вонючей квартире, с сумасшедшей женой??? Я, конечно, свечу не держала, но вериться с трудом!!! В общем, фильм вызвал эмоци. Браво!!! Мальчику, сыгравшему главную роль, и, естественно, Светлане Крючковой. В остальном - это блеф режиссера, сценариста и писателя П. Санаева, решившего личную драму (к коей я отношусь с чувством глубокого уважения) сделать коммерческим проектом. И в последствии тупо срубить бабоса! Говорите, что угодно. Он не ожидал, это не ак на самом деле... но первая публикация в журнале "Махим" (тоже мне "Литературная газета") уже дает право мне думать о книге как о проекте коммерческом. А дальнейший промоушн мы все видели. Жаль, что грязные трусы приносят такие дивиденды. Очень жаль. Потому што, если это так, то вывод один - общество обездушено и только такой экшн вызывает эмоции восхищения и массу возгласов и воскликов типа: Браво!! Режиссеру!!! А я еще удивляюсь, кто же смотрит НТВ??? Да до черта народу смотрит, судя по отзывам.

• 07.12.2009 08:33

  

  IspoL1n

  Возвращяясь к своему первому комменту от 17 декабря...только что из кинотеатра - посмотрел фильм, сразу пишу - НЕ ПОНРАВИЛСЯ! почему?
  1) потому что описан только 1 день
  2) практически все внимание сконцентрировано на бабке, а не на Саше.
  3) как режиссёр обошел стороной и выкинул главы и про бетон, и про детский лагерь...просто в шоке
  4) зато того, чего небыло в книге - добавил! я про дурацкий момент с кражей Сашей денег, и как он потом ( прошу прощения ) обделался после клизмы, такой ерунды в книге НЕБЫЛО, какого хрена надо было придумывать подобную отсебятину?
  5) "Карлик из Сочи" по книге небыл таким алкашем, ежеминутно спрашивающим про коньяк, и вообще он защищал мальчика, и, если я не ошибаюсь не произносил фраз типо - "да хрен с ним, давай себе нового заведём, а этого бабке оставим..."
  6) Почему из эпизодов с медсестрой и гомеопатом вырезаны самые смешные моменты которые есть в книге?
  7) Диалог бабки в конце фильма, в эпизоде кагда она на кухне чето стряпает и при этом по телефону говорит, еёный разговор на 15 минут просто до бешенства стал выводить ( то ничего, а то сразу половину книги процитировали историей её жизни...)
  Итог: фильм, абсолютно НЕ ПОНРАВИЛСЯ, он стал для меня самым обидным разочарованием 2009 года в нашем кино, может я это пишу с пылу с жару, но это не то, СОВСЕМ не то, что мне хотелось увидеть.
  Уважение вызывают игра самих актёров - Саши, Крючковой ( так играть больную нервную бабку - дорогово стоит), Петренко и Шукшиной,
  p.s. обидно...

• 13.12.2009 01:31

  

  freya_fox

  Долго ждала выхода экранизации замечательной книги Павла Санаева; идя в кинотеатр, искренне надеялась, что в отечественном кино появилось что-то хорошее, но увы, дико обломалась. Фильм, мягко говоря, разочаровал, и не спасла от разочарования даже великолепная игра Крючковой.
  Упрощённые до невозможного сюжет и характеры, превратившие столь неоднозначных и интересных персонажей в банальные шаблоны. Туалетный юмор. Снимать фильм по настолько уморительной книге и шутить на тему обкакавшегося мальчика и мужика, писающего на машину - просто кощунство. Фишкой книги было изумительное сочетание смешного и грустного, серьёзного и легкомысленного. В фильме такого нет, и нет и реалистичности, и доверия к происходящему на экране. Собственно драматизм ситуации раскрывается в абсолютно выносящем мозг бабушкином телефонном монологе. Конфликт между Марией Шукшиной и её родителями упрощён и гиперболизированн до такой степени, что ему просто не веришь. Зачем из отчима и героини Шукшиной сделали народные архетипы неудачника-алкаша и его жены, тоже непонятно. Несмешно, затянуто, нереалистично - вообще не понимаю, если взята по сути из книги одна только сюжетная линия, не самая оригинальная на фоне нашей постсоветской действительности - почему бы было просто не снять нормальную семейную драму, глядишь, без диссонанса со столь хорошим произведением и смотрелось бы поприличнее.

• 20.02.2010 10:07

  

  Агнесса

  Очень много слышала об этом фильме,но не как не удавалось посмотреть!
  И вот сегодня вечером, у меня состоялся просмотр!
  Это просто не описать словами!
  На сколько сильный фильм!
  БРАВО!!!!!!!! Павлу Санаеву и Светлане Крючковой,Алексею Петренко!
  Марии Шукшиной,Константину Воробъёву и конечно же Саше Дробитько!
  Хотелось чтобы вот именно такие фильмы снимали в нашей СНГ строне., ане салдаты,Циганские сериалы и многое дурацкое другое!
  Спасибо
  А поповоду,что это ради денег.. и тд и тп.. как выше был коментарий, мне кажется что этот человек просто не понял фильм! И сам оочень далек от всего!