Рецензии пользователей (13) >>

• 20.03.2012 02:24

  

  Katerina_Norwillo

  Задумывался ли режиссер Джеймс Уоткинс о том, какое впечатление будет производить его картина, в которой главную роль исполнил не кто-либо, и даже не просто известный и популярный актер, а "сам Гарри Поттер"? Сравнения, увы, неизбежны.

  Если не брать в расчет коммерческую сторону дела, то сам выбор актера Дэниела Рэдклиффа на роль молодого вдовца Артура Клиппса кажется весьма странным. Во-первых, мрачный английский хоррор даже у самых неискушенных сагой Джоан Роулинг зрителей вызовет ассоциации с известным на весь мир литературным мальчиком-волшебником, и не сказать, чтобы это пошло картине в плюс. А что? Мальчик все тот же, и хоть не замок, а поместье имеется, и даже привидения и очень опасная тайна в наличии. Ощущение "дежавю" в данном случае неуместно, потому что совершенно неэтично по отношению к первоисточнику фильма – роману Сьюзен Хилл. Во-вторых, не смотря на то, что Артур действительно молод, и даже, можно сказать, правильно молод, ибо человек в зрелом возрасте вряд ли так стойко сносил бы все то, что придется сносить в фильме Клиппсу, все же Рэдклифф в этой роли смотрится чересчур моложаво и наиграно – роль вдовца, а тем более отца-одиночки явно пока еще не его. В итоге весь фильм зрителю придется бороться с двумя явными минусами – приевшимся старым амплуа актера и неорганичностью нового.

  Ситуацию немного выручает Киран Хайндс в роли богатого селянина – единственного человека, который из всех жителей того глухого поселка, куда приезжает по юридическим вопросам Киппс, имеет автомобиль и не верит в страшилки с привидениями. Этому герою мало того, что веришь, так еще и сочувствуешь больше оных, и порой хочется, чтобы повествование плавно переключилось с ушедшего с головой в свои отношения с покойницей-женой Киппса именно на героя Хайндса. В основном такая подмена происходит из-за все того же въевшегося амплуа Рэдклиффа: вместо того, чтобы сыграть нечто для себя новое, актер все так же, как и в любой части саги о Гарри Поттере поджимает губы и демонстрирует зрителю удивленно-наивный взгляд. На этом его актерская игра фактически заканчивается. Хайндс же, не переигрывая, работает у Уоткинса за двоих.

  Уоткинс не первый, кто замахнулся на то, чтобы отдать свой долг кинематографиста, вспомнив о старом в условиях всего нового. И я сейчас не про нашумевшего "Артиста" Мишеля Хазанавичуса, благодаря которому в XXI веке вспомнили об истоках "синема". Вспомнить хотя бы "Сонную лощину" Тима Бартона. Уже само по себе то, что действие и в той и в другой картинах разворачивается в местах английских, крайне отдаленных от цивилизации, где царят предрассудки и законы старины, роднит оба фильма. Тот же мотив мести опять-таки. Правда, если у Бартона месть имеет под собой рациональную, совершенно обоснованную социальную подоплеку, то мотивы поступков героев "Женщины…" временами будут лишены, как логического объяснения, так и смысла. И это делает картину Уоткинса на порядок выше того, что в 99-ом году увидел зритель, пришедший на "Сонную лощину", ибо все иррациональное, что хотя и можно худо-бедно объяснить, но невозможно остановить, потому что от него нет спасения, все это гораздо сильнее влияет на эмоции зрителя. Конечно же, известная манипуляция звуком не минула и эту картину. Но в данном случае этот прием можно простить, потому как законы жанра позволяют.

  Если убрать погрешности из тех ярлыков, которые навешивает современному зрителю культура, во всем остальном "Женщину в черном" можно назвать данью памяти "старому доброму хоррору", где в полутемном помещении со скрипом открываются двери, а на верхних этажах старой усадьбы слышны чьи-то шаги. Обязательно льет дождь и присутствует некая отрезанность от основного мира. Зато в наличии имеется храбрый герой, у которого и без страшной усадьбы с жутким прошлым, жить не задалась, и всевозможные приемы оператора, благодаря которым страшно становится уже от того, что повозка медленно движется по болотной, окутанной туманами местности. Дальнейшее дело остается за зрителем. Если не требовать современных бензопил и отрезанных рук и ног, а так же всяких чудовищ, хищников и монстров, то детище Уоткинса покажется вам вполне сносным, даже можно сказать жутким. Что в целом и требовалось доказать.