Даррен Аронофски придумал замысловатый план, как заполучит в свое распоряжение режиссерское кресло следующего, уже после «Возрождения Темного рыцаря», «Бэтмэна». Оказывается, пятилетку назад кандидатура постановщика «Черного лебедя» рассматривалась Warner Bros., но тогда пост ушел к Нолану. Даррен намерен снова побороться.
Очевидно, что на нолановской трилогии история Брюса Уэйна не закончится. При всем ее совершенстве и уважении к могучей фигуре Нолана, никто в Голливуде не осмелится оставить франшизу в покое после «Возрождения». Искусство искусством, а кассовые сборы в таких проектах играют решающую роль. Аронофски это прекрасно понимает и уже целится на место, которое еще не освободилось.
В прошлый раз студия завернула вариант Аронофски, назвав его слишком мрачным и необычным. Даррен обиду проглотил, но не отчаялся. Свой сценарий о человеке-летучей мыши он собирается превратить в комикс. Ему слово:
- Еще не было официального заявления. Я даже не уверен, что правильно делаю, раскрывая свои планы. Мы работает над комиксом на основе моего сценария, и, поверьте, это очень нелегко. Собираемся сделать комикс-версию и посмотрим, как она себя проявит. Мне иногда кажется, что в Голливуде сложнее пробиться с оригинальным сценарием, чем с книжкой комиксов.
Время на подготовку к желанной постановке «Бэтмэна» у Аронофски есть. Пусть на «Росомахе» потренируется.
Бэтмэн от Аронофски
18 января 2011, 17:44:00
КОММЕНТАРИИ 109
ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
- I
- B
- Цитата
- Спойлер
Не понимаю я современных режиссеров, которые от независимых проектов в итоге переходят к чисто коммерческим (Нолан, Гондри, теперь вот и Аранофски). Неужели съемка фильма по комиксу придел мечтаний любого режиссера?
Например, эти люди не страдают предрассудками.
Первы раз соглашусь с Pupkin*apos;ым Денег то всем хочется)
Это то понятно, но это болото
Это то понятно, но это болото
Скорее -это безпринципность
При чём здесь предел мечтаний? Если вы, например, свадебный фотограф и всё время фотографируете одни свадьбы, неужели нельзя разок на похороны сходить? Сменить атмосферу, так сказать.
Ну да. Что похороны то точно) Как бы только не оказаться фотографом на собственных похоронах)
Сменить обстановку? Скорее сменить круг зрителя с более узкого на более широкий в данном случае. С другой стороны:Вы, хотите сказать, что режиссеру в кайф перейти от фильмов, где ты сам себе хозяин и никто тебе не указчик, к фильмам, где есть куча продюсеров-для, которых худ. достоинства картины на 225 месте, а главное-итоговые сборы.
Не надо ассоциировать продюсеров с абсолютным злом. Или вы, может быть, готовы просто так отдать миллионы долларов. Человек даёт деньги, он хочет быть уверен, что как минимум вернёт их в том же количестве, отсюда и контроль за процессом. Всегда нужно искать компромисс, у Аронофски, на мой взгляд, достаточно успешная фильмография, чтобы продюсеры прислушались к его мнению.
Мне кажется, у Аранофски получился бы настоящий Тёмный Рыцарь, с его точной проработкой психологии персонажей.
Так я ж не против Аранофски - пускай снимает фильмы комиксам, если ему это ближе. Благо он не последний хороший режиссер на этой планете)
Между предрассудками и принципами в творческой деятельности разницы нет: и то и другое сковывает. Так что, назвав Арнофски "беспринципным", в конечном счёте плохую тенденцию не выявишь.
О предрассудках. Предвзятое отношение к комиксам понять можно. Изобразительная литература намертво ассоциируется с развлечением для детей. Основания есть, но сам по себе комикс является только формой выражения (в том числе и "супергеройский" поджанр). А чем эта форма хуже любой другой ещё никто толком так и не обосновал. Даже хуже, люди удивлялись просьбе что-то обосновать, ведь чаще всего их позиция упирается исключительно в массово-элитарные предрассудки.
Предвзятое отношение к "коммерческому" кино тоже можно понять. Попкорн, пепси, все дела. Массовая культура не для нас, мы ценители. А если копнуть глубже... Чуть ли не основное достоинство "искусства не для всех" состоит в том, что оно позволяет чувствовать себя уникальным. И от этого зритель получает значительную долю удовольствия. Не от фильма, а от понимания своей исключительности. Это одна из причин, почему культура арт-хауса построена больше вокруг формы кино. Интересную идею можно выразить и в блокбастере, но вот оценить (читай восхититься (читай вытерпеть двухчасовую свистопляску подвешенной камеры (привет местным поклонникам Ноэ) смогут только избранные. Если разбирать идейную составляющую, то, какой бы оригинальной, злободневной она не была, в ней нет смысла, если твой фильм увидят минимум людей. В этом плане это бесполезный, в чём-то ущербный, пласт культуры. Кино от лицемеров для лицемеров.
Ну а по поводу Арнофски, да, проще назвать его продажным (я правильно понял смысл слова "беспринципный"?), чем подвергнуть сомнению основу своего киновосприятия.
Pupkin,
у меня личное негативное отношение не сколько к комиксам, сколько к большинству экранизаций оных, а еще точнее к невозможности перенести аутентично многие из них а экран (много халтуры, есть и неплохие варианты,но все-таки хорошая экранизация комикса для меня на ступеньку ниже по сравнению с хорошей экранизацией произведения, вернее в плане реализации второй процесс мне кажется более сложным) + как мне кажется сам по себе комикс в России(или берем ширше на постсоветском пространстве), конечно, имеет определенный круг фанатов, но он не сравнится с тем количеством почитателей комиксов, которые есть на Западе (может еще поэтому наше отношение к комиксам разнится от западного).
Я люблю скажем некоммерческое кино не потому, что оно делает меня уникальным, а потому реально его интересней смотреть мне лично, потому что там нет привычных штампов, клише и шаблонов и опять же это дело вкуса и того, кто что ищет в кино. Я думаю осуждать неприятие к коммерческому кино вряд ли стоит, так же и утверждать, что кино от лицемеров для лицемеров. Есть зритель-у зрителя есть запросы(испокон веков они не меняются-хлеб и ЗРЕЛИЩ), именно зрелищные фильмы наиболее востребованы, потому естественно их смотрит гораздо больше людей, потому что их просмотр не ребует какой-то особенной подготовки, какого-то бекграунда. И не весь арт-хаус снят ради арт-хауса(вообще не люблю это слово, т.к. уже и оно стало каким-то ярлыком,брендом по раскрутке). Проблема в том, что сейчас думать не модно, вкладывать какие-то скрытые мессиджи тем более, сейчас все надо предельно разжевать и положить в рот зрителю. И почему, чтобы донести какие-то (порой прописные) истины нужно тратить десятки миллионов долларов? Как по мне функция блокбастера-в первую очередь развлечь зрителя ну и порой. а вдруг донести какую-то идею. И то, что некоммерческое кино видит в разы меньше зрителей-это не проблема режиссера-это законы современного кинорынка, плюс сам зритель не хочет это смотреть? потому что А) скучно, Б) мало спецэффектов. В) не фига не понимаю.
Pupkin, а какая по-вашему функция у такого вида искусства как кинематограф? Что должен представлять из себя (в первую очередь) хороший фильм? Уже вроде касались этого вопроса. Просто , как я понимаю, есть какой внутренний фильтр, который говорит вам-вот это кино искусство, а это так пшик, но такой же фильтр есть наверно у всех, не у всех он, правда, верно работает. иногда барахлит, но в вашем спиче против некоммерческого кино я заметил не меньше определенных ярлыков.
Продажный? нет, это несколько из другой оперы, хотя почти уверен, что гонорар Аранофски за ту же Рассомаху будет в разы больше его прошлых гонораров,но это нормально и может это позволит выпустить Даррену что-то свое менее попсовое. Я ценю принципы, некоторые из них может и глупые. но у Даррена как я понял таковых нет, поэтому наверно он не принадлежит к тем режиссерам, которыми я восхищаюсь как личностями в том числе.
Честно, хочется ответить, но размах обсуждения такую впадлу нагоняет.