НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ
Золотые годы
12 января 2015, 15:52:06
Золотые годы

В Лос-Анджелесе состоялась церемония вручения премии «Золотой глобус», которую ежегодно проводит Голливудская ассоциация иностранной прессы, подводя итоги кинематографического и телевизионного года. Лучшими картинами года стали «Отрочество» Ричарда Линклейтера (в драматической категории) и «Отель "Гранд Будапешт"» Уэса Андерсона, победивший в категории «комедия/мюзикл».

«Отрочество» заработало больше всех наград — три: вместе со званием лучшей драмы года фильм стал победителем в номинациях «Лучший режиссёр» (Ричард Линклейтер) и «Лучшая женская роль второго плана» (Патриция Аркетт). Лидировавший по количеству номинаций «Бёрдмэн» получил два «Глобуса» — за лучший сценарий и лучшую мужскую роль в комедии/мюзикле (Майкл Китон).

Также две награды на счету биопика «Теория всего»: Эдди Редмэйн выиграл звание актёра года в драме, а Йохан Йоханнссон был награждён за лучшую музыку.

В номинации «лучший фильм на иностранном языке» победа досталась российской ленте «Левиафан».

Список всех обладателей «Золотого глобуса»-2014 в кинономинациях выглядит следующим образом:

Лучший фильм (драма) — «Отрочество»
Лучший фильм (комедия или мюзикл) — «Отель "Гранд Будапешт"»
Лучший режиссёрРичард Линклейтер («Отрочество»)
Лучшая мужская роль (драма)Эдди Редмэйн («Теория всего»)
Лучшая женская роль (драма)Джулианна МурВсё ещё Элис»)
Лучшая мужская роль (комедия или мюзикл)Майкл Китон («Бёрдмэн»)
Лучшая женская роль (комедия или мюзикл) Эми АдамсБольшие глаза»)
Лучшая мужская роль второго планаДж. К. СиммонсОдержимость»)
Лучшая женская роль второго планаПатриция Аркетт («Отрочество»)
Лучший фильм на иностранном языке — «Левиафан»
Лучший анимационный фильм — «Как приручить дракона 2»
Лучший сценарийАлехандро Гонcалес Иньярриту, Николас Джиакобоне, Александр Динеларис, Армандо Бо («Бёрдмэн»)
Лучшая музыка к фильмуЙохан Йоханнссон («Теория всего»)
Лучшая оригинальная песня — «Glory» («Сельма»)
Специальная премия им. Сесиля Б. ДеМилля за вклад в кинематографДжордж Клуни.

Полный список номинантов можно увидеть здесь.





КОММЕНТАРИИ 42
Рад за Звягинцева и «Левиафан». Боялся, что из-за всеобщей антироссийской истерии фильм проигнорируют.
Вы фильм видели? Может его нарочно выделяют, как элемент "умных санкций"?
Всеобщая антироссийская истерия существует только в пропаганде отечественного зомбоящика для умалишенных телезрителей родом из Совка. Награда Левиафана опровергает напрочь всю ту кремлевскую вонь, засирающую мозги наивным пионерам из прошлого.
Левиафан - отличный пример социальной драмы, большая редкость, особенно для отечественного кино, но если бы Звягинцев снял его как и предыдущие, без места и времени, мысли о конъюнктурщине и не возникло, хотя так возможно его и не заметили.
пс: Линклейтер заслуженно, конкретнейшим образом.
А "Елена"?
"Хелен" такое первое название фильма, который должен был сниматься в Англии на английском языке. Потом добавили нашей ментальности, кровное родство, а так история в целом без акцента на Россию.
да хоть в Пекине-я говорю по факту фильма, а Вы же пишете, что не было до сего момента, в Елене четко видна современная Россия и люди ее населяющие, как по мне Левиофан не что иное как своеобразный условный "сиквел" Елены,только количество сволочных персонажей утроилось и мы ушли за пределы условного центра.Звягинцев поймал фишку и теперь рубит-запад прям слюни пускает. От Звягинцева ожидал более тонкой подачи, потому что слишком уж жирно вышло и отнюдь не ново.
Возвращение, Изгнание и Елена концептуально универсальные истории, без времени и места, а Левиафан о конкретной стране в конкретный период времени, и эту историю невозможно снять ни об одном государстве Латинской Америки, Африки, Азии, уж про Запад не говорю, поэтому никакой это не условный сиквел.
В русской литературе традиционно пытались определить одним словом, фразой или книгой суть ее, понять, разгадать, без рамок, в целом и за всех. Теперь эта традиция и до кинопрома докатилась, и в этом нет ничего выходящего за рамки.
Я сначала тоже недоволен был спекулятивной составляющей, но на днях посмотрел, и с точки зрения Кино мне понравилось, а на возню с премьерой или наградами решил, в данном конкретном, не обращать внимание. Поскольку, повторюсь, у нас редко снимают такой штучный продукт, обилие мата несколько слух режет правда. Если там, на условном Западе избирательно хавают продемонстрированную чернуху, тем хуже для них, узколобость и косность ведет к деградации, что частично наблюдается.

Поскольку, повторюсь, у нас редко снимают такой штучный продукт, обилие мата несколько слух режет правда.

Жить (Сигарев), Сибирь Монамур, Волчок, Комбинат "Надежда" и это так на вскидку.Практически каждый год-уже давно тренд. В работе Звягинцева что-то новое, несказанное до него не обнаружил... Деградации особой не вижу-там просто более четко очерчены ниши,занимаемые тем или иным продуктом.
Для меня фильм Звягинцева оставил 2 наивных вопроса-для кого это снято и с какой целью? Среднестатистический житель России должен посмотреть этот фильм и сказать что-то типа,а ведь я и не знал, что все вокруг именно так, а не иначе и повеситься с горя, потому что фильм совершенно не дает ни лучика надежды на что-то впереди. Суровая реальность.Звягинцев ясно указывает на то, кто виноват, но, что делать-это уже режиссера не беспокоит. На счет оппозиционности фильма вообще забавно, ведь снято при поддержке министерства культуры (для западного зрителя). Загадочная русская душа с французским пальмовым отливом, теперь еще и глобусом, пока не пропитым...
Звягинцев рассказал историю, как всегда с чувством и толком, визуально совершенно, не придерешься. И то, что не пытается ответить на вопросы, значит лишь нежелание ставить диагноз.
Ответ на вопросы:1. Для зрителя, без относительно национальности и убеждений.
2. Зафиксировать Россию сегодняшнего дня.
От такого режиссера всегда ждешь большего, и тут невозможно просчитать какая тема выстрелит. На счет приведенных примеров, почти все местечковые драмы, по сути, а по исполнению все же уступают любому фильму Звягинцева. Ну и о пропитом глобусе, даже ради красного словца, все равно перегиб сильный.
Местечковые...хм..то есть поселок на берегу Баренцового моря-это прям вся Россия,потому что снял Звягинцев, а иной другой населенный пункт в глубинке не вся Россия,потому что снял не Звягинцев, судя по вашей логике...как по мне ничем не уступают, та же подача-тот же мессидж, те же средства (вот вам и маты и сволочные герои, есть и определенные операторско-художественные изыски и т.д.)
Зафиксировать? Сделать снимок "цирка уродов" made in Russia и возить по фестам Вы хотели сказать.
С художественной точки зрения, а не как Кончаловский в псевдодокументальной форме.
Левиафана могу сравнить лишь с Юрьев день Серебренникова. А местечковый не в смысле топонима, а в смысле ментальности.
Вообще не только сермягу снимают, Хлебников или Попогребский например.
Ки Дук, Ханеке, Майкл Ли снимаю о неприглядных сторонах существования своего социума, мы же не все принимаем буквально и на веру.
все равно аргумент один,потому что Звягинцев) пусть будет так

Левиафан о конкретной стране в конкретный период времени, и эту историю невозможно снять ни об одном государстве Латинской Америки, Африки, Азии, уж про Запад не говорю

Как быть с тем, что в основе реальная история, имевшая место быть не в России, а очень даже в США?
Вы правы, аргумент один, качетвенное хдожестенно кино, а не имя режиссера.
Андрей Федоров, ну так чего шум подняли о чернушном преподнесении российской действительности?
То и подняли, что в жизни происходит такое в Америке, но художнику приятнее вылить ушат говна на родную страну - так оно окупается, несомненно, куда лучше.
Из истории Химейра взят конфликт с компанией за землю и все, не приувеличивайте, такие тяжбы обычное дело и для России. Так что в жизни такое происходит у нас, тут либо вы не сталкивались либе не хотите замечать, потому "слуги народа" и являются у нас "господами". Так же имеется сходство с худлитом Клейстера, и библейский образ Левиафана. Удивляет степень непринятия, как будто солгал постановщик, все наврал.
У художника была задача облить говном свою страну. Вот и всё. Литературные и прочие предтечи можете продолжать искать сколько вздумается.
Вам это сам режиссер сказа, судя по всему, и указал кто эту задачу перед ним поставил, а слово г*вно как псевдоэффек 25 кадра?
Сам режиссер о том, о чем его фильм и каков его мессидж затруднился ответить, интересно почему, потому что каждый сам должен найти ответ бла-бла-бла...
DiRoD, и что эти"слуги" отняли у Вас?
Ни один умный художник, писатель, композитор или постановщик не будет говорить о смысле собственного произведения. Это все равно что объяснять смысл жизни, которы не универсален, а у каждого свой.
Последний вопрос конечно же риторический, но вы почитайте дела о сочинском переселении, ради интереса, или дела инициированные органами ОЭБ и ПК, когда в офис компании приходят по пустяковому заявлению в буквальном смысле неизвестно кого, изымают имущество, всю технику и документы, и тут либо компания прекращает деятельность, либо... И таких реальных историй, для правового государства, через чур много. Личный опыт, потому и считаю что конкретный фильм как наглядное пособие, квинтэссенция российского бытия.
Или просто снобизм и высокомерие по отношению к своему зрителю как вариант...
то есть ничего не сделали-обычное заочное знание матчасти...почитать могу и посмотреть могу (по ТВ) и послушать по радио (Подъем),но зачем мне на это еще смотреть в ходе похода в кинотеатр...а ну да, я же еще не вкурил мне нужно разжевать, что все так, а не иначе...
Реальные дела - это реальная жизнь, но и в них далеко не все отражено, на деле еще мрачнее, и это не матчасть, такого в учебниках не описывают, ни по ТВ, ни по радио.
Можно конечно от всего этого укрыться в футляре, но это уже существование далекое от свободы.
Все за и против исчерпывающим образом написаны, да и ветка неприлично затянулась.
пс: о каком походе в кино речь, раз премьеры еще небыло, а все уже посмотрели?)
Я утрирую-не надо придираться к словам, к сожалению живу не в Лондоне и не в Каннах, поэтому сходил в он-лайн кинотеатр как и вы, а про свободу вы зря-ник месту и не в тему, а воды много...
Отличный пример социальной драмы это, например, "Москва слезам не верит", а "Левиафан" это отличный пример очередной чернухи про Россию, которой пруд пруди, Вот, например, недавние "Белые ночи почтальона Тряпицына" и "Географ глобус пропил" из той же оперы. Я сам буквально позавчера "Левиафан" посмотрел, и первое, что подумал - вот он - Оскар в кармане. И коррупция практически под присмотром ВВП (правда больше, чем показать портрет - духу не хватило) и церковь - крыша коррупционеров, да еще и бедных Пуси райт распинает по полной. Жаль Крым видимо уже после съемок был, а то бы и о нем вспомнили. А русский народ - как всегда бухает стаканами водку, не закусывая, трахает жен лучших друзей и занимается прочим непотребством.
Указанный вами пример социальной драмы морально устарел, ибо страны, где время и место действия, уже нет.
Так нет, к сожалению, примеров Российских фильмов такого уровня. Потому что их на 10 порядков сложнее снять, чем чернуху очередную. Ну вот можно "Остров" Лунгина вспомнить, или то же "Возвращение" Звягинцева. Но это очень локальные истории на вечные темы.
Вы же понимаете что в условиях политического режима СССР в принципе нельзя было снять "чернуху".
И никто не виноват что народ как бульдозер гребет под себя, рефлексирует на заданную тему, то о великой войне сняли не так, то приносящие прибыль фильмы полное гэ, теперь вот прокатится волна негодования о кино демонстрирующее Россию Матушку в неприглядном свете.
Историй на вечные темы раз-два и обчелся, в данном случае почти все нашли отражение, причем с художественной точки зрения выполнено все на высоком уровне, в отличии от Почтальона или Горько, которые преподносятся как некий документ, что само по себе ложь.
Да и кто пойдет на экранизацию классики? И кто будет это финансировать? Государство?
Нельзя была снять чернуху? Вы это серьезно?
Вы знаете сколько фильмов лежало на полках десятилетиями и сколько после печати финальной копии сразу же уничтожалось? Сколько режиссеров инфаркты получили? И как не странно, все это было возможно благодаря одному факту - кино в СССР снимали за вырученные деньги от проката, а не из казны, как любят рассказывать те, кто сидел у кормушки.
Не придерайтесь к словам, нельзя было снять или нельзя было увидеть, какая разница, итог не меняется, фильмы до зрителя не доходили.
Вы называете это " чернухой", а по мне это российская реальность. В США снято немало картин-чернух о жизни трущоб в латиноамериканских и афроамериканских кварталах, о деревенской глубинке. Та же Девушка по соседству (2007) чернуха похлеще Груза-200, но в штатах она особого ажиотажа не вызвала. У нас же любой фильм, показывающий Россию в негативном ключе, вызывает волны возмущения у патриотов. На данный момент кинематограф остается чуть ли не наиболее свободным выражением свободы слова в сфере творчества, поэтому такие фильмы как "Дурак" Быкова, "Левиафан" Звягинцева, "Географ глобус пропил" Велединского - лучшее в российском кино за последние годы. Даже если вы не любите подобную "чернуху", такие фильмы и их победы куда лучше прославляют Россию, чем Горько (а ведь мог быть и он представлен) или Сталинград
учитывая, что по сей день официальной премьеры в России не было (будет в феврале)-это как бы намекает,для чего снят фильм и какие приоритеты у режиссера (чтобы Оскар получить) . И даже, когда режиссер на прямой вопрос в лоб о том, почему даже в Лондоне прокат , но не на Родине до сегодняшнего дня, начинает говорить о зависти российского зрителя и всему свое время...вызывает странные ощущения.
на счет чернухи американского разлива-почему-то чернуха российского разлива постоянно превращается во всеохватывающий пасквиль на всех и вся, населяющих оную сейчас, у американцев всегда какие-то локальные рамки и смотря фильм не создается ощущение того, что режиссер хотел сказать-вот все америкосы такие-сякие...
Так и я про то же собственно. Вот в "Настоящем детективе" показана американская глубинка с поголовной проституцией, наркоманией, коррупционерами во властных кругах, сектами и маньяками. Но ни кому не приходит в голову кричать - вот настоящая правда об Америке. А здесь, начиная от великого критика Долина, и заканчивая Вами, слышаться возгласы - вот она Российская реальность, вот она Правда! То есть Вы именно так живете - пьете вместе с женой или подругой водку стаканами, занимаетесь периодически сексом с женой лучшего друга (или наоборот), при этом параллельно бьёте друг другу морды, а мэр Вашего города в это время отжимает у Вас последнее имущество. Если так, тогда Вы с полной уверенностью можете утверждать, что для Вас фильм - это Российская реальность. Но вот я так ни живу, мои друзья, родственники (даже в глухих деревнях) то же. Да думаю и большинство Россиян, как бы некоторым не хотелось, то же так не живут. И только поэтому, лично я воспринимаю данный фильм как талантливую социальную чернуху, с искусным вкраплением неких мелочей (портрет ВВП, Пуси райт, портреты вождей в качестве мишеней на стрельбище), которые и позволили режиссёру получить Глобус, а дальше и Оскар корячится. Эти мелочи позволили, а не качество режиссуры, сценария и актёрской игры. И Михалков так в свое время Оскар получил. Из-за мелочей (огромного транспаранта Сталина на фоне избиения глав. героя, например). Приемы те же самые. Там Сталин, здесь ВВП. Поэтому и не прославляет эти фильм Россию ни хрена, а вот "Война и мир" Бондарчука или "Москва слезам не верит" прославляют. Не потому что они патриотичные, а потому что это были действительно лучшие фильмы в мире того времени.
Кстати забавно, что сюжет фильма Звягинцеву навеяла история, произошедшая в США, а не в России. Вот такая реальность.

а по мне это российская реальность

А снято по американской реальности. Вот ведь. Но Родину-то говном приятней мазать, да?
При чем тут оригинальность сценария. Адаптировать можно все, что угодно под реалии страны. Даже общенародный популярный российский ширпотреб вроде Ворониных является адаптацией сценария Все любят Рэймонда. По поводу "Но ни кому не приходит в голову кричать - вот настоящая правда об Америке." Так это и не обо всей Америке, также как и Левиафан не обо всей России. Он и не для всех россиян. Многие из американцев, смотря Фарго или Настоящего детектива, воспринимают это вполне себе реально. Также как многие жители провинциального города на полном серьезе воспринимают сюжет Дурака или того же Левиафана как обыденную действительность. Происходит ли часто так, чтобы чиновники скажем отбирали дом у граждан или и вовсе валили свидетелей - наверное, не часто. Но происходит. Происходят ли убийства, изнасилования, пьянки в США, даже коррупция - тоже происходят, тоже может и не так часто, как это кажется из фильмов. Разница в том, что в США таких фильмов вагон и малая тележка. Американцы отнюдь не смотрят на мир в розовых очках, они понимают, что есть немало грязи вокруг, но эта грязь в кино уже давно перестала восприниматься как событие. В России люди также не смотрят на мир в розовых очках, но советское прошлое кинематографа и особая роль власти в современности приводят к тому, что не так уж много фильмов выходит об этой самой чернухе. Да, есть, конечно, кино про ментов, бандитов, зону, спецназ, омон и т.д. и т.п. но драматическая составляющая там, как правило, слабая. Поэтому любая социальная драма вроде Левиафана или Географа вызывает по-прежнему интерес. Просто в США кино уже давно поднимает острые вопросы, поэтому никто не поднимает много шума. У нас просто такой жанр еще молод. Поэтому и воспринимается людьми как Правда, а не как просто взгляд режиссера на социальную тематику.
а Вы много можете назвать американских фильмов с откровенным антиамериканским посылом (из современных)?
Неплохое распределение. Но Циммера проигнорировали.
По делу проигнорировали. Не знаю даже, радоваться за Уэса или нет. С одной стороны, долгожданный глобус, а с другой - не за лучший фильм. Лего проигнорировали, в остальном все по делу, никого не обделили.
Какой лучший, на Ваш взгляд?
С Лего - согласен.
Поезд на Даржлинг. Самый взрослый из его фильмов. Мой самый любимый - Мистер Фокс.
Китон, Отрочество, Будапешт - все заслужено. Неожиданно с главной мужской ролью в драме. Звягинцев - молодец. Оскар в кармане.
Упустил Звягинцев Крым и Донбасс. Но с другой стороны не понятно, для кого он это снял. Для зарубежного зрителя? Так он и так все знает благодаря бегущему российскому среднему классу. Для своих? В России потеряна связь режиссер-зритель уже как лет 25. Если бы пацан взял бы отцовское ружье и положил бы вниз мордой духовные скрепы, Звягинцев хоть как-то дал бы надежду, а так про быдло быдлу в России и про быдло в эстетической обвертке для вражеских бездуховных капиталистов.
С позиции киноязыка да и вообще мастерства - фильм прекрасен. Ради этого его только и можно смотреть.

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер