Предлагаем вашему вниманию рецензию Станислава Никулина на фильм Зака Снайдера "Хранители". Читать >>
Рецензии: "Хранители" Зака Снайдера
5 марта 2009, 16:48:00
ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
- I
- B
- Цитата
- Спойлер
Фильм - смотреть всем без исключения. Билет за 7 евро окупился в первые 20 минут - потом пошла сплошная выгода.
И про фильм надо сказать - атмосфера совсем не та, что передана через трейлеры.
И мужики с резиновыми шлемами вписываются в фильм так, что уже после начальных титров забываешь о них.
Тоже выходил из кино и слышал, мол потрачиные 3 часа жизни и т.д., человек 5 ушло за 30 мин до конца, но они пришли в кино чтоб там пива попить, а не лицезреть фантастический шедевр)
фильму ставлю твердую пятёрку)
может моему среднему уму трудно переварить сее гениальное произведение, но бреддддддд
Люблю, когда нет однозначных ответов на вопросы, когда реально подумать надо... Блин, я себе тоже хочу такого мерцающего синего человека!
P.S Мой вывад.Плюсы:весь фильм.Минусы:висящяя генеталия Доктора Манхетона.
11 из 10
(саветую всем посмотреть)
Так вот о трусах. Все дел в том что одежда Манхеттена менялась с течением времени. В начале своей карьеры супергероя он носил вполне себе такой цивильный обтягивающий костюмчик типа шорт и маечки. Потом были только шорты, потом трусы, потом стринги, потом уже пиписон. Эдкая эволюция костюма за 20 (или сколько там....не помню) лет. Смысл? Элементрано. Наглядно показано как со временем Доку все больше и больше становилось наплевать абсолютно на все.
А вообще, рекомендую ознакомиться с книжкой. Там подобных мелочей море.
После этого Снайдера не уважаю и не хожу в кино на его фильмы
Вдруг будет что-то похожее на 300 спартанцев или Город грехов!.
Смотреть как минимум интересно, подход к теме супергероев неожиданный и жесткий. Без всякого пафоса. Мне лично фильм не особо понравился, но кино качественное и ни капли не глупое.
Позвольте спросить у тех кто в теме (сам я и комикса не знаю) - что за тигр такой был у Озимандиуса?
Прекрасно знаю любовь критиков называть признанные шедевры ерундой и наоборот.
Давайте проанализируем...
Сюжет никакой критике просто не поддается...Не знаю даже за что сценаристы получили свои гонорары. Фильм могла бы спасти адаптация идеи под сегодняшние реалии, но увы. Добавим к бездарному сюжету затянутые диалоги персонажей абсолютно ни о чем + нелепый патриотизм(вспоминаем как под сверхпатриотичную музыку Мистер Манхэттен крушит вьетнамцев) и в конечном итоге получим Хранителей.
О персонажах. Более отвратительно подобранных актеров я давно не видел. В итоге что мы имеем: недобэтмен-очкарик, его подруга в латексе, смазливый мистер Вайт, голубой Божок-американец. Единственный более-менее удавшийся персонаж - Роршах и то, без маски он оказался каким-то рыженьким, чахленьким мужичком... Не посмотрев фильм и читая, что я сейчас пишу можно подумать, что это бред... Так и есть, уважаемые читатели, это бред...
Особенно стоит отметить Американского Голубого Бога - Мистера Манхэттена. Голубой, здесь даже символизм просматривается... Америка всегда была страной вольных нравов. Ну, а то что американский, это вообще не должно нас удивлять... Ведь кто всегда в фильмах спасает мир от всевозможных катаклизмов, пришельцев, террористов и прочей нечисти? Конечно же американцы...
Очень повеселила периодичность появления этого персонажа в нижнем белье и без него. :) Поясню - практический весь фильм он проходил нагишом, но когда шел войной на вьетнамцев, зачем-то одел нижнее белье... В фильме говорится, что после вмешательства Манхэттена в войну, Вьетнам быстро сдался, думаю, если бы он не одевал нижнее белье во время боевых действий, Вьетнам сдался бы еще быстрее...
Не хочу продолжать издеваться над этим сомнительным шедевром, просто жаль своего времени, но предупредить потенциальных зрителей я должен был, чтоб не было той же ситуации, что и во время моего сеанса - до конца фильма досидело 30% от пришедших...
А Вам, господин Никулин, советую писать рецензии не по привью от создателей, а лишь после просмотра фильма.
Кто не понял - атворы не виноваты.
Фильм на любителя, но может многих буквально влюбить в себя. Но многие будут плеваться. Пожалуйста, плюйтесь куда-нибуль в сторону, а не в друг в друга.
и т.д. (в этом т.д. нету ничего, что бы подтвердило хоть одну из Ваших претензий к фильму)
РоманчеG, после таких выражений я понял одно: в кино Вы вообще не разбираетесь, сами Вы человек очень далёкий и Ваше мнение не заслуживает внимания вообще.
P.S. что-то мне подсказывает, что Вы оказались среди тех 70% =D
компромиса не получилось.
После этого фильма мне снились ядерные взрывы и снайперы в шляпах.
Понятно, что смысловая нагрузка тут первична, а экшен сцены вторичны (как правильно сказал Станислав). Но это все получилось настолько разорванно, что смотреть на это два часа сорок минут утомительно. И не надо обвинять меня в том, что я люблю попкорн, я его не люблю вовсе, но тут я пожелел как раз, что не взял ведерко.
Почему сцены боя вьетнамцев с синим человеком надо было вставлять три раза за фильм, а не один например?
На мой субъективный взгляд фильм очень не последователен, и в этом его главная проблема. И в конечном итоге не понятно не только в чем суть, но и сам вопрос не понятен. А что спросить-то хотели у зрителя вот этими многочисленными фотографиями из прошлого? Каждую из которых показали по два три раза и не к месту. А временами фильм блистален, чего стоит только "фотография кислорода для утопающего". Но мой мозг не был готов был после 3-х выходных почти к полуночи вот это все вот вылавливать из фильма.
а вы тут мечты углядели, ... мда
Вывод: Это не тот фильм на который ты пойдёшь отдохнуть мозгом и телом. Если хочешь "грузонуться" на весь оставшийся день - приятного просмотра!
как говорится: "Не говорите что мне делать, а я не скажу куда Вам идти!"
Это моё мнение, и я не прошу принять его. Вы имеете своё собственное, никому кроме Вас не нужное, мнение, вот и имейте!
И может на него и не пошёл, если бы не увидел в одном из камментов сравнение с "V значит вендетта" ... после этого твёрдо решил, что такой шедевр стоит просмотра.
И я не прогадал... фильм мне очень понравился. Нечто новое в этих супергероях. Мне уже приелся этот человекоподобный паук и вместе с ним другие маскированые герои, спасающие очередную красотку и вместе с ней город/америку/человечество ...
А тут я увидел драму... в фильме поднята тема деградировнаия нашего общества, со всей ложью и грязью, но только в исполнении героев из комиксов. Всем любителям фильмов "со смыслом" очень рекомендую, а все остальные пускай ходят на "Самый тупорылый фильм" и т.д. с Псенией Кобчак в главных ролях. Чтобы ржать над "затёртыми" шутками и "сортирным юмором" много ума не надо.
Комментатор из меня никакой, просто хотел поделиться своими впечатлениями о просмотренном фильме.
очень обидно, что из рекламы к фильму сделали совсем не то, что есть в самом фильме, настолько не то, что я не был готов 2,5 часа смотреть. я не ушел(хотя люди уходили) по 2-м причинам,
1. всетаки чем кончится тягомотина?
2. жалко было потеренные деньги :)
PS да, Роршильт(или как его там) - самый нормальный персонаж. товарищи которые много оскобляются в этой теме, говорят что фильм класс - что надо думать - вы сами то пробовали думать? когда его смотрели. Фильм полон бреда. полон несовпадений. герои то лошки лошками, то с суперсилой, может им марс ее даровал через поколение? )
ППС, это мое мнение, оскорбля меня не надо все равно не буду больше сюда заходить. фтопку.. и насилие, кровь, почти порно и жестокость сделали этот фильм еще хуже.. когда малолетки над ухом кричат "сиськи, сиськи" :) и "член член" )
И кстати насчет того, что пришлось пожертвовать несколькими миллионами. Я вполне согласна с этим и давно поняла, что пока что-то не случится действительно глобальное, человечество не пошевелиться. Просто все же думают, что будет завтра, завтра я начну жить по-новому, но никто не задавался вопросом, а вдруг этого завтра не будет?
Роршаха правда жалко, но я сразу поняла, что ему не суждено пережить концовку фильма... Он действительно был Героем... но как-то очень жестоко его убили, тем более бывший напарник...
Так вот:
а. С качественного авторского фильма 70% зрителей не уйдет.
б. Авторские фильмы очень редко бывают дорогостоящими. "Хранители" уж никак не попадают в категорию "качественного авторского кино".
Цитата Kalikulo:
РоманчеG, после таких выражений я понял одно: в кино Вы вообще не разбираетесь, сами Вы человек очень далёкий и Ваше мнение не заслуживает внимания вообще.
Если фильм стоящий - я так и напишу, но ересь шедевром называть не собираюсь, извольте. Создаете рекламу фильму? Вперед, люди рассудят...
Цитата Lol:
А ваша... рецензия... Mr. РоманчеG выглядит очень глупой и необосновательной... Не надо так "обси..ть" хороший фильм только потому, что Вы в него не "врубились".
Вам кажется идея противостояния двух мощных на то время государств и "героическое американское пожертвование" ради мира во всем мире, растянутое на 2,5 ч., столь гениальной? Во что здесь "врубаться"? Встречный вопрос Вам, самый простейший: зачем Вайт в конце фильма пытался убить Манхэттена, если преследовал исключительно благие намерения по спасению человечества?
Имхо, очередной недочет режиссера...
На сеансе на котором был я из зала не ушел НЕ ОДИН человек, а некоторые на титрах даже хлопали. Это во-первых. Во-вторых, если Вы привезете показывать Бергмана любителям Трансформеров и Гарри Поттера из зала уйдёт 100% зрителей. Но вряд ли это будет проблемой Бергмана.
>>б. Авторские фильмы очень редко бывают дорогостоящими. "Хранители" уж никак не попадают в категорию "качественного авторского кино".
Вы же сами пишите - очень редко. Редко, но бывают. И "Хранители" именно тот случай. Авторская версия Снайдера идёт около 4 часов и будет выпущена летом. Ещё раз повторю, на мой взгляд, Снайдер снял не развлекалово, а умное, глубокое кино, но сделал это в жанре комикса, что многих и смутило. Хотя после нолановского Бэтмэна смущать уже не должно.
Роршах!!! - так зовут героя, потому что его лицо в маске выглядит в виде перемещающихся пятен, по типу известного психолгического теста Роршаха(это даже в фильме показывалось, когда его допрашивали).
Во-вторых эротическая сцена в фильме, это то, что до этого не встречалось.
В - третьих, но далеко не в последнюю очередь, зада ча фильма была показать супергерое с человеческой стороны. Ведь тот же Комедиант, вообще кроме фиизической силы и реакции, ничем не отличается от обычных людей да и пользуется обычным оружием. Это вообще самая сложная тема в фильме. Доктор Манхеттен вообще сложный персонаж, казалось, только что ему человеческие чувства небезразличны, и вот он хладгнокровно признаёт, что решение "железного человека" самое рациональное, пару миллионов людей сюда, пару туда, за то будет мир на Земле. А чего стоит прредавшая его любовь, умирающая от рака. Весь фильм такой неднозначный.
А сейчас наш ответ Чемберлену:
Цитата РоманчеGа: Автор рецензии, Вы вообще фильм смотрели?...
Роман, встречный вопрос, а вы комикс читали? Если да, то все ваши остальные комменты - просто бессмысленны. Если же нет, то я постараюсь вам объяснить.
Все Ваши нарекания на недочеты режиссера и сценаристов посмешили меня от души. Если бы вместо того, чтобы растекаться мыслью по древу Вы, хотя бы элементарно понтересовались предысторией, то узнали бы, что фильм снят по роману-комиксу Алана Мура. Сценаристы и режиссер попросту перенесли его на экран, близко к тексту. Кстати о тексте, это единственный комикс удостоенный премии Небьюла, и вошедший в сотню романов на англ. языке по оценке журнала "Тайм" за последние сто лет.
Хотя для Вас, наверно, это не показатель - тупые америкосы, что с них возьмешь.
Если Вам кажется, что вся идея фильма и комикса заключается лишь в "героическом американском пожертвовании(кстати забавно, что вы использовади именно это слово, обозначающее финансовый взнос в пользу частного лица или учереждения - характеризует ваше понимание фильма)", то, вы, действительно "не врубились".
Я не пытался считать количество сложных идей, раскрытых автором, но уверен, что их количество превышает десяток.
Мой совет, читайте, друг мой, и смотрите, надеюсь, врубитесь.
Цитата РоманчеGа: ...вспоминаем как под сверхпатриотичную музыку Мистер Манхэттен крушит вьетнамцев.
Вагнер в гробу станцевал нижний брейк после вашего коммента на Полет Валькирии. :)
Готов опровергнуть 100% ваших высказываний по существу картины.
Разве что подбор актеров - дело субъективное. Выбрать синий пипитер, который бы нравился всем - дело не из легких.
P.S. Если кому-то показалось, что я не уважаю их мнения или навязываю свое, то заранее прошу прощения. Просто хотелось, чтобы ваши мнения бы взвешенными.
По поводу "читайте, мой друг, читайте"...
Толковый словарь Ожегова
* пожертвование
то, что пожертвовано, дар Крупное п.
* пожертвование
Бессмысленно спорить. Наверно Вы правы. Просто кому-то даже экранизация создает "кашу мыслей", а других заставляет задуматься.
Я предложил Вам почитать, не потому что экранизация настолько убогая, что не передает смысла произведения, а для того, чтобы у Вас не возникало вопросов типа, Цитата "...зачем Вайт в конце фильма пытался убить Манхэттена, если преследовал исключительно благие намерения по спасению человечества?
Имхо, очередной недочет режиссера...".
Хотя и так очевидно, что Вайт знал, что не убьет его.
Да, кстати, недочет режиссера, видимо в том, что он не переписал комикс Мура(вместе со сценаристами, которые не понятно за что получили свои гонорары). Сразу видно, что вы знаете о чем ведете беседу.
Возможно вы не поверите, но я тоже обычно знаю о чем веду беседу. И значение слова *пожертвование, естественно тоже знаю. Но перед тем как писать, посмотрел его значение в нескольких толковых словарях, так, на всякий случай. Я не пытался уличить Вас в неграмотности. Лишь заметил, что вы выбрали забавное слово, основное значение которого не совсем подходит к контексту. Если вы имели ввиду, добровольный отказ от своих удобств, выгод или жизни, уместнее было бы употребить слово *жервование. Можете проверить его значение, у Ожегова.
Насчёт супергероев, тут некоторые особо одарённые люди выражались. Это чё философская мысль - супергерои показаны с человеческой стороны, что они такие же как мы простые люди со своими страстями и т.п. и т.д. Не спорю если бы они существовали на самом деле, то можно было бы поднимать эту "сверхфилософскую" мысль достойную мэтров философии. Но если не ошибаюсь их нет и впомине, так что и философии в этом нет. Можно говорить очень долго да как-то нет желания. Ваши комменты( кому фильм понравился) только подтверждает, что мир катиться в безду, т.е не в ту сторону. Да и я не любитель поgкорна пива и всякой подобной чуши в кинотеатре и очень не люблю когда над ухом чавкают. Да и мне нравятся книги о Гарре Поттере и Вагнера люблю тоже, хотя мне не нравятся сравнения приведённые с ним в комментах выше.
З.Ы.: По поводу музыки - Знаете, думаю, Вагнер таки "станцевал бы в гробу нижний брейк", если бы ему показали эпизод из фильма, в котором использовали его композицию.
Да и что Вы меня там поправляете? За собой следите... "Коммент". Отвечу в Вашей манере - улыбнуло".
А Оземандиус порадовал как "рациональный" человек. Все так классно просчитал красавчик, а главное во имя добра :)
Кстати, если не заметили именно его корпорация взялась за восстановление Нью-ЙОрка. В последних кадрах виден ее логотип на стройке.
Основную идею, которую несет фильм я понял вот в каком виде - Люди, это жестокие создания и вся их деятельность неизбежно приводит их к самоуничтожению, и иногда просто необходимо сбросить парочку бомб без всякого бреда про мораль и прочее, если,конечно, этого нельзя избежать. Для профилактики устраивать ядерные взрывы я бы не рекомендовал, Матушка Земля - она ведь не "железная" :)
Безусловно лучший фильм о супергероях, лучший фильм по комиксам. Жалко конечно, что из простой жажды срубить бабла его пытались "впарить" в кинотеатрах всем кому не попадя. Люди пришли расслабиться, пришли с детьми посмотреть на очередных "людейикс", а попали на драму. Глупо их обвинять в недолекости, каждому свое.
Фильм лучше смотреть одному, дома.