Да, ещё буквально пару слов об "Аватаре". Как ни крути, это настоящее событие, явление, которое в отличие от девчачьих визгов действительно заслуживает внимания. И дело совсем не в сборах. Более того, сборы в данном случае вопрос второго порядка (хотя по-человечески хочется, чтобы проект, как минимум, окупился; Джим этого заслуживает как никто другой). Дело в зрительской реакции и (главное!) аргументации.
Не знаю, может это прозвучит слишком пессимистично, но, похоже, титанический труд Нолана ("Темный рыцарь") и Снайдера ("Хранители") пущен коту под хвост. Почему? Потому что, как выяснилось, зрители хотят сказки. Несмотря на то, что эти двое наглядно показали и доказали, что современный блокбастер может быть по-настоящему умным, тонким и глубоким (нолановской драматургии, думается, рукоплескал бы и Фёдор Михайлович), зрители всё равно требуют прежде всего зрелища. Кэмерон это зрелище им дал, отчасти наступив на горло собственной песне. "Чужие", "Бездна", "Терминатор", "Т2", "Правдивая ложь" и даже казалось бы линейный "Титаник" (ну все же знали, что он утонет!) таили в себе куда больше, чем могло показаться на первый взгляд. Будучи не ремесленником, а художником от Кино Кэмерон шифровал в мимолетных сценах и ничего (на первый взгляд) не значащих диалогах то, что, в конечном счете, заставляло возвращаться к его фильмам снова и снова. Что способно зацепить в "Аватаре"? Призрачные намеки на иракскую кампанию? Экологический пафос? "История любви!" - воскликнут впечатлительные барышни. "Революционные спецэффекты!" - добавят их парни. Но сами по себе спецэффекты не имеют ровным счётом никакого отношения к Кино, а являются лишь его составляющей (когда речь о блокбастерах - важной составляющей), а т.н. история любви прописана здесь на уровне женских романов.
Занятно, как изменилось отношение к сценарию "Аватара". Достаточно вспомнить комментарии читателей до премьеры и после. До - в трейлерах нам показали самую малость, уверен, Джим, как всегда, заготовил для зрителей массу вкусных сюжетных кульбитов. После - ну и что, что сценарий самый обычный, да, всё это мы не раз видели, но зато какие там спецэффекты!
Меж тем, от режиссёров уровня Кэмерона можно и нужно требовать полной самоотдачи. Только лишь потому, что они на это действительно способны, в отличие от армии ратнеров, соммерсов, бэев и т.д. А что касаемо спецэффектов... Даже самая красивая девушка на свете превращается в пустое место, если, открыв рот, начинает нести околесицу. В этом смысле, "Аватар" Джеймса Кэмерона - чертовски привлекательная особа. Единственная её беда - ей совершенно нечего сказать.
Революций в большом кинематографе за последние 40 лет было ровно две: "Звездные Войны" Джорджа Лукаса и "Матрица" тандема Вачовски. Первые породили настоящую религиозную секту, вторая взбудоражила умы всех мировых интеллектуалов (ряд представительных философских конгрессов, посвященных фильму - лучшее тому доказательство). "Аватар" опередил развитие кино-технологий лет этак на пять. Но важно другое - через десять лет кино-технологии будут ещё лучше, а банальность всего остального, увы, останется в картине навсегда.
Спецэффекты "Т2" также были революционными. Сегодня, в 2009-м, они - вчерашний день, тем не менее картина смотрится на ура! и поныне, поскольку драматургически и сюжетно высчитана до микрона.
Верная мысль, Станислав. От Кэмерона надо не просто ждать, но как Вы выразились требовать лучшего результата. Потому что он Режиссер с большой буквы. С настоящих талантов всегда спрос выше.
Нолан дал новый виток в кинематографе, в котором он остается недостижимым. Снайдер единственный, кто максимально приблизился к Нолану, но вот остальные так и не освоили полностью все эти нововведения. Железный человек, Невероятный Халк строились по тем же канонам, но недостаточно проработаны.
Вокруг Нолановского третьего Бетмена будет такой же ажиотаж, как вокруг Аватара (если Нолан возьмется за фильм).
Кэмерон же дал новый виток в другом направлении. Ведь по сути, такого масштаба фильмы будут равняться теперь на Аватар. Бэй приправляет свои взрывы пошлыми шутками, Эммерих повторяется и надоедает, у Соммерса вообще глупые, но красочные боевики, которые публика не очень одобряет.
Аватар же дает новую планку - простая история обыграна без пошлых шуток, красиво и чувственно.
Иногда нужна качественная драма - Темный рыцарь, иногда качественная сказка - Аватар. Много ли блокбастеров сделаны с такой любовью, с таким кропотливым отношение к деталям? Ни Нолан, ни Кэмерон не пытаются скрасить острые углы шутками. Они убирают эти углы.
Всё верно, только собственно к кино это не имеет ровным счетом никакого отношения.
Но на мой взгляд, переживать сильно не стоит. Мне кажется, что и Темный Рыцарь и Хранители, и Аватар - это ступени одной лестницы. Все они пытаются подвинуть кинематограф вперед. Просто кто-то делает красивую и удобную обложку, а кто-то отливает серый и простой фундамент. Ну как то так.
Я если честно, сам был крайне удивлен отзывами людей. Причем, ведь, заметьте - это отзывы зрителей по всему миру! И они совпадают! Что в России, что в США, что в Европе. Вот это еще более удивительно.
Тут я еще думаю, люди и свое уважение к Кэмерону высказывают. Ведь всем видно по фильму, насколько серьезная работа проделана. И критиковать фильм не у всех рука поднимается, тем более, что ведь визуально он достаточно близок к совершенству.
Джиму, вообще ,мне кажется, можно было бы снять простое путешествие по Пандоре - часа на три, и народ бы все равно был бы в восторге.
Кстати, Станислав, вы не знаете, там еще слухи были про вырезанные эпизоды.
Не знаете случайно, сколько их, и будут ли они в режиссерской версии?
Не знаю.
Первый Бэтман Нолана был не очень. Честно говоря, лично я даже плохо помнил сужет первой части к просмотру второй. Только после 3-х восторженных просмотров второй я решил пересмотреть первую часть. И до сих пор считаю, что в ней нет ничего особенного. Да, хороша. Да, интересна. Да, качественно. Но пересматривать первую часть я не особо хочу, в отличие от второй.
Есть надежда, что Кэмерон не выдал всех козырей. Я не верю, что вся эта кропотливая работа сделана на один фильм, тем более, что следующая часть будет дешевле за счёт уже созданных основ. Есть много статей, что идею создать этот мир Кэмерон вынашивает уже давно. Вряд ли он откажется от идеи поработать над своим миром снова и снова. Кэмерон - энтузиаст своего дела.
В общем, думаю, нас ждёт вторая часть, где не придётся тратить время на знакомство с миром и учтётся критика сюжета. Время покажет, а надежда упорно не хочет умирать.
как и предполагалось...
ладно хоть я на него деньги не тратил...
А властелин? раза 2-3.... Если честно, 3-юю часть властелина смотрел в его премьеру в России, и последний час досиживал со страшной тоской, и хотелось поскорее уйти, но все же досмотреть.
К чему я это... Аватар я за 3 дня посмотрел два раза(в обычном и 3д), и на днях собираюсь сходить таки в IMAX. И не было и нет такого желания чтобы встать и уйти.
Снять фильм, который бы заставил людей после сеанса самих себя уговаривать, упрашивать, обманывать, что фильм Идеален (с большой буквы И)... это подло.
Все эти ваши последние шедевры полны цинизма ("Хранители"), холодной расчетливости ("Тёмный Рыцарь")... а когда было что-нибудь по-настоящему тёплое, красивое и что не вызывало смех там где по сути его быть не должно? Местами ВК, Титаник в прошлом веке?
Кэмерон мог подарить нам это во второй раз, но не смог. Не дотянул совсем чуть чуть, и это куда большая ошибка, нежели если бы Аватар провалился полностью.
Очень чётко подметил и перешагнув через собственное восхищение Кэмероном дал вполне трезвую теорию развития тенденций в кино.
От себя добавлю. С одной стороны хорошо, что кино развиваеться, придумываются новые способы поразить и восхитить зрителя, но в связи с этим остаеться всё меньше способов заставить его задуматься. Кино начинает меняться, становиться всё больше похоже на атракцион, чем на искусство. И я даже не знаю хорошо это или плохо. Надеюсь только что не все режисёры погонятся за славой "Аватара" и такие люди как Нолан, Снайдер, Бломкамп останутся верными себе и будут ещё радовать нас своими "умными блокбастерами"...
Такое ощущение, что весь мейнстрим это своебразное поле боя. Генерал Нолан вместе с майором Снайдером и полковником Джексоном, муштрующим лейтенанта Бломкампа, противостоят многочисленным армиям бригадных генералов Бэя и Эммериха. Вот-вот должен появится маршал Кэмерон и сломить неослабивающий натиск врага. Но нет, вопреки всему Кэмерон наносит удар в спину. Последняя надежда на возрождение интеллектуальных блокбастеров угасла подобно мерцающему глазу Т-800.
Скажу честно, тоже от "Аватара" не в большом восторге. Совсем другого ждал и абсолютно иначе рисовались некоторые эпизоды. Но сказать "вот тут Джеймс не дожал" или "а вот здесь с этим и этим переборщил" нельзя категорически. Фильм такой какой он есть и с этим нужно либо смирится либо не обращать на это внимание. В романе Дэна Симмонса "Гиперион" был персонаж Мартин Силен. Он написал книгу "Умирающая Земля" снискавшую в народе огромную популярность. И что же он делает дальше? Начинает писать бесконечные её продолжения и пишет их до тех пор, пока не осознает, что потерял что-то очень очень важное...
Хотите такого Кэмерона? Тогда мне с вами не по пути.
Всякое творение проверяется временем. Бесполезны споры за и против. Забавны реплики: я ждал другого (наверное откровения от Джемса:).
Опаньки! А к этому заключению Вы каким образом пришли? Вы совсем не допускаете, что некоторые из здесь присутствующих (я не про себя, боже упаси) действительно умные, насмотренные люди?
Не согласен, т.к. оба эти режиссера фильмы снимают по чаще Кемерона, поэтому они еще себя покажут.
по поводу "Аватара": Попалось мне на глаза по телевидению интервью с Джеймсом, из него я почерпнул что задача как "художника" над этой картиной было показать как он себе представил Пандору, какой он ее придумал с ее флорой и фауной (даже было заявлено что он еще в школе ее придумал, но это он уже не первый такое говорит :) ). Не персонажи главные в этом фильме, а сама планета. И именно на нее устремлены спецэффекты, именно вокруг нее все вращается, для того и нужно 3-D, чтобы зритель погрузился в нее.
Дело не в режиссёрах, а в идеологии, которую они пытались внедрить в мейнстрим. А себя они уже и так показали. С ними, в лучшем смысле слова, всё ясно и понятно.
>>Не персонажи главные в этом фильме, а сама планета. И именно на нее устремлены спецэффекты, именно вокруг нее все вращается, для того и нужно 3-D, чтобы зритель погрузился в нее.
Что в таком случае мешало Джиму снять 30-минутный IMAX-фильм про Пандору? Зачем тогда вообще вся эта катавасия с сюжетом, героями, актерами и т.д.?
Деньги, деньги, деньги....
Под этот фильм не мало денег ушло на разработку и внедрение оборудования и т.д....
Станислав, кто бы стал вкладывать не малые средства на 30 мин. фильм?
Да уж Кэмерону дали бы. Поверьте. Ему в 1996-м $60 млн. на 12-минутный "Терминатор 2 - 3D" выделили и никто вроде не жаловался.
Здесь я готов не согласиться. Мир Пандоры не представляет ничего интересного-фосфорные джунгли кажутся просто ребячеством по сравнению с мирами все того же Лукаса. Что нам показано? Четыре вида растений,три вида существ(да и те ничего нового не представляют:видоизмененные собаки,динозавры,кони). Да и человеческий мир ничем не блещет. Диалоги,баталии,хоть и напичканы грудой спецэффектов,типичные,чего уж там говорить. И все это уж слишком просится на сравнение с звездными войнами. Ощущение,что Камерон сам на и подталкивает в эту яму. И это не камень в огород Камерона(по крайней мере,не столь большой для заметного урона грядкам). Вся проблема в том,что вряд ли мы в будущем услышим о новых идеях Камерона съемок такого же масштабного проекта.
Сложностей от сюжета я не ждал, я просто сюжета ждал. Памятуя о прошлых работах Кэмерона. В "Аватаре" сюжет безусловно есть, но для сценариста уровня Джима это скорее отписка, нежели полноценная работа.
P.S. И еще, мне кажется большинство людей которым не понравился Аватар являются почитателями Темного рыцаря и они как бы хотят очернить, так сказать конкурента)) Так вот я вам скажу Нолану до Камерона пока еще очень далеко! Сниму перед ним шляпу только тогда когда он снимет фильм по своей собственной истории, придумает свой новый, а не заимствованный мир и этот фильм войдет в 10ку лучших в истории! А пока единственный плюс его картины это бесподобная игра Леджера, во все остальном его Бетман ничем не лучше остальных на мой взгляд.
А у кого Нолан мир взаимствовал, если мы о Бэтмене конечно говорим? Вы намекаете, что у Бёртона? :) Тогда Вы или не смотрели фильм Нолана или не смотрели фильмы Бёртона.
Мы с Вами наверное разные фильмы смотрели. У Бёртона была чистая сказка с элементами готики, у Нолана совершенно реалистичное кино.
>>И вот такой вопрос к вам почему же тогда первый Бетмен, который Начало, не имел такого успеха? Не трудитесь я отвечу, потому что там не было Леджера-Джокера!
"Бэтмен: Начало" имел отличную критику и отличную кассу. А столь оглушительного успеха у "Бэтмен: Начало" не было по очень простой причине - "Темный Рыцарь" получился просто сильнее. Списывать всё на Леджера глупо. Он никогда не был звездой, которая могла вытянуть на себе фильм. И он никогда не был Джонни Деппом или Паттинсоном с огромной армией поклонниц.
Цитата: "...вплотную разрабатывалась идея экранизации комикса "Бэтмен: Год первый", принадлежащего современному автору Фрэнку Миллеру ("Город грехов"), а отнюдь не Бобу Кейну, который придумал Человека-Летучую мышь ещё в 30-е годы прошлого столетия.
В итоге были выбраны для создания нового фильма режиссёр и сценарист Кристофер Нолан и соавтор сценария Дэвид С. Гойер , которые тоже обратились к началу биографии знаменитого персонажа, хотя и придерживались формально как раз оригинала Кейна. Однако они поместили рассказываемую историю в сегодняшний контекст, что выглядит, с одной стороны, привлекательно для зрителей.."
Отсюда становиться понятно кто придумал стилистику нового Бетмена и кто вообще его создал, то есть становится понятно, что Нолан лишь позаимствовал историю, а так же образ героя. По моему это не совсем то, что создать свой оригинальный мир, не правда ли. К слову другой фильм Нолана такой как Престиж ИМХО посильнее Рыцаря будет.
Теперь на счет Леджера вы безусловно правы, ранее он не мог вытянуть в одиночку такой фильм, однако вот перед смертью смог, наверное у всех бывает такая единственная лучшая роль в жизни! А что бы доказать вам важность Леджера и его вклад в фильм, возьмите результаты Оскара, или почитайте рецензии зрителей которые через слово его упоминают в каждом моменте.
Ну думаю мы уже и так через чур увлеклись спором...
"Революций в большом кинематографе за последние 40 лет было ровно две: "Звездные Войны" Джорджа Лукаса и "Матрица" тандема Вачовски. Первые породили настоящую религиозную секту, вторая взбудоражила умы всех мировых интеллектуалов (ряд представительных философских конгрессов, посвященных фильму - лучшее тому доказательство)."
Так вот благодаря Аватару уже сейчас создается новое экологическое движение, никто конечно не знает сможет ли оно полноценно развиться, но прецедент уже создан! Так что Аватар уже сейчас влияет на умы многих людей и заставляет людей по другому смотреть на собственный окружающий нас мир и беречь его!
Неоправданное высказывание даже для шутки. Просто "Темный рыцарь"-это тот уровень,который должен был быть минимумом для работы Камерона,тем более такой продолжительной. Вот и все.
Ущерб колоссальный просто! Браво переводчикам!
Были моменты, когда красота пробивала на уровне физиологии ( судороги, мороз по коже и т.д.)..удивительно, но за весь огромный кино-опыт- это впервые....это личное, конечно...но все же...
Несмотря на некоторый пробел в драматургии( куда без нее то?), из-за которого некоторых "не цепляет", фильм все же имеет "второе дно"
Кроме очевидной экологической идеи , есть еще одна! МЫ- НЕ ТЕЛО! Сегодня у тебя тело человека - завтра - инопланетного существа - а потом..дерева вообще! Вот вам и реинкарнация ( аватар-пер. санскрит -ВОПЛОЩЕНИЕ).
И кто же я тогда? Более тонкая, незримая духовная энергия .....мм...много всего в этом фильме.....Режиссер демонстрирует переселение души! Это очень круто!!!.....
...вообще искренне желаю, чтобы фильм отбил свои денежки, потому, что ИДЕИ представлены очень хорошие( гуманистические, экологические, духовные и т.д.) и так шикарно оформлены и поданы зрителям!...добра сейчас вообще мало...а оно важнее и сильнее любого интеллекта....Здорово, что режиссер такого уровня берет на себя ответственность вкладывать все это в зрителей.....Даже критиковать после этого не хочется...если честно...
"прыжок на месте" - это самая точная харакиристика. фильм яркий как бабочка и жизнь его обещает быть столь же недолгой. даже не будем трогать шаблонность сюжета (я еще помню, так курсовые за ночь пишуться - из кусков, надерганных из уже написанного). а вот многие ли киноманы купят это в домашнюю коллекцию? стоит ли это смотреть на маленьких эранах? и будут ли вообще более двух-трех раз смотреть? картинка надоест быстро, а кроме картинки и не вложились не во что.
насчет истории любви: она вообще не существует в фильме. она туда вставлена чисто схематично. ну вроде надо про любовь-то. но возмутила меня окончательно эта типа эроттическиая сцена под деревом. на кой черт она там нужна при чистой-то схематичности самой линии? но это так, вопрос в воздух. понятно, зачем она нужна.
Не надо пессимизма, Станислав. Тем, кому оценить труды Нолана и Снайдера - те оценивают по достоинству. А массовый зритель просто продолжает оправдывать ожидания.
Вопрос: так почему же г-н Никулин, признаёт за Кэмероном лишь прорыв в плане технологий, и не обращает внимание на создание мира, в который зрители влюбляются прямо во время сеанса? Тем более, что автор сам упомянул работу Лукаса (где вселенная и является главной особенностью) как революцию в кинематографе.
это всего лишь байки для простых русских... А все ведутся на Задорных и Ко, вместо того чтобы поехать и развеять свои иллюзии...
Аватар - еще одно доказательство, думаю наш кинематограф не скоро ожидает что-то подобное.
(субъективно. возможно)
В некотором роде можно сказать создан некий новый жанр.
С Аватаром все проще.
Да, нанотехнологии
Да, революция воспроизводства и создания визуальной части.
Да, на сегодняшний момент лучшее развлекательное кино и эффектный атракцион
НО: это все те же Звездные войны, все те же Покахонтасы,
с примитивным отштампованным сюжетом средненькой диснеевской сказки. Потому "прыжок на месте", высокий, затяжной, фееричный - но на месте.
Поэтому сравнивать Аватар нужно строго тока с такми же фильмами
Потому как, повторюсь, - Нолан и Снайдер сняли абсолютно другое кино
Тока "вИдь" живем то мы не на Пандоре или во сне, а в реальном мире и какой-бы унылый он не был, уходить в фантазии глупо (можно на время, но не навсегда как это сделал главный герой Аватара)
А у Камерона как-раз все наоборот получается...
В психиатрических лечебницах можно найти самых счастливых людей на планете, но я уверен, мало бы кто согласился добровольно стать таким же. Но не потому, что "уходить в фантазии глупо", а потому что нам противно представить себя истощавшим дауном, которого как ребёнка кормят из ложки и возят на каляске, на которого не могут без отвращения смотреть даже родные. Но такой человек может быть счастливее всех нас нормальных вместе взятых.
Глупо говорите, а я считаю Вы просто пытаетесь соответствовать общепринятой норме, и ради этого соответствия в "реальности" Вы готовы принебречь возможностью быть счастливым в "фантазии". А оно того стоит?
Знаете ли... Сны тоже бывают разными, в одних ты живешь каким нибудь крутым дядькой, а в другом ты сидишь в автомобиле, который разбивается в дребезги на скорости 120 км/ч и просыпаешься в холодном поту.
Психи это психи, а я про нормальных людей говорю.
И с чего вы взяли что они счастливы? Если они счастливы - зачем тогда их лечат, пекутся о них? Пусть живут в своих фантазиях.
Тока в реальном мире без посторонней помощи, боюсь, помрут они с голоду, себе навредят, а то и окружающим. Вот и все их счастье.
Что же до меня. Лично я просто живу здесь и сейчас, а не на Пандоре в будущем. Независимо от общепринятых норм
>Сны тоже бывают разными
Так и фильмы разными бывают
Итог: картинка+напряжение+хорошая игра актёров = добротное кино.
Нужен смысл тогда вам в библиотечку, там книжки дают и в них про смысл пишут.
И Аватара поставлю вместе с остальными, и не раз ещё гляну, особенно момент, когда дерево завалили, мне очень понравился.
Хотя, это лично моё мнение и я его ни кому не навязываю.
Я уверен, что "Аватару" уготован культовый статус. Форма безупречна, идей в нем навалом. Фанаты его деконструируют и каждую мысль разовьют до размеров теории. Умный блокбастер - он не потому такой умный, что нам кажется, будто бы в нем много ума. Смысл существует исключительно в глазах смотрящего. Не стоит судить по оболочке. У "Аватара" прочный фундамент, так что со временем его "достроят до умного блокбастера".
Вот, кстати, одна из идей, над которой стоит поразмыслить. Не какие-то маргиналы типа фон Триера, а сам "король мира" взвесил человечество и поставил ему - ноль.
Люди, да очнитесь вы. Нет там никакой идеи. Нет никаких Пандор, НаВи и прч. Со временем сделают другой блокбастер, еще более эффектный. И начнется таже песня, только про другую "сказку"
Камерон снял легкий, очень красивый фильм-мультик, на него нужно идти и расслабиться. Ведь действительно классно снято! Если бы его пытались сделать "заумным", Аватар только бы проиграл. Вспомним Хэнкока: половина фильма история про супергероя (правда пьяного, что несомненно есть новшеством, она довольно банальна - летает себе, мочит, ломает, прикалывается. Весело! Но "творцы" видать подумали, что типа очень банально будет и сделали вторую половину драмой. И что? Да это ужас! Единственный раз я вышел из зала с чувством, что меня кинули.
Сняв Аватар подняли планку, вложили кучу денег и поднимут кучу денег (я думаю около 2,5 миллиарда, но это уже не новость).
У всего есть свое целевое назначение. Удалось Нолану и кассу собрать и фильм "умный" снять - честь ему и хвала.
Забудут Аватар? Неа... Потому что будут помнить Камерона! И будут помнить его фильмы - за то, что 12 лет на 1 месте по кассе, за то, что за 2,5 недели - миллиард долларов. Как не крути, но в определенных областях он первопроходец.
Да бесспорно блокбастер задрал высокую планку, но его есть с чем сравнить и мы сравниваем не смотря на то, что он нам очень и очень нравиться. Он останется в истории конечно же как самый дорогой, как самый технологичный, самый красивый, как самый самый, НО не будет таким любимым и пересматриваемым как выше перечисленные ленты.
Просто не будем...)
Я бы и второй раз сходил на него, вот только с билетами беда...
А вот то что он не станет, вы ошибаетесь...
Вы вспомните мои слова месяцев так через шесть,
когда дома его смотреть будете...
P.S. И зачем вы "Аватар" сравниваете с Звездыми войнами?
Нечего больше сравнивать?
Вы Станислав рассматриваете кино исключительно, как кино. Я в целом спорить-то не буду.
Вот только, если, например, обратиться к живописи (некорректное конечно сравнение, но наглядное), то в эпических полотнах, типа "Последний день Помпеи" смысла тоже на порядок больше, чем у "Девочки с персиками". Но при этом сейчас никто не подвергает сомнению шедевральность и того и другого.
Вобщем, я бы не был столь пессиместичен. По моему кино, это не только кино, но и картинка все же.
Но "Мартица" конечно сильнее, без вопросов.
А люди идут на "Аватар" по тому, что такого они еще не видели. Пройдет время, это поднадоест, и тогда все снова будут восхищаться условный новым "Темным рыцарем". Так что, пока мало поводов для уныния, я считаю.
Кинематограф давно уже не только искусство, но и, так сказать entertainment. И Кэмерон один из его корифеев.
Кроме того, Вы, Станислав, всё время пишите "это не имеет отношения к кино", "то не имеет отношения к кино", но при этом забываете, что как раз именно сюжет – далеко не самая киношная прерогатива. Сюжет, ни чуть не хуже кинематографа, передают книги, спектакли и радиопередачи (я уже молчу о том, что даже фотография и картины могут быть с сюжетом). От всех этих видов искусств, кино отличается наличием видеоряда. Работа операторов, монтажистов и художников по спецэффектам – вот что отличает кинематограф, от всех остальных искусств, содержащих сюжет. Так что Ваши высказывания вроде "Motion Capture не имеет никакого отношения к кино", не имеют никакого отношения к реальности.
А Ваши сетования на "угробленную" работу Нолана и Снайдера, так же лишены под собой всяческих оснований. Вам что же, хотелось причесать весь кинематограф под одну гребёнку? Давайте уберём все комедии, приключения, триллеры, детективы, мьюзеклы, вообще всё! И будем смотреть только Бэтменов и Хранителей. Как скоро лично Вам это надоест? Кинематографу, как и всему остальному, нужно разнообразие. Суровый реализм переданный через форму комикса – это замечательно, но должны быть и другие направления тоже. Я Вам больше скажу, являясь поклонником обоих вышеупомянутых фильмов я утверждаю: они хороши именно своей исключительностью, неординарностью, редкостью. Если таких фильмов будет много, они потеряют свою ценность, это – закон природы. И "сказочный" Аватар (если уж Вы настаиваете на подобной характеристике) Кэмерона, имеет ничуть не меньше прав на существование в современном мире, чем шедевральные работы других режиссёров. Я убеждён в этом!
На счёт же того, как быстро забудется фильм, лично я ставлю на десятилетия. Да, технологии позже станут ещё лучше, но душа фильма останется. А она у него не просто есть, она ни чуть не уступает душе Т2, и уж тем более, Титаника. К тому же помнят ведь до сих пор довольно слабую экранизацию Властелина Колец (да, страсти давно поутихли, но всё равно постоянно всплывает упоминание на кинофорумах), а куда ей тягаться с Аватаром!?
Жаль что я набрёл на Вашу статью слишком поздно, ведь Вы уже навряд ли прочтёте новый отзыв к прошлогодней статье. Но на всякий случай всё же пишу его, потому что не могу умолчать читая подобное.