Лучше, BROKEN, лучше. С учетом того, что дубляж разный бывает, и любительская неординарна, но в данном случае для этого фильма обе слабые. Ну и не факт, что перевод профессиональный, не знаю. Хотя , да, бывает и полный ппц с дубляжем. Не устану в пример приводить фильм "На краю тьмы" с Гибсоном. Но в том случае все-таки авторский спас.
Технически дубляж конечно лучше, но лично я его абсолютно не воспринимаю. Плюс там тоже косяков полно - чтобы в таймер попадать, по половине предложения отсекается. Сам этой сферой переводов занимаюсь, поэтому спокойно и в оригинале смотрю. Но иногда хочется и русскую речь послушать, привычнее все-таки, и предпочитаю закадровый перевод.Хотя на новые фильмы он редко бывает, конечно. "На краю тьмы" тоже запомнился. Даже не представляю, чем объясняется такое качество озвучки.
Да, фильм - праздник... Тот редкий случай, когда получил именно то, чего ждал... Есть мысли по поводу значения всего происходящего в картине, но, думаю, они есть у каждого, кто смотрел, поэтому оставлю своё мнение при себе, пока что)... p.s. Смотрел в оригинале, в очень хорошем качестве, желаю всем приятного просмотра... А в кино всё равно бы сходил)...
Это вообще диво что за фильм. При просмотре можно в экран/монитор влезть. Вроде бы, только начался, действие неспешно развивается, и вдруг - бац! - конец, да такой, что лучше в этот момент ничего не жевать... :)
Враг насколько красив, настолько и непонятен, как Линчевские головоломки, например. Мрачное тягучее повествование не отталкивает, а напротив, затягивает, да так, что, мне лично, пришлось пересмотреть сразу же второй раз (такое было только с «Казино» и «Опасный метод» Кроненберга). Цикличная круговерть преподавательского существования (думаю не напрасно именно эта профессия), поиски себя, страх перед необъяснимым, смена (замена) обстановки….всё более или менее понятно. Но загадочная паучиха…. вынул мозг Вильнёв, нагрел, и вернул обратно, этим образом арахнида. Подумалось что это аналогия с пчелиной маткой (Феррери раскрыл тему в одноимённом), когда женщина буквально высасывает все соки из мужика, либо символ увеличивающейся фобии героя, липкой и необъяснимой.
Ой, как хочется вам ответить! И про пауков (вернее, паучих), и про поэтапное развитие психоза у глав.героя, которое наглядно иллюстрируется этими пауками (обратили, наверно, внимание на их разное изображение), и др. Но боюсь, что это будут спойлеры. Печалька! Фильм достойный!
Тот случай когда нет точной определённости как там всё на самом деле было задумано (не зря подписывали отдельную бумажку о неразглашении роли паучих), а так, да, возможно и развитие психоза, обретшего к финалу клинический масштаб.
Ребята, ну дык есть же специальный инструмент "спойлер". Фильм замечательный, снят - превосходно. Хоть сейчас в учебник. Но концовка, ради всего святого, можно под спойлером поподробней. Это же вскрытие черепа с выносом мозга.
Женатый мужик, бывший актер на третьестепенные рольки, нашел стабильную работу — преподавателем. Женщины вокруг него: доминантная мать, беременная жена, любовница. Все дамы от него хотят, чтобы он соответствовал их установкам. Наш герой воспитан в покорности матери, поэтому чувствует себя виноватым перед своими женщинами. Будучи актером, он привык менять лица (чувствуется, что и актерство когда-то он выбрал в качестве защиты). Поэтому так легко создает себе двойника, когда пришла пора серьезного выбора (у жены вот-вот появится ребенок). Надо убрать все из своей жизни, что мешает ему полноценно жить. Он выбирает будущего ребенка и стабильную работу (в итоге то, что хочет его мать!). Поэтому любовница и он, в сущности актера, погибают. Паучиха - женщина, пожирающая своих мужчин. Невроз проходит несколько стадий. 1. Неприятие страха. На этой стадии страх и источник страха разделены. 2. Постепенное понимание, откуда исходит страх. На этой стадии страх и его источник начинают соединяться. 3. Принятие действительности. Источник страха известен, и с этим надо как-то жить. Режиссер нам это показывает пауками, чтобы было наглядно. 1 Паук появляется из шкатулки у женщины — ящик Пандоры — все зло от женщин. Она открывает его — материализуется паук (зло). Но для героя на этой стадии развития психоза (пока еще) сама мысль о том что женщина — враг — это табу (по Фрейду, привет мамочкиному воспитанию). Поэтому в его мозгу женщина уже рядом с пауком, но еще отделена от него. Так как герой боится паука, женщина хочет его раздавить (спасти героя) – он привык, что с доминантной женщиной тепло и уютно. 2 Паук — женщина, которая в него уже слегка превратилась. Это следующая стадия психоза, когда герой постепенно начинает принимать действительность (понимать, что враг его — женщина). И наконец последняя стадия психоза — принятие кошмара как реальности — полное превращение женщины в паука (в данном случае — его жены). Реакция героя очень показательна — он сделал свой выбор, он все уже понимает и принимает свою жизнь с паучихами с улыбкой психически ненормального человека.
Ок, спасибо за столь развёрнуто. Вашу мысль понял. Мне в сети попадались вот такие версии:
изначально герой Джейка - актёр, постепенно высвобождающий из себя вторую личность. Причём личность эта не буйная, как это обычно бывает, а наоборот - спокойный преподаватель, тем не менее живущий другой жизнью, что собственно и интересует Джейка-актёра.
В любом случае - Вильнев выбрал отличный материал для экранизации, и справился на 5-ку.
В книге есть фраза "бунт кротких" - нет ничего страшнее бунта человека, долгое время жившего в подчинении. Правда, фильм мне больше понравился - более наглядно показана история (кино все-таки). И Вильнев - все-таки Режиссер!
Как хотите. Можно и ответить. Взламывание подобных фильмов обычно ничем не заканчивается. И это не зрители тупые, а создатели выпендриваются. Сам не смотрел, сужу по комментариям.
а потом будут говорить, что на киномании одни тролли трейлеров сидят)) выложили трейлер, а под ним обсуждение уже фильма целиком)) Всем хороших выходных, коллеги))
Смотрите в оригинале, озвучка, к сожалению, значительно ухудшит восприятие фильма. Я смотрел в оригинале и в отличном качестве, потом лежал и не мог заснуть, много думал )
Ох понравилось кино, многое сам понял, хотя не все, вот, например, вопрос - все таки действие разворачивается в одном времени, или прошлое и настоящее перемешано?
Нет, с временем вряд ли происходит что либо. Все завязано на внутреннем мире героя и его восприятии внешней действительности. Как то так:) Хотя, возможно, всё совсем не так.
Понимать не нужно)) в аннотации же написано, 4то это метафизика (те физи4еские, хими4еские или др. явления, которые описываются формулами, теориями и т.д. - это физика, химия или др. соответственно; все, 4то пока не изу4ено и наукой на сегодняшний момент не объясняется - это мета. (к примеру сны, механизмы работы разума и т.п...). Если уж так нужно вогнать эту картину в рамки рациональной реальности можете представить, 4то это его сон был или мысли, а может просто кто-то со4инение писал (мы ведь порой не удивляемся отсутствию реального на холсте или бумаге).
Может она не в курсе что он женился и некоторое время он с ней не виделся, а потом снова встретились, а у него уже этот след. Хотя, это немного бредовая версия. Не знаю, надо книгу прочесть.
"На краю тьмы" тоже запомнился. Даже не представляю, чем объясняется такое качество озвучки.