Фильм шедевр, и первый и второй. привыкли вы уже к тупым американским фильмам ой привыкли.....

А вдруг произойдет чудо...

Я первой части не видел так что ничего сказать не могу плохого. А вообще, фильмы Михалкова - единственные в русском кино чегото заслуживают. ИМХО.

И коронные сиськи опять в кадре :) Разумеется, это делает фильм шедевром :)

Чем вам "Предстояние" не понравилось? Фильмы всегда делаются под разные категории людей. И если они выпускаются, то значит так надо, не вам, негодующие, а другим людям надо. Единственное что мы можем - запустить смачный пердеж в сторону Михалкова, который использует бюджет, для того что бы заработать.

Эй, проснитесь. Откуда вы знаете? Вы лично общались с Михалковым? С его командой режиссеров и операторов, актеров и звукорежиссеров. Чего вы гной свой выдавливайте на остальных? Вы то сами не гавно?

Я смотрю, тут много новых пользователей, поддерживающих последние фильмы Михалкова.. Никита Сергеич, уж не позорились бы на старости лет. Не первый год на свете живём. Я понимаю, что эти траты в бюджет фильма тоже были заложены. Хотя кому я это говорю...

Будете смотреть, ВСЕ будете смотреть этот фильм! Сами знаете! Не важно где и как, но посмотрите ВСЕ! И вспомните мои слова! :

Мда одни специалисты собрались аж страшно писать свое мнение ну а если серьезно то ничего плохого про Михалкова-режиссера писать не собираюсь. все таки есть у него достойные картины да и оскара все таки человек получил. так что считаю имеет право что-то снять для себя или для определенного круга людей. Предстояние не смотрел да и Цитадель не собираюсь. и так о войне сказано и снято достаточно много. для меня михалков как режиссер и актер это уважаемая личность. буду ждать его следущих работ.

Да нормальный ролик, а вы прям, идите выручайте иностранных. Михалков хоть посторался что то снят. По мне и первая часть и вторая выглядят как очень хорошее кино.

6ymu

Да, Я согласен, у него есть хорошие картины, но это было тогда. А мы говорим о Сейчас. Сейчас он снимает то, что нормально посмотреть не хочется.

ну да снял он это предстояние скажем так не очень как многие считают. но не нужно же его так хаить что у него с головой не в порядке что он то и сё и вобще позор страны как выше было сказано. как будто у него все такие фильмы. у любого режиссера случаются провалы и это нормально.

Да пусть говорит че хочет меня это не волнует и вас не должно. лиш бы фильмы снимал хорошие. надеюсь скоро это сбудется. здесь все таки кино обсуждать надо а не его характер и тд

Вы забываете самое главное - современная киноиндустрия производит то, чего хочет большинство. Вспомните хотя бы "шедевры" Бекмамбетова или кучку "Самых "лучших"(вот он маркетинг) фильмов". Михалков в свои фильмы закладывает хоть какую-то идею и не рекламирует все подряд. Да, я смотрел только УС-1, и возможно, посмотрю УС-2 и УС-3, но поливать грязью творчество (пусть и не безупречное) на фоне толпы интернет писателей, считаю малодушным. Добавлю - мне нет дела ни до Михалкова, ни до мигалок, я за здоровую критику творчества, тем более этот ресурс о нем.

Первый фильм - шедевр, искусная игра актеров (Гармаш как всегда красавчик), сюжет не плохой да и постановка на высшем уровне. Жду с нетерпением продолжения. А америкосы за то что оскара не дали Михалкову скоро очень пожалеют

Г...ом говорите поливает? А может быть правдой поливает? И именно что правдой? А Вам то (многим кто из здесь пишуших даже не видели фильма в глаза) эта правда режет мозги, Вам показывают всю правду, все ужасы войны (причем показывают правдиво, не зря Никита Сергеевич 8 лет фильм снимал, по тысячам писем, документальных материалов, достоверных фактов, тоннам другой документалистики) а вам это противно, потому что Вы, видите ли, вышли из зала расстроенными, что Вас не развлекли как следует и еще денег за билет не вернут, а-я-яй! Какое горе то! Какой патриотизм и мужество, какое понимание и сострадание к тем людям, которые в муках и говне погибли, что бы спустя 70 лет Вы, "потомки великого народа", могли так слепо и безнаказанно, так нагло, безнравственно и кровожадно поливать отборнейшим говном человека, который имеет достаточно таланта, жизненного опыта и сил, заслуженных возможностей и способностей показывать вам эту правду! Пусть где-то и не совсем красиво или "нехудожественно" получилось, но на фоне поднятой темы и факта того, что это можно узнать и прочувствовать, эти "некрасивости" являются мелочью, со всеми вытекающими для людей, цепляющихся за неё.

Dnv, все деньги на экране (а это и препродакшн, и продакшн, и постпродакшн), включая 2 фильма и 13 серий. Лично я, хоть и доказать это не могу, но зная Никиту Сергеевича как добросовестного человека, человека веры, я могу сказать что верю ему в этом, и это мой личный выбор. А если вам показалось, что фильм смотрится дешево, то 1. как бы он и не старается смотреться дорого, ему это и не нужно (для этого есть всем известный голливуд и его товары широкого потребления, ну и многие другие его подражатели), 2. были бы доказательсва - был бы с вами разговор, ну и 3. "когда кажется - надо креститься". Насчет обсирания твоих предков я высказался исчерпывающе. Если правда для тебя является го...м, то это твой личный выбор, удачи в дальнейшем самообмане. Про сюжетную/визуальную красоту тоже сказал, читайте внимательней. Бресткая Крепость хороший фильм, крутые взрывы, много слез и т.д., но по сравнению с УС - нету того сильного нерва, того сильного волнения и переживания, нет таких эмоций. Это немного другое, неплохое кино, но снятое с немного другими целями.

doctor3006, я возможно и младше Вас. Но, учитывая что некоторые важные вещи (которые хотябы стоит принять во внимание) я написал здесь первым, можно было бы еще поспорить, кто кого старше. Да и есть ли в этом смысл. Насмотрен я ваши правдивых нехристианских советских фильмов. А знаете ли вы, что в период войны чуть ли не четверть населения тайно от советской власти были христианами? И сколь большую роль православие сыграло в ходе войны? Не надо тут про советские героические фильмы и ужасы войны. Ни в одном советском фильме не показывается как немцы сжигали целые поселки, загоняя людей в канюшни, ни водном советском фильме не показывается что немцы испражнялись на русских с самолета. Вы думали на войне все будет так себе интеллигентненько? Глупо.

Rusbarboss, я уже написал в предыдущем сообщении, что фильм снят по огромному количеству документальных материалов периода войны, в основном по письмам, которые люди писали друг другу, а это знаете ли, вполне достоверно. Думаете люди в них не могли писать, что они видели как немцы выражали свое неуважение из кабины самолета? Или что вместо бомб немцы на гражданских сбрасывали дырявые ложки? Или вы хотите сказать, что немецкий народ поголовно был такими себе умными и манерными, правильно воспитанными людьми? Или, я не знаю, может по законам физики такого не могло быть? Не порите ерунду, мало у кого хватит фантазии, что бы вообразить что еще могло быть на этой войне, потому что на ней было буквально всё.

Zim-A, знаете за что Никиту Сергеевича сейчас (после открытия бесогона и начала открытого диалога с пользователями интернета) начали еще больше гнобить? Потому что он с чистой душой и открытым разумом вышел на диалог с людьми, потому что он готов в лицо отстаивать свою точку зрения, в том числе и отвечать, как вы сказали, лающим собакам. И вообще, негативные эмоции всегда легче выливать, например в интернете, такой своеобразный способ облегчения. Самое забавное что, людям, которым фильм понравился (или которых Никита Сергеевич всем устраивает), им нет необходимости облегчаться.

heka-french, а вот прокуроры тут совсем не смешные. Люди даже толком не пытаются разобраться, а ведь истина рождается в диалоге, когда люди выслушивают друг друга. А так, в принципе, ваша позиция ясна, ляпнул что-то убежденное - свое (по сути бесполезное с точки зрения аргументации) и пошел лесом, все ок.

iwaspassingby, хороший фильм про войну. А чем вам не понравились персонажи, сюжет и идея? По мне так все отлично сыграно, очень энергично и проницательно, сюжет нелинейный да, но и в этом своя изюминка есть (в плане изюминки нелинейного сюжета фильм "Помни" Кристофера Нолана), идея.. Идея, как я уже и сказал, показать неотцензуренную, голую правду, и показать ее достойно и красиво (одна сцена с часами чего стоит, или как мертвые солдаты медленно изчезают под слоем снега и много других).

arhangel013, поржите, только тихо, и если вдруг пойдут слезы, ну как вариант, сделайте так, чтобы вас никто не видел, а то опозоритесь еще.

Уважаемый Тим! Я рад, что фильм Н.С, Михалкова нашел свой отклик в вашей душе! фильмы должны сниматься для людей. Для всех людей, даже если это один человек. На сайте "киномании" собираются разные люди, которые высказывают свое мнение, и оно, так же как и Ваше достойно уважения, однако, согласитесь что негативных мнений больше, чем положительных оценок. Не стоит, конечно, поливать кино Михалкова откровенной грязью, (не ругайте музыканта, он играет, как умеет). Резонанс конечно большой в обществе спору нет. Он, по моему мнению, обусловлен не сколько неординарной личностью режиссера фильма, сколько сформировавшимся отношением к Великой Отечественной. Согласитесь, что это мнение у многих посетителей сайта сформировалось, не только благодаря советским фильмам о войне. Специально перечислю шедевры: Отец солдата, Аты-баты шли солдаты, Батальоны просят огня, Иди и смотри, Семнадцать мгновений весны, В бой идут одни старики, Судьба человека, Они сражались за Родину, Проверка на дорогах, Два бойца, и т.д..

Фильмы эти воспевали совсем не партию и тов. Сталина, но героизм, самопожертвование и отвагу русского солдата, защищающего свою Родину. сколько благодаря рассказам родственников, участвующих в боях и их рассказы имеют, куда больший вес, чем ваше мнение. Я как выпускник исторического факультета, и уже много лет преподающий историю в школе, не понаслышке знаю о влиянии РПЦ в той войне, однако не задаю обществу и Н.С. вопроса,- а где в его фильме украинцы, грузины, татары и другие представители других народов и концессий которые участвовали в сражениях? Где они 20-ти летние парни грудью встававшие навстречу врагу? Вы говорите о правде, о неприкрытой правде войны. Тогда в фильме Михалкова она не вся а только Её малая, позорная часть, о которой не хочется вспоминать ветеранам, ибо слаба плоть человеческая. Что ж я согласен с Вами, да и глупо было бы отрицать, что на войне не было грязи подлости и чернухи. Но я не согласен с тем, что нужно показывать только её. При такой правде не остается места для подвига, в первую очередь над самим собой, нежели над фашистом. Нет в фильме морального и личного вопроса, который должен для себя ставить каждый, КАЖДЫЙ человек на войне. В истории много примеров, когда люди объединялись ради отпора внешнему и страшному врагу. Посмотрите фильм "Мы из прошлого" и вы поймете, о чем я говорю. А в фильме "предстояние" Никита Сергеевич, вплетает линию противостояния режиму, внутреннему, а не внешнему врагу! Именно поэтому многие участники обсуждения, не нашли ответов на эти такие важные вопросы, а не найдя их расстроились и, что очень важно оскорбились в лучших, заметьте в ЛУЧШИХ чувствах. Ведь каждый гордится дедом, отцом, бабушкой, матерью… которые грудью вставали под шквальным огнем, горели в танках, самолетах, подносили снаряды или работали на заводе по 23 часа в сутки. Отвлекусь… Друг деда, тоже татарин был фельдшером во время войны. Смерти он видел больше чем кто либо, однажды разговорившись, он вспоминал те страшные годы, мне запомнилась одна фраза. "Все перед смертью зовут мать, даже те, кто ее не имеет".

Вернемся к мнениям. Я лично с интересом посмотрел фильм "Предстояние", так как врага надо знать и любить. Н.С Михалков, безусловно, умный и талантливый человек, он ищет новую форму для фильмов о войне, как мне показалось он попытался снять свое кино для молодежи, так как они (молодежь т.е.) уже сильно привыкли к Спайдер-менам, Россомахам и другому туфтовому ширпотребу. Смотреть фильмы о войне воспевающие крепость духа, дружбу, взаимовыручку моральную силу и героизм они не в состоянии. Скучно, нудно, Невесело. Да и давно было, мало ли в учебниках брехня да обман? Вот и появляются механические руки, танки под парусами и тому подобная ересь. Фишка для привлечения внимания. Маркетинг чистой воды. Однако все это хорошо для тех, кто может понять и принять такое видение войны, понять, что это только художественный прием. В этом мешает сам Никита Сергеевич, ухудшая такой прием нагромождением массовых несуразностей. Пример: Лично мне после просмотра показалось, что внешнего врага не было вовсе. Кроме момента бомбежки моста и танковой атаки, все зверские действия фашистов были показаны ТОЛЬКО как ответ на 1. Выстрел в задницу летчику. 2 Убийство солдат вермахта на сеновале.

По ответам вашим оппонентам видно, что многих советских фильмов о войне Вы не смотрели, и поэтому Ваши рассуждения многими неверно истолковываются. Суждения просто неполные, нужно видеть всю картину в целом, а не только частности. Как прошлое, так и настоящее и, как это не странно будущее. Ведь только так можно себе позволить судить то время и тех людей. Представьте на миг, что этот фильм посмотрят люди (читай дети) которым не объяснят родители (читай друзья, интернет) что это все значит? И Как правильно нужно переводить художественное обращение режиссера. И, тогда следующее поколение будет знать о войне только то, что перед смертью нужно обязательно увидеть женскую грудь, Что страну защищали только штрафбатовцы (кстати посмотрите за какие провинности в него ссылали), что чтобы выжить в море после бомбежки надо покрестится и что хорошие парни всегда с железной рукой. Мой вам совет- послушайте или почитайте стихи и песни В.С, Высоцкого о войне, он жил гораздо ближе к ней, и вряд ли был еще какой то более яркий оппонент советской руководящей верхушке. Посмотрите внимательно перечисленные фильмы. И только после этого судите о людях и о фильмах про людей. И если ваше мнение после этого останется непреклонным, то задайте себе вопрос чем будут гордиться Ваши дети после просмотра таких правдивых фильмов?

P.S. Мой дед который прошел от Москвы до Берлина, сражаясь за родину и семью, очень боялся смерти но никогда не отступал перед ней, о чем свидетельствуют многочисленные награды говорил- На войне все было не так как в кино… но это только на моей войне.

Уважаемый ИбнМансур! Спасибо что Вы сыграли судейскую роль в данном обсуждении. Спасибо Вам за то, что потратили время и написали свое сообщение, оно имеет большую ценность и смысловую нагрузку. Суждения может быть и не полные, но в большинстве своем правильные, и нужные, и я к этому стремился, и с этим Вы судя по всему согласились. Да, во многом я с Вами соглашусь, особенно с мылью о внутреннем враге, но постойте ка, а почему бы и не показать и эту сторону войны? Я Вам честно скажу, я смотрел много фильмов о войне, но вот хоть убей, не помню их названий, так как еще с детства любил включать телевизор на кануне 9го мая и смотрел все подряд, хоть с середины, и я уверен что большинство из пепечисленных Вами фильмов я смотрел. Все фильмы которые Вы перечислили назвав шедеврами, не раскрывают и по идее не могут раскрывать тему внутреннего врага (снимались то в СССР все таки) из-за цензуры, а это в свою очередь всегда оборачивается укрыванием правды. Мы получаем в итоге неполное кино-суждение о войне, как и в упомянутом вами случае с моими суждениями. Да, эти фильмы безусловно великолепны, показывают всю ее жестокость, героизм и отвагу наших солдат, их страдания.

А теперь, да, давайте представим, что люди посмотрят фильм Никиты Сергеевича (отличающийся от советских тем, что показывает несколько другую правду о войне, причем вполне достойную такого показа, хотя бы тем, что это правда, но упускает при этом важную деталь героической войны с внешним врагом, но по уважительной причине того, что события - первых годов войны) и родители им не объяснят, что в нем значит та или иная сцена. Знаете нормальные люди, в любом последующем поколении, все поймут сами (Никита Сергеевич уважает своего зрителя, считает его достаточно умным и образованным, вне зависимости от того, какого он поколения, грубо говоря зачем ему снимать фильмы о войне для всяких гопников, быдла и, не знаю, называйте как хотите, некультурных людей?). Дак вот, они поймут, что перед смертью солдат захотел увидеть женскую грудь потому что умирает настолько молодым, что неуспел даже познать женского тела, ласки, любви, поймут, что перед сражением татарин читает мусульманскую молитву, а русский вместо православной молитвы проговаривает адрес своей девушки потому что советская власть была безбожная (а значит и безнравственная), и большинство людей были безбожными из-за гонений с ее стороны, поймут что победа досталась нашим героям не просто через отвагу и доблесть, но и через адские страдания, особенно учитывая, что фильм показывает первый год(!) войны, когда о борьбе с внешним врагом еще только начинали думать(!), поймут почему столько русского народа полегло! Детям конфетку всегда можно подсунуть, и если подсовывать постоянно, они станут смотреть на все в розовых очках, то есть видеть картину изкаженной/неполной. Я надеюсь вы поняли мою мысль, она возможно немного утрированна, но суть вполне самодостаточна. Никита Сергеевич просто показал другую сторону правды о войне, и правильно сделал, так как о ней скоро некому будет рассказывать. Еще раз спасибо.

Rusbarboss, что вы так зациклились на конкретном документе то? Я же вам написал, и даже доказал, что и без каких-либо документов такое запросто могло быть. Ну если так надо, если вам так нужен именно документ, хех, то его вам покажет Никита Сергеевич (с меня то чего спрашивать, как буд-то я фильм снимал), напишите ему в блог или на ютуб, благо есть такая возможность, и, может быть, ваше желание.

Zheka-french

>>То есть следуя вашей логике, Н.С. так уважает своего зрителя, что делит его на быдло и небыдло, небыдло посмотрит и просветится великий фильм о великой от великого режиссера, узнает всю подноготную войны, а быдло, что с него взять - пущай советское кино смотрит.

Следуя моей логике, можно сделать вывод, что речь идет не о разделении на быдло и небыдло, а о том, что Н.С. снял фильм по доброму веря в то, что в стране много людей, которые его поймут так, как задумал он сам. Не думаю, что он вообще задумывался об этом, просто вкладывал смысл так и снимал так, как чувствовал и понимал показанную войну сам. В этом возможно проявляется его наивность (например относительно пользователей интернета), но пусть лучше будет такая наивность, чем какая-либо другая. Здесь всё.

Shadow, первая фраза, я так понял, является заглавием того, что следует далее?

>>Огромное количество фильмов затрагивают тему внутреннего врага, предателя и т.п. В УС2 эта тема вообще отсутствует как класс. Так что мимо.

Эх, ну что тут скажешь? Великолепный тезис! Великолепная аргументация! Многа букав, многа смыслу.

>>УС2 эталон "элитного" кино? Дааа, как мало оказывается надо умному и образованному человеку

Опять, вижу слепой тезис (причем непонятно причем тут эталон еще и элитного кино, я лишь сказал что фильм сложный с точки зрения смысловой нагрузки и вариантов понимания), не вижу аргументации. Извините, но в силу юридической специальности вынужден Вам на это указать и сказать, что так не пойдет, мм.. "Так что мимо".

>>Может для того, что бы сделать из "гопников" умных и образованных людей?

Cм. выше. Я бы сказал, что им он не подойдет.

>>Во-первых, это сейчас все повёрнуты на сексе, не нужно проецировать сегодняшнюю распущенность на то время. Во-вторых, перед смертью человек думает о том, что "сисек" не увидел – это то, что обязательно к изложению в высоко-духовном фильме! И этот фильм не для "гопоты"!

Ндаа... Ну давайте еще поспорим был ли в советском союзе секс! Причем тут повернутость и распущенность? Я говорю о том, что солдат- юноша, самый что ни на есть простой парень, и это было его искреннее и простое желание, по человечески понятное (давайте только не будем строить из себя напыщенных интеллигентов, что мол он должен был вместо женской груди захотеть там с выражением стихи Пушкина прочитать, кстати почитайте стихи Есенина, там достаточно о сексуальной распущенности он пишет). И знаете, в конце концов каждый поймет в меру своей "испорченности". На просмотре, на котором я был, очень многие женщины в этот момент заплакали, потому что юноша совсем молодой, и дело даже не в сексе, он просто умирает, он умрет и больше уже ничего в этой жизни не сделает/не познает/не почувствует/не поймет, а женская грудь это, как я уже сказал, простое и искреннее желание, и режиссер трогательно это показал, подглянул за этой сценой и красиво закончил фильм. А высоко-духовность в этой сцене выражается в ее трогательной правдивости и истинности, и буквально искрящейся искренности и естественности. Знаете, грубо говоря, можно показывать высоко-духовно правдивое высоко-духовное, а можно показывать высоко-духовно правдивое не высоко-духовное. От этого высоко-духовность не отменяется, ключевое слово здесь - правда.

>>Какая интересная параллель "безбожныйбезнравственный". Это в каком университете такой логике обучают, умный и образованный Вы наш?

То есть я должен обязательно быть не умным и не образованным чтобы с вами разговаривать? Вы видимо не в курсе что мораль вообще как таковая появилась после появления Христа, Библии и 10 заповедей (не убей, не укради, не прелюбодействуй, не лги(в том числе и самому себе) и др.).

>>ЗачОтная фраза. Надо запомнить. Целый год только начинали думать, на второй решили бороться, а к третьему только начали воплощать задуманное. Немцы, видимо, в курилке всё это время сидели, ждали пока наши "додумаются"

Помоему очевидно, что моя фраза была несколько образной. В первые годы войны, как известно, немцы прижимали нас по полной программе вплоть до Курской дуги и Москвы, и не дошли до нее самую малость. И лишь в 43м году начался перелом в ходе войны, и план "молнейносной войны" Гитлера был разнесен в прах. Это как минимум намекает на то, что мы проигрывали 2 года, отдавали территории, что уж тут говорить тогда о первом году, когда гитлеровские армии проходили через границы как по маслу?

>>Приведены достойные фильмы, где война не показана "конфеткой" (хотя, по правде, "конфетных" о войне я вообще не знаю), но это не главное, главное, что "суть самодостаточна".

Пример с конфетами является аналогией, а не прямой заменой понятий. Под конфеткой подразумеваются фильмы со строгой героической направленностью против внешнего врага, в то время как другой сторону войны, показанной Михалковым, в них нет, что можно назвать неполнотой истории. Вы не поняли фразы "суть самодостаточна"? Ну по-другому можно сказать что мысль/пример вполне уместный, понятный и исчерпывающий, но вам от этого легче не станет, похоже.

>>гадить с самолёта? Занятно. Попробуйте на скорости хотя бы в 60км/ч из машины голову высунуть и плюнуть. Расскажете о результатах эксперимента.

Эмм, а как Вы думаете как летали летчики на самолетах так называемых кукурузниками с открытой кабиной? Да или просто на довоенных самолетах, они там все с открытой кабиной были, и не думаю, что пилотов это сколь-либо стесняло в движениях. И там были далеко не 60 км/час.

Только что распечатал шедевральное словесное противостояние. Поставлю на полку рядом с Толстым и Достоевским, оно того достойно.

Zheka-french.

>>Так Н.С. добрый наивный демиург, который и не ведал, что творит. Основная проблема я так понял из ваших рассуждений в том, что народ наш еще не готов к подобным фильмам и подобным режиссерам.

Н.С. добрый, наивный (от указанной части) человек, который лучше кого либо другого ведал, что творит. Просто он думал, что и его сограждане смогут уведать. Да, вы правы, народ наш не готов и не известно, будет ли теперь готов когда-либо к подобным фильмам и подобным режиссерам. И это ни фильм, ни его лично нисколько не возвышает по отношению к народу.

Rusbarboss, перечитайте пожалуста то, что я писал. Главной отличительной чертой фильма я считаю то, что он показывает правду о другой, почти забытой всеми стороне войны, в которую входит в частности борьба с внутренним врагом, сцены, в которых солдат показывают не с лучшей стороны, в которых немцы гадят с самолета, в которых солдат просит показать грудь и т.д.

Меня дико раздражает когда люди используют двойные стандарты, что это за самообман такой, почему хотят мыслить только в одном направлении, а другого избегают? При том, что и то и другое правда. То есть как бы вот в одну правду я буду верить, а во вторую не буду, она мне противна и не нравится, кажется не правдоподобной и т.д.. Да, я понимаю, это тяжело: долго и убежденно верить в одно, а потом узнать что-то помимо этого, не такое клёвое. Но это узкомыслие и не желание стремиться к истине и принимать её. Если человеку его личная правда дороже поиска истины и самой истины, то тогда и весь разговор теряет смысл. (О показе вам документов в конце этого сообщения).

>>Да, вы правы, на войне много чего было, про что стоит рассказывать, но это надо рассказывать как минимум правдиво!

Ну да, как бы о правде не может рассказываться неправдиво.

>>Есть куча исторических фактов, где показана доблесть русских воинов, показаны ужасы войны. Про некоторые просто читаешь сухую научную статью, без приукрашиваний, метафор, но гордость за русских воинов переполняет тебя настолько, что хоть сейчас вперед воевать!

Я про это и говорю, вам только доблесть и подавай. А про гадящих немцев, сиськи и 15 тысяч с вилами - не надо, даже если это будет правдой. Извините, если грубо.

Смотрите, логично предположить, что если большинство действий фильма связано непосредственно с событиями вокруг Цитадели, и что если режиссер снимая это говорит, что всего в фильме присутствует лишь 2 исторические ошибки (что лагеря не могло быть вблизи западной границы, и не было штраф батальона в 41, они появились в 42м), то какой смысл ему вообще снимать про то как 15 тысяч человек с вилами(? тут еще не известно точно насчет вил, надо дождаться фильма) идут на эту крепость, вот просто, какой смысл ему это придумывать? Типа отменная и зрелищная экшн секвенция? Или может гениальная идея, которая за счет своей необычности может сойти за правду? Но это же бред, насколько же можно так не доверять режиссеру, ну что же вы... Да и потом, много ли вы видите историков, которые, всю жизнь копаясь в таких документах, возникают по поводу неправды в этом историческом событии? (посмотрите на бесогоне встречу с Михалкова с "Другим", блогерром, который хорошо разбирается в истории ВОВ, и много видел таких документов) Я вижу лишь недоверчивых и смущенных людей, требующих документы. Никите Сергеевичу наверное надо было вместо живых актеров показывать эти самые документы, и с красивой анимацией вылетающие из них нужные кусочки, и в правильной последовательности.

Неужели вы не рады только потому, что он снял фильм про что-то из того, что не описано в интернете (в частности по ссылке, данной вами)? Ладно, не будем цепляться за логику из фразы, это риточеский вопрос.

>>Фразой "на войне было все" вы ничего не доказали.

Там была не только эта фраза. Ну да, что вы, ТАКОГО то точно не было на войне, как такое вообще может быть! Не представляю!

Только потому что вы не видели этих документов не означает, что такого не было и быть не могло.

>>Додумываейте сами, что и по какому месту должно было размазываться у немцев.

Хорошо, опустимся еще ниже. То есть по вашему возможная масса, плотность и твердость слюны и ,,,,, сопоставима? У кого-то плевок и размажется а у кого то нет. Знаете ли, плюнуть можно с разным направлением и силой: против ветра, в бок, по ветру..

>>ну вы как бы говорили, что он основан на исторических фактах, с вас и спрос.

Да, а перед этим я сказал, что поверить в это - это мой личный выбор. Поверить Михалкову - мой личный выбор, а не, например, выбор толпы. Приведите мне хоть один повод не верить ему в плане документальности происходящего на экране, может какой-то прецедент, или доказательство что он где-то чудовищно наврал? То, что это выглядит неправдоподобно - как вы сами понимаете, не аргумент.

>>Я решил сразу спросить человека, который знает Никиту Сергеевича, чтобы не беспокоить самого мэтра.

Лично его я не знаю, а то, сколько я за ним наблюдал в сми, то как мыслит, то что говорит и как говорит, как отвечает людям и даже то какая у него мимика, какие интонации, этого знаетели человеку не сыграть, не с имитировать, учитывая то, сколько раз он давал интервью, где-то выступал, где-то еще его показывали, все это дает мне возможность и достаточно информации к размышлению и анализу, что бы понять, что это за человек, насколько он выглядит или не выглядит подделкой. Мне этого достаточно, и я с уверенностью могу говорить о нем, как о хорошем, добросовестном, честном и открытом во всем человеке. Я очень долго за ним наблюдал и формировал свою, независимую от кого или чего-либо позицию. Желаю и вам того же.

Может все так: вы не решили спросить человека, который знает Никиту Сергеевича, вы, возможно, просто не хотите на самом деле достучаться до правды, до ее источника. Вам она, возможно, просто не нужна, не зря же я в конце предыдущего своего ответа вам написал про наличие у вас желания. Не знаю, это лишь предположение, иначе у вас бы и мысли не возникло просить показать документы случаного прохожего на этом портале, которому вздумалось защищать фильм Михалкова и его самого. Ведь вы почти были уверены, что таких документов у меня нет, и в глаза я их не видел.

А вообще (это не только к вам, Rusbarboss), очень жаль, что почти все в итоге сводится к оценкам личности режиссера, потому что эта дискуссия уже не о кино, и получается, что на самом деле не кино плохое, а режиссер плохой, причем именно как человек, а не как режиссер. Возникает вопрос, уверены ли вы что достаточно и самостоятельно разобрались в том насколько плохим или не плохим является этот человек? Достаточно ли у вас доказательств того, что он плохой и много ли вы знаете им опровержений? И имеет ли это какое-нибудь значение в вопросе обсуждения его творчества? Ответы на эти вопросы, лично для меня в большей степени уже известны, и это не потому, что мне вздумалось так думать, это все из совокупности того, что написано именно здесь, другими людьми, в комментариях к трейлеру Цитадели. Все с ваших слов.

Rusbarboss, если наша с вами дискуссия упирается в вопрос доверия к происходящему на экране с точки зрения документальности, то не вижу смысла ее продолжать, потому что вы (так же как и я вас) можете обвинить меня в том, что я не могу доказать достоверность происходящего на экране без наличия на руках конкретных документов. Эта дискуссия имела бы смысл, если бы мы вели ее в компании той команды человек, возглавляемой Михаковым, которая искала и анализировала все эти документы, и имела бы их (или если все наврано - не имела бы) при себе, на руках.

Отличие между нами состоит в том, что я верю, мне не нужны эти бумажки, и я свою позицию расписываю очень подробно, пытаясь (не знаю хорошо ли получается) ее доказать как могу и без документов. Неужели мои доводы, пусть в большинстве своем они абстрактны, не убедительны? А вы не верите, потому что 15 тысяч с вилами - это для вас дико, гадящий с самолета немец по законам физики не может попасть в цель и т.д. Потому что вы просто не видели документов. И все тут.

Если все еще не хотите спрашивать у него сами, я сам напишу ему сообщение с предложением вывесить на каком нибудь сайте все документы по фильму в открытый доступ, мне не сложно это сделать, ведь мне просто не к чему придумывать "отмазки".

iwaspassingby, мм, ясно. Как сказал бы Никита Сергеевич, вы мне не интересны.