DiRoD

Глубоко религиозный парень, принявший бомбёжку американской базы японской авиацией как личное оскорбление, не смотря на догмы веры, решает пойти в армию и стать полезным своей стране. До сих пор режиссёр Гибсон выбирал бескомпромисные материалы, равно как и манеру их реализации, будь то сказ о физических мучениях Бога или финал загнивающей цивилизации. Всё было просчитано предельно детализированно. Результат говорил о режиссёре как о тонко чувствующем тему интеллектуале. Он знал что снимает, и о ком. Но в данном случае, изначальная концепция повествования оказалась ошибочной. Да, снято всё на высоком уровне, другого от Мэла и не ждёшь, но в собранном виде конструкция даёт крен в две крайности. Сначала, когда постановщик добрую половину хронометража запрягает, разжёвывает внутреннее состояние героя, его мотивы и стержень, уходит в глухую оборону пацифизма и толерантности, что наводит скуку и гасит интерес. А вторую половину дубасит, в прямом смысле, по воображению зрителя как бы шокирующими откровениями военного насилия. Это Гибсон умеет делать лучше многих. Но приём, в моём случае, не сработал. Сам герой и тема не дают такой глыбе как Гибсон развернуться на 100%. Это фильм о войне, но с героем без оружия. Это как снимать картину о лётчике с боязнью высоты. Довольно беззубое полотно в итоге. Снимать фильмы на данную тему можно, и нужно, но не такой величине как Мэл. ПС: с учётом всех мытарств Гибсона, радостно за его возвращение в режиссуру, но чувствуется, что оно происходит с множеством условий, а это уже не радует. ППС: Насчёт Гарфилда мнение не поменялось. Пустоват пока что.

Глубоко религиозный парень, принявший бомбёжку американской базы японской авиацией как личное оскорбление, не смотря на догмы веры, решает пойти в армию и стать полезным своей стране. До сих пор режиссёр Гибсон выбирал бескомпромисные материалы, равно как и манеру их реализации, будь то сказ о физических мучениях Бога или финал загнивающей цивилизации. Всё было просчитано предельно детализированно. Результат говорил о режиссёре как о тонко чувствующем тему интеллектуале. Он знал что снимает, и о ком. Но в данном случае, изначальная концепция повествования оказалась ошибочной. Да, снято всё на высоком уровне, другого от Мэла и не ждёшь, но в собранном виде конструкция даёт крен в две крайности. Сначала, когда постановщик добрую половину хронометража запрягает, разжёвывает внутреннее состояние героя, его мотивы и стержень, уходит в глухую оборону пацифизма и толерантности, что наводит скуку и гасит интерес. А вторую половину дубасит, в прямом смысле, по воображению зрителя как бы шокирующими откровениями военного насилия. Это Гибсон умеет делать лучше многих. Но приём, в моём случае, не сработал. Сам герой и тема не дают такой глыбе как Гибсон развернуться на 100%. Это фильм о войне, но с героем без оружия. Это как снимать картину о лётчике с боязнью высоты. Довольно беззубое полотно в итоге. Снимать фильмы на данную тему можно, и нужно, но не такой величине как Мэл. ПС: с учётом всех мытарств Гибсона, радостно за его возвращение в режиссуру, но чувствуется, что оно происходит с множеством условий, а это уже не радует. ППС: Насчёт Гарфилда мнение не поменялось. Пустоват пока что.

В результате затейливой комбинации, чудаковатому бизнесмену и учёному Александру Лютору, удаётся столкнуть бога и человека лоб в лоб. Делает он это для достижения собственной цели, а именно - стать единственным сверхчеловеком на планете, которому будет подвластен и Супермен. Уже после первой части стало ясно, что команда разработчиков отбросила шутки в сторону, а вместе с ними и желание сюжетного перфекционизма. Это прямо сказалось на основе сценария. Единожды обозначив маяки истории на брайнсторме, они не стали их детально прописывать и думать над логикой и мотивацией персонажей. Для новой серии выбрали очень интересную тему, которая на стадии идеи была привлекательной, поскольку являла квинтессенцию всей комиксовой мифологии и философии. Но с учётом того, что комманда во главе со Снайдером решила ничего не менять в тактике, накидав неплохие идеи в качестве каркаса они не стали развивать и копаться в деталях, предпочтя сосредоточиться на визуальных экзерсисах. В этом плане всё выполнено блестяще, но это совершенно не работает без качественной подложки. Реиссёр довольно долго подводит зрителя к одному из самых главных конфликтов десятилетия, и в ключевой момент отходит за кофе, наверное, или звонит по телефону, поскольку развитие этого столкновения настолько нелепо, насколько и смешно. Интрига оказалась пшиком. Зрители много раз видели разрушения небоскрёбов, мощные взрывы, потасовки бессмертных и ловких, в Бетмен против Супермена нет ничего нового в этом плане. Всё одно и тоже. Это наводит на скуку, а с учётом огромного хронометража и на желание отлучиться за порцией водочки и бутерброда с сёмгой, жаль антракт в кино большая редкость. пс: когда в сцене блуждания Брюса Уэйна в кубах пыли, мимо него проходит лошадь, невольно вспоминается классический советский мультфильм Норнштейна. ппс: точно подмечено - российский космос может спасти лишь Супермен.

Контрабандист Олег, парень рисковый но глуповатый, берёт ношу не по себе, в прямом и переносном смысле. Результатом чего становится долг на круглую сумму, потеря авто и очередная, но не долгожданная, встреча с семьёй своей девушки Светы. С начала информационного потока о данном проекте, трейлеров, новостей, идея казалась свежей и даже обнадёживающей. Сами посудите, что может быть интереснее, чем наделение условной российской семьи сверх способностями? На деле же оказалось что лучше быть не может, а может быть только хуже. Режиссёр Дьяченко не плохо проявил себя в малых формах или в проектах известного квартета, который знает толк в шутках и общей органичности сценария. Но СуперБобровы, это не сериал, и не продукт Хаита и Бараца, от этого и расстерянность, которую демонстрирует Дьяченко на протяжении всей картины. Ключевой связующей нитью выбрана целостность семьи, но, почему-то, отсутствие матери семейства игнорируется весь фильм. Конечно, зритель может догадаться, что женщина либо сбежала от них, либо покончила с собой, другого выхода у неё не было. Но тогда идея крепких семейных уз проваливается, полностью, и это ощущается на протяжении всего фильма. В великом итальянском неореализме "Отвратительные, грязные, злые" большое семейство было объеденено целью, псевдо миллионами старика Маццателло, и в этом была точная сатира. Здесь нет цели, у русских её никогда не было, известное клише. Всё совершается по настроению, даже нет, по прихоти ежеминутной. Создатели явно пытаются ответить на вопрос - "Что такое русская семья", попутно выяснить её ценности, культуру и вообще широту русского человека. Но всё скатывается к банальному удовлетворению текущих потребностей человека, без морали, пусть поверхностной, но всё же. Происходит это от отсутствия собранного во едино каркаса картины. Здесь есть разрозненные гэги, редко вызывающие улыбку, и ещё реже смех, между которым зрители скучают. Лубочные персоныжи, стереотипный юмор, не единичный, но повторяющийся раз от раза, и финал, который перечёркивает всё снятое до него. Жалкоденег.

Двое престарелых деятелей искусства поправляют здоровье на одном из тихих, но дорогих швейцарских курортов. Помимо прочих процедур, приятели пытаются найти вдохновение, обрести спокойствие, и попутно решить пол дюжины вселенских вопросов. Нащупав близкие для себя средства кинематографа в Великой красоте, Соррентино понял, что это и есть то, что обычно называют авторским подчерком, стилем режиссёра. В Молодости он усовершенствует эти методы, углубляет и расширяет их. Он, как и в предыдущей работе, изучает вопрос не смысла жизни как универсалии, но то, как каждый отдельный человек, решает эту вечную диллему для себя сам. В случае с Молодостью на роли субъектов режиссёр выбрал лучших актёров своего поколения. Не легенд с застывшим лицом и каменной биографией, а живых гениев, способных в столь преклонном возрасте, существовать в кадре вместе с персонажами органично. И это главное достоинство фильма. Без Кетеля, Кейна и Дано кино вышло бы таким же качественным по смысловой нагрузке, но вот идеальная форма здесь держится именно на этом трио. Итальянец развивает вечную тему не жирными и широкими мазками, он локаничен и скромен, редкими штрихами обозначает вектор повествования, грустные глаза Кейна, откровения Кейтеля и Фонды, рассуждения Дано о том как показывать персонажа предстоящей роли. Но настоящее искусство здесь то, что постановщик выдает гигантский материал, пряча его за скромный жанр семейной драмы, это на случай, если кому не интересно копаться в смыслах и назначениях себя, так хоть от крепкой драмы получит удовольствие. Большим плюсом здесь идёт визуализация происходящего. Оператор снимает без спешки альпийские пейзажи, красоту молодого женского тела и крупный план состарившейся Джейн Фонды. В этом есть не отдельная качественная деталь, но существенное дополнение к мысли картины. Режиссёр не задаёт каких-то новых вопросов, и уж тем более избавляет зрителя от ответов, но если внимательно посмотреть в глаза выдающегося Кейна, то в общем каждый может засыпать спокойно, ибо все мы молоды, не смотря на возраст...

Бывший спецназовец, а ныне наёмник по урегулированию мелких проблем за такое же вознаграждение, Уэйд Уилсон, острый на язык, но в общем не плохой парень, любящий свою девушку, узнаёт страшную новость - у него рак. Постепенно ослабевая он принимает решение покинуть любимую, избавив тем самым её от хлопот ухаживания за тяжело больным и принятие его смерти. Но новое знакомство даёт надежду, он принимает решение воспользоваться шансом... Райан Рейнольдс методично шёл к созданию персонального фильма о герое, в образ которого ненадолго залез ещё в 2009 году. Он поверил в этого персонажа, стал раскручивать эту идею. Вера, как известно, может сотворить чудо, а может и погубить идею. В данном случае чуда не произошло. Режиссёр Тим Миллер, в прошлом мультипликатор, скорее всего удивил продюсеров, в числе которых и сам Рейнольдс, концептами. Да, они скорее всего были очень хороши, раз уж затмили очевидные сценарные огрехи и тот факт, что у постановщика нет вообще никакого опыта съёмок полнометражного художественного фильма. Герой изначально болтлив и манерен, в первом появлении ему даже пришлось зашивать рот, и это исчерпывающе показано в фильме. Но делать из этих черт остов картины было ошибкой. Уилсон не затыкается ни на минуту, он говорит по делу и без, кривляется и ёрничает так, что через двадцать минут утомляет. Не понятно, изначально планировалось отяготить зрителя миксом бесконечного юмора (качества от "бред" до "дикий хохот") и неестественного экшна с жестокостью. И если бы всё крутилось только вокруг героя в красном, но сюда пришили два рукава в лице металлического Коллоса с русскими корнями и мощную супертин. В целом смотрится сыро, и скучно, не взирая на несколько качественных шуток. Выбранная манера повествования оригинальна, но не способствует восприятию именно такого материала. Выбранный рейтинг не понятен, и если вырезать три сцены, его законно можно было бы сменить на PG13, с учетом российского перевода, который втаптывает в грязь Хартию переводчиков. Ожидания были большими, сравнения с первым Пипцом неоправданы, слухи о продолжении непонятны.

Мальчик Агу, живёт в атмосфере блок-постов и нестабильного мира с беззаботностью, пресущей только детям. Парень с богатой фантазией и способностью к коммерции наивно разводит солдат на покупку ненужного барахла к всеобщему веселью, подшучивает над глубоким старцем дедушкой, неусидчив на уроках собственного отца и достающий старшего брата глупыми распросами. Ему это всё нравится, он счастлив.... но мир сменяется войной, и Агу лишается всего... Тема бесконечной гражданской войны в разных частях африканского континента не редко отражается на экране. Часто документально, реже художественным кино, и всегда о детях-солдатах. Вообще об африканских проблемах принято снимать глубоко сочувствующие фильмы, но не оказывать реальную помощь. Африка не является стратегически важным участком глобальной геополитики, здесь хоть сотню баз размести, а КПД от этого будет равен нулю, а между тем, там проживает огромное количество людей, способных, при малейшей поддержке, жить лучше. Вообще на континенте весёлый народ, именно из-за всех проблем и лишений, юмором они стараются сохранить дух и укрепить волю. Там мало радости в повседневной жизни для граждан стран с "развитой" демократией, там даже для русских не очень много привлекательного. Но показательным является масса беженцев, ежегодно приростающая и штурмующая границы европейских стран, весельем сыт не будешь, как говорится. Из художественных фильмов о детях африканской войны можно вспомнить работы француза Совера и канадца Нгуйена. Первого победил документалист, а вот второй - шедевр, с точки зрения передачи происходящего вокруг глазами ребёнка, вынужденного взрослеть раньше в силу объективных обстоятельств. Ведьма войны является эндемиком африканского кино, оно с документальной точностью в художественной обраюботке рассказывает о мире вывернутом на изнанку, в котором дети сражаются как взрослые, с жестокостью дикой и не обузданной, без визуальных прекрас и лоска, свойственного голливуду, который присутствует в картине Фукунаги. Безродные звери в целом повествуют о том же, что и Ведьма..., только глазами парнишки, в раз лешившегося всего. Американская версия гладко выбрита, причёсана и надушена визуальными экзерсисами, аля Оружейный барон. Это не придаёт какой-либо ценности произведению, ведь более зелёная листва или более синее небо не делают фильм о воюющих детях более изобразительным. Фукунага, надо отдать должное, не конкретизирует страну, не встаёт на определённую сторону, он говорит о банальных вещах, не кричит, не топает, без транспарантов и протестов, спокойно рассуждает о неправильности и тотальной безысходности государственного устройства, когда дети, вместо того, что бы купаться в океане и играть в футбол, берут в руки АК или базуку. Красочность передачи, скорее всего продюсерское пожелание, ведь если вспомнить первый сезон НД, режиссёр там делал упор на атмосферу, но не на эскиз. К слову об атмосфере, она в основном сдержана, за исключением нескольких моментов, за счет чего эти моменты и производят сельнейший эффект отвращения и не принятия к происходящему. Фильм надо смотреть, и в первую очередь людям, от которых зависит, станет Африка спокойным местом на планете, с прекрасной природой и людьми, или она останется вечно воюющей клоакой мира.

Поспешишь, людей насмешишь! Это слоган фильма и действия в нём происходящего. Создатели поторопились, и попытались вложить двух часовую историю в полуторный формат. Сдаётся, это была разминка для Сергея, сына Фёдора, страшно подумать перед чем. Все скомкано, выпячено и примитивно. Плохая копия, где сопли и слюни поданы вместо пота и крови.

Родина! Это слово в РФ давно должны прировнять к "Россия", "Герб", "Гимн" и прочим государственным символам, но этого не происходит по причине отсутствия формулировки - а что это, Родина? Буслов правильный пацан в прошлом, написавший и снявший историю конца девяностых, начала двухтысячных, с правдоподобностью документального кино, решил разъяснить народу с многовековой историей дефиницию, перетикающую в национальную идею. Занимательно было ожидание, и тем более занимательный результат. Выбрав не очень оригинальную линию повествования, за пределами "родины", он пытается наглядно продемонстрировать все плюсы и минусы ментального конфликта, возникающего у русского человека вне естесственной среды обитания. Да, приспособиться можно ко многим обстоятельствам, забыть своё гражданство, сжечь паспорт, умереть или воскреснуть, но коренную связь обрубить невозможно, что, с большим, местами, или меньшим успехом удаётся показать режиссёру. Калейдоскоп историй, от простого молодца, до персонажа средней строчки списка богатейших, в целом понятен, и выполнен на уровне. Нам, зрителям, показывают разные касты российской действительнтсти, которые вне Родины нивелируются в силу устройства мироздания. Вообще к Буслову претензий по фильму может быть множество - неправдоподобность "заграницы", невнятность мотивов многих героев и, самое главное, излишняя нарочитость в воянии "Русского Человека". Но с началом финальных титров признаёшь, Петя снял хорошее драматическое кино, название которого многих может ввести в заблуждение. И не в коем случае не стоит ассоциировать его с замечательным произведением Шевчука, хотя и могло бы подойти в качестве саундтрека. Кино, несколько сгущающее краски вокруг праздного образа жизни за бугром, в силу базисного месседжа, всеже сохраняет лицо безштампованного патриотического продукта, что в целом хорошо.

Наверное каждый уважающий себя режиссёр мечтает снять кино о шпионах, оригинальное, римейк или серию франшизы. Но в то же время, каждый из них знает, что шпионский жанр, при всей внешней лёгкости, сложен в силу многих причин, главная из которых - заштампованость. Кого-то губит благоговейный трепет перед материалом, кто-не не сводит баланс экшна и драматургии, иные, боясь отступисть от канонов, производят формочку для штампования, и лишь немногие способны внести нечто новое в традиции фильмов об агентах. Гай Ричи безусловно из тех немногих, что находятся в авангарде, за какой бы жанр не взялся. В Агентах Ричи совершает чудо, собрав все штампы и клише воедино, он так умело смешивает их, что те начинают сиять новым блеском. Здесь присутствует и закрученный сюжет с запутанной линией, есть и юмор, качественный, без душка, экшн, выполненный на высоком уровне, завораживающий дизайн каждой мелочи, злодеи, машины, яхты, любовь, дружба, предательство и многое другое. Режиссёр не боится совмещать не совместимое, он не скатывается в бесконечное хохмачество, раз начав шутить, вовремя отрезвляя зрителя монтажным или звуковым финтом, микро нелинейным повествованием, прекрасным, как впрочем и всегда, саундтреком. Здесь герои не проговариваю реплики как положено, на них накладывается шум, музыка, или отсутствие звука вообще, что каждый раз подчёркивает выразительность сцены. Сложно объяснить почему, но есть сильная уверенность, что работа на двумя частями Шерлока Холмса очень позитивно повлияли на подход к повествованию в манере Гая. Фильм получился очень стильным, в меру умным и лёгким. Каким и должно быть развлекательное кино. пс: Катарсис вызывает финальная сцена, когда понимаешь, что "продолжение следует", главное что бы сам Ричи его продолжал, в отличии от соратника Вона, который снял ещё один блестящий фильм о шпионах последних лет, но ретировался от продолжения.

Забудьте о Достоевском, забудьте о Кроткой, и даже тогда вы не сможете досмотреть этот фильм до конца, У класскика даже такой набросок кажется шедевром, по сравнению с псевдо-экранизацией. Там где честь и совесть должны восторжествовать, здесь главенствует психологическое прелюбодеяние. Ухоженый герой трансформируется в задрипаного алкаша, а достойная во всех смыслах героиня - в хитрую и подлую гадюку. Метафора, скажет постановщик, ну в общем с этим можно согласитсья, если считать иноскозанием втоптание в грязь высокую литературу. Это не экранизация, не по-мотивам, не фантастика и не фантасмагория, это откровенная близорукость в отношении классики. Можно ругать совковую адаптацию класстческих произведений, но именно фильм шестидесятого года, с Поповым и Савиной, до сих пор является эталонным. пс: Нагиев с лошадью, здесь именно из-за лошади...

Фильм о будущем дисседенте, писателе, журналисте таллинского периода вполне укладывается в формулировку вынесенную в название. Не смотря на цензуру, настолько жёсткую, что часто переходящую в смешную, а многая запрещённая литература распространялась в обложках классиков, думающая интеллигенция понимала что происходит в стране, и мучалась от этого, решая внутренний конфликт кто, как может. Говорухин давно уже никуда не торопится, он рассказывает историю, описывает очень хорошо знакомое время, выбирая наиболее демонстративные моменты из Давлатова, оборачивая меткие цитаты в чёрно-белую плёнку, которая не делает восприятие тягостным и мрачным, а наоборот, способствует погружению в материал. Рассуждения о сексе, о высадке первого человека на луну, идеальном кандидате на звание четырёхсот тысячного жителя, всё доступно и понятно, и подаётся с хорошей долей иронии. Режиссёр мастерски обходится без метафры, которая, как точно выразился главный герой, одна из многих подпольных кличек лжи. Кино создаёт настроение и понимание происходящего тогда, чего и добивался Станислав Сергеевич, не больше и не меньше, без замахов и претензий на нечто большее, за что огромное спасибо!