Marsel-makedonsky

Пол Фейг — режиссёр фильма — уже не раз демонстрировал (“Девичник в Вегасе”, “Копы в юбках”), что является неплохим комедиографом. Пусть он с неба звёзд не хватает, но знает своё дело. Его фильмы — это возможность отдохнуть и посмеяться от души. Он не слишком заботится о moralitе рассказываемой истории, больше концентрируясь на том, чтобы зрителю не было скучно. На фоне большого количества выходящих недокомедий, авторы которых неуклюже пытаются усидеть на двух стульях (сделать и умно, и смешно), фильмы Фейга получаются более целостными. Не стал исключением и новый фильм “Шпион”. Фейг не концентрирует шутки и забавные гэги в какой-то одной части картины, а распределяет по всему хронометражу. Вводя в действие новых персонажей, он не проговаривает о них впроброс, а задерживает внимание зрителя, как бы знакомя с нюансами каждого. Но при этом всегда помнит, что снимает комедию, так что любая сцена сопровождается обилием забавных моментов. Чем ещё выгодно отличаются фильмы Фейга от комедий-однодневок — так это действительно забавными шутками и актёрами, которые не боятся быть смешными. Мелисса МакКарти уже не раз снималась у Фейга, и в этот раз режиссёр предоставляет ей полный карт-бланш. Комедийная актриса разворачивается на полную. Эта “мисс Безнадёга” с одинаковым энтузиазмом меняет внешность, становясь похожа на президента клуба гомофобов, срывает выступление Верки Сердючки и угрожает сделать из мужчины единорога-импотента. Но в отличие от МакКарти, которая уже давно доказала, что является талантливой комедийной актрисой, воображение поражает Джейсон Стэйтем. Никогда ранее не примерявший на себя комедийные амплуа, в фильме “Шпион” он сыграл пародию на собственных персонажей — брутальных, жёстких и бескомпромиссных. Его герой и сам себя из комы выводил, и принял 179 ядов, чтобы у него к каждому был иммунитет, и много чего ещё сделал ради страны. Словом, почти Чак Норрис. Недостаток у фильма всего один — сконцентрировав всё внимание на основных героях, Фейг второй план делает чуть ли не третьим. В фильме очень мало экранного времени уделено замечательной бразильянке Морен Баккарини, талантливому итальянцу Бобби Каннавале и вечному красавчику Джуду Лоу. Эти трое заслужили большего внимания к своим персонам. Итог. Фильм “Шпион” Пола Фейга — это… очередной фильм Пола Фейга. Не больше, но и не меньше. Как говорится, постоянство — признак мастерства.

Сказать то, что для многих вселенная Наруто является культовой — это ничего не сказать. Десятки томов манги, несколько сотен эпизодов аниме-сериала, переведённых на многие языки мира — всё это свидетельствует о настоящей популярности Наруто не только в родной Японии, но по всей планете. Ожидания того, что будет происходить с повзрослевшим Наруто (в манге и сериале он предстаёт ещё подростком), были очень высоки. Как известно, лучший способ снять сиквел успешного фильма — это не снимать его вовсе. То же самое правило работает и для большинства популярных сериалов, чьи продолжения, перенесённые на большой экран, страдают по всем направлениям. С аниме “Наруто. Последний фильм” произошла схожая ситуация. Задавшись целью показать повзрослевшего знаменитого героя, создатели напрочь забыли о тех, для кого они создают этот полный метр. Многие подростки, следившие за приключениями Наруто ещё в конце 90-х, сейчас выросли и стали существенно старше экранного кумира. А у любителей аниме помладше за те же пятнадцать лет появились новые герои. И этот, казалось бы, чисто маркетинговый просчёт сильно сказался на результате. Авторы аниме “Наруто. Последний фильм” зачем-то оставили своего героя в той же системе координат — повзрослел он только внешне, а с проблемами на любовном фронте разбирается, как герои сериала “Элен и ребята”. Из-за чисто номинальной “взрослости” героя появился диссонанс между его внешностью, желаниями и поведением. По этой причине многие его слова или действия кажутся настолько глупыми, что вызывают смех недоумения. Переход к формату широкого экрана — это всегда испытание для создателей. Нужно не только уместить сюжет, который в сериале можно было растянуть на несколько эпизодов, в ограниченные рамки, но и придать полному метру художественную ценность, стоящую выше оригинала. Если хотя бы одно из этих правил не соблюдено, к конечному результату будет очень много вопросов. Широкий экран такого заигрывания не принимает и не прощает. Авторы аниме “Наруто. Последний фильм” сделали эпизод сериала продолжительностью полтора часа. И в данном контексте такое определение идёт однозначно со знаком “минус”. Итог. Несмотря на немалое количество приятных находок (в первую очередь, сценарных) — вогнутое море, ложное солнце, межпланетные порталы — аниме получилось ничем не выдающимся. И, оглядываясь на завышенные ожидания, это приговор.

Основная задача любого фильма ужасов — напугать. Не заинтриговать, не рассмешить и уж тем более не дать заскучать — напугать. Фильмы Джеймса Вана, который поставил первые две части франшизы — “Астрал” и “Астрал: Глава 2”можно упрекнуть во многом. Во многом, но не в скучной подаче материала. Несмотря на то, что японцы уже давным-давно нашли и раскрыли все самые изысканные способы заставить зрителя не просто вздрагивать, а истошно выражать свои эмоции, мистер Ван оказался талантливым “пугалом”. Он сумел поймать интонацию, с которой стоит рассказывать подобные истории. В этот раз Джеймс Ван ограничился продюсерскими функциями и камео в начале фильма. И замена режиссёра не преминула сказаться на продукте. Режиссёр триквела — Ли Уоннелл — знаком с ужасами не понаслышке. Он писал сценарии к первым двум частям “Астрала”, так что нельзя сказать, что оказавшись в кресле режиссёра, он ступил на незнакомую территорию. Однако в который раз можно повторить прописную истину: напугать (как и рассмешить) человека очень сложно. Вдвойне сложно испугать современного зрителя, который уже дрожал на “Звонках”, зажмуривал глаза на “Пилах” и звал маму на “Паранормальном явлении”. И если Ван растягивал удовольствие, погружал зрителя в неизвестность до такой степени, что каждый выпрыгивающий чёрт из табакерки из был страшной неожиданностью, то Уоннеллу режиссёрского мастерства категорически не хватает. Его потуги напугать зрителя заканчиваются, не успев начаться. Уровень того самого саспенса, о котором любил говаривать сэр Альфред Хичкок (к слову, он же этот самый саспенс в кино и изобрёл), тут заменён на череду неожиданностей. Но ни одна неожиданность не сравнится с ужасом самого ожидания, когда же внезапно откроется та самая табакерка. Как говорится, ожидание страха намного страшнее самого страха. Ван это понимал и превращал свои фильмы в ночные кошмары. Уоннелл же рассказал страшилку, которые рассказывают вечером у костра. Вот только при свете дня она перестаёт быть страшилкой. А фильмы Вана являются в кошмарах ещё много ночей… Итог. Ли Уоннел собрался рассказать предысторию к первым двум частям. Как сценарист по первой профессии он сосредоточился на сюжете. Из-за этого упустил из вида множество возможностей использовать свой же сценарий для усугубления “страшного” эффекта.

С первых кадров фильм очаровывает красотой кадра. Причём, в большинстве случаев красота эта — не пресловутые 90х60х90, а с чувством какого-то внутреннего надрыва. Не глянцевая, а вымученная и выстраданная. Не стандартная — поля, леса, реки, а метафизическая. Та красота, которой наполнены сами люди, проживающие на русской земле. К слову, работу кинооператоров, трудившихся над этой самой красотой, высоко оценило жюри на фестивале в Берлине. А просто так на “Берлинале” “Серебряных медведей” не вручают. Неторопливый темп повествования — это не только возможность всё как следует понять, прочувствовать и проникнуться происходящим на экране. Используя такой ход, авторы ещё и к зрителю обращаются, намекая на каноническое “кто понял жизнь, тот не торопится”. Разматывая новеллу за новеллой сюжетный клубок, авторы неспешно приближаются к итогу. Однако сам вывод ограничивается очень условным “катанием железного коня”, который каждый зритель волен трактовать самостоятельно. И это решение одновременно является и удачной находкой авторов, и в то же время маскирует их собственные мысли на данном этапе. Вместо того, чтобы выразить своё мнение однозначным и железобетонным “да”, авторы добавляют частицу “ну”. Получившаяся конструкция “ну да” — насквозь российский социально-лингвистический феномен. В нём, как в бесконечном прибрежном тумане возле остановленной стройки, скрываются наркоманы-люмпены и богатые наследники, честная ненависть и купленные удовольствия, недостроенные здания и бронзовые “ленины”. И эта конструкция сопровождает каждый кадр российской действительности. Итог. Алексей Алексеевич снял фильм, полный образов, метафор и цитирования России. Снял так, как учил великий отец. Конечно, сравнивать талантливого отпрыска и гениального родителя пока рано, но после увиденного хочется сказать: это тот самый случай, когда яблоко упало в непосредственной близости от яблони. Ещё одна-две таких же глубоких метакартин, и можно будет смело убирать из титров слово “младший”.

Фильм начинается с демонстрации обязательных атрибутов успешного молодого человека из Еревана — блестящий “мерседес”, золотой телефон, брендовый костюм. Девушка же предстаёт перед зрителем обычным влюблённым тинейджером. Когда же режиссёр начинает рассказывать историю, становится понятно, кто на самом деле обеспечен всем, а у кого костюм — и тот напрокат. И эта “обманка”, а также харизматичный Серж Аведикян — единственное, что запоминается после просмотра. Существует мнение, что если фильм получается успешным, тогда за это хвалят режиссёра, сценариста, актёрский состав, оператора и т.д. Если же фильм выходит неудачным, абсолютно вся критика валится на режиссёра. К слову, сложно сказать, что решает режиссёр в современном мире кино, которым заправляют продюсеры, но тем не менее, сказать есть что. С кадра первого поцелуя главных героев возникает непреодолимое ощущение dеjа vu — примерно такие же ракурсы, движения и монтаж были в бразильских сериалах 90-х годов. Примерно так же наигранно вели себя герои, произнося приблизительно те же слова. Что касается боевых сцен, то из-за тяжеловесного монтажа они смотрятся очень неуклюже. Взяв за отправную точку повествования (и названия фильма) крушение лайнера, выполнявшего рейс Ереван-Сочи 3-го мая 2006 года, авторы в ходе рассказа истории почти теряют нить. Создавая в первой половине фильма преграду за преградой для главных героев, они наставили капканов, в которые начали сами же попадать во второй. Многие целомудренные ракурсы и сцены можно понять — фильм снимался в Армении, в которой до сих пор сильны консервативные взгляды на отношения. Однако такие же суровые законы царили и в США в 1961 году, когда Стенли Кубрик взялся за экранизацию фривольного романа “Лолита”. У него получился шедевр, а у Елены Аршакян (режиссёр фильма “Прерванный полёт”) — первый блин вышел комом. Итог. В фильме чувствуется желание авторов показать трагическую историю любви. Но для современного зрителя, избалованного “Титаником”, “Дневником памяти” и т.д., нужно нечто большее, чем простая история. К тому же рассказанная словно через силу.

Посмотрел я новый фильм "Фокус", главную роль в котором сыграл Уилл Смит. Он - Никки по прозвищу Зефир, вор и аферист высокого класса. Он знакомится с начинающей воровкой Джесс (Марго Робби). Видя её потенциал (я сейчас не о груди говорю) он вводит её в свой бизнес. И вот они уже вместе прокручивают аферу за аферой, получая солидные барыши. Но это же американское кино, значит, надо вплести в сюжет романтичную составляющую. Между героями вспыхивают чувства, которые в таком бизнесе только помеха... Уилл Смит фактически царствовал на большом экране вторую половину 90-х и первую половину "нулевых". Любой фильм с его участием автоматически был запрограммирован на успех. Словом, где был Смит, там был хит. Но судьба-злодейка распорядилась так, что карьера Уилла неспеша пошла на спад. И вышедший в 2013-м блокбастер "После нашей эры", в котором Уилл сыграл со своим сыном Джейденом, собрал ужасные отзывы зрителей по всему миру. И Уилл решил что раньше он был нужен хиту, а теперь хит нужен ему. "Фокус" (в смысле хит) не получился. Да, тут есть Смит, который старается. Тут есть Марго Робби, чьи внешние и актёрские данные мир узрел в фильме "Волк с Уолл-стрит". Но нет главного - вменяемого сюжета и атмосферы, которые присутствуют в классических фильмов про аферистов. Не соблюдён важнейший закон таких фильмов: если блефуешь, блефуй до конца... А жаль, начало было многообещающим. П.С. лучше в дцатый раз пересмотреть фильм "Блеф" с Куинном и Челентано. Там есть всё, что должно быть в фильмах подобного жанра.

Пересмотрел я классическое аниме "Космические приключения Кобры". Кобра - галактический пират, за голову которого обещаны сумасшедшие деньги. Джейн - как раз охотница за головами, а по совместительству одна из трёх наследных принцесс планеты Милус. Вместе они отправляются освобождать сестру Джейн - Доминик - из тюрьмы. Им противостоят войска Галактической Гильдии и повелитель мёртвых Некрон... Я не большой поклонник аниме. Смотрю только то, что рекомендовано людьми, которые знают о моих предпочтениях. Конечно, "Акиру", "Призрака в доспехах", "Корабль-призрак" и ленты Миядзаки я видел. Да и как-то "Школу убийц" посмотрел. Так что не стоит меня считать абсолютным новичком. Но именно с "Космических приключений Кобры" началось моё знакомство с аниме. Лента выпущена в далёком 1982-м, я её посмотрел в начале 90-х и неделю находился пол впечатлением. Для 10-летнего меня, воспитанного на благородном Маугли и скряге Скрудже, аниме стало чем-то вроде откровения. Другой стиль подачи истории, совершенно иной подход к сюжету... С опаской я сегодня его включил - всем известно, что спустя годы становишься уже не таким впечатлительным - боялся разочароваться. Зря боялся. Несмотря на то, что с моего первого просмотра прошло больше 20-ти лет, и за это время я многое просмотрел и прочитал, всё равно получил массу положительных впечатлений. В общем, спасибо создателям за это аниме.

Посмотрел я "Духless 2". Рассказывается в нём о том, как бывший топ-менеджер крупного московского банка Максим Андреев (Данила Козловский) наслаждается всеми прелестями острова Бали, катается на сёрфинге и цитирует Салтыкова-Щедрина. Но всему на свете приходит конец, и Максиму приходится вернуться в столицу. А там (в отличии от Бали) всем правит алчность, а не доброта. И в хорошее отношение удачно конвертируются лишь разные виды валюты... Первый фильм про Максима Андреева, помнится, произвёл неоднозначное впечатление, но не прошёл незамеченным. Авторы как-то смогли прочувствовать атмосферу книги и перенести её на экран, выдав продукт, за который не стыдно хотя бы в плане картинки (к сюжету ряд вопросов был). Второй фильм начинается со сцены, в которой мелькает отсыл (случайный или нарочный) к старому доброму "Голубому грому". А дальше всё вообще очень красиво - пейзажи Бали, лёгкая жизнь, сёрфинг и находящийся за диджейским пультом замечательный француз Доминик Пинон. Но уже через двадцать минут из этого сёрфинг-рая главного героя (и зрителя) авторы вытаскивают плавать с "акулами" другого статуса. И начинаются "грязные игры" в плохих и хороших, в честных и продажных, в талантливых и власть имущих. А, как мы знаем из первого фильма, Макс тот ещё кит-убийца. Фильм получился неплохим. Но главная претензия к нему в атмосфере. Той, что была в первом фильме, почти не осталось. По большому счёту, можно было взять других героев и поместить в те же обстоятельства, что и Максима Андреева, и получилось бы тоже хорошее кино. С другой стороны, если бы авторы начали кроить вторую часть по лекалам первого, могли бы запросто скатиться в самоцитирование. Так что оставим это решение на их совести.

Посмотрел я новый фильм "Кровавая леди Батори". Рассказ идёт о печально известной венгерской графине Елизавете Батори. Различные источники приписывают ей более 600 убийств юных девушек, что делает её чуть ли не самой жестокой серийной убийцей в истории. И в услужение к этой "дьявольски милой" леди (Светлана Ходченкова) попадают главные герои фильма - юная цыганка Аллет и её брат Миша. И почему-то именно им удаётся раскусить извращенные вкусы графини (например, принятие ванны из крови убиенных девушек) и её приближённых фрейлин... Первые же кадры демонстрируют какую-то наигранность, как будто режиссёр снимает не средневековый триллер, а плохую версию журнала "Ералаш". Хотя сюжеты "Ералаша" (хорошие или плохие) длятся не более 10 минут, а эта тягомотина идёт без малого два часа. Светлана Ходченкова совершенно не вжилась в образ, оттого Батори в её исполнении не пугает, а только раздражает. Но поскольку давным-давно в фильме "Благословите женщину" она сыграла очень неплохо, спишем всё на умение режиссёра. Но в "Благословите женщину" режиссёром был сам Станислав Сергеевич Говорухин, а был ли режиссёр в "Кровавая леди Батори" - вопрос открытый... Из положительных качеств фильма - хороший актёр Павел Деревянко. Но его в фильме настолько мало, что уже за это впору создателей фильма самих пустить на расходный материал для кровавой ванны... Резюмирую: ужасная история рассказана просто ужасно...

Посмотрел я новую экранизацию классической сказки про "Золушку". Она жила с папой, мачехой и двумя сводными сёстрами. У мачехи и её дочерей всё было плохо - они не знали, какое платье надеть, как придраться к жизни, какого принца поскорей заарканить, как потратить ещё больше денег. Проблем целый ворох, который они решали изо дня в день. У Золушки же всё было хорошо - она готовила на всю семью, дружила с крысами, убиралась в огромном доме и всегда находилась в хорошем расположении духа. И надо же было именно ей - такой радостной и счастливой - влюбиться в принца. Да ещё и на него произвести такое впечатление, что по всему королевству королевство началась массовая примерка волшебной туфельки... У нового фильма по мотивам старой сказки есть два главных козыря. Первый - это Кейт Бланшетт в роли мачехи. Сейчас эта актриса находится всего в миллиметре от того, чтобы стать легендой при жизни. Огорчает лишь то, что её героине уделено не так много экранного времени, как хотелось бы. А так - роль вполне могла бы стать бенефисной. Второй козырь - это режиссёр. Кеннет Брана, поставивший столько шикарных экранизация "Вильяма нашего Шекспира", априори не мог снять плохую сказку. И он не только не подвёл - он сотворил почти волшебство.Резюмируя, можно сказать следующее: за последнее время Голливуд выпустил много весьма посредственных сказок. Это "Белоснежка: месть гномов", "Джек - покоритель великанов", "Белоснежка и охотник"... Но в прошлом году вышла "Малефисента", которая пришлась по душе и зрителям, и критикам. Что же, в этом году рядом с "Малефисентой" встала "Золушка". Радует.

Посмотрел я фильм "Робот по имени Чаппи". Главный герой (вы не поверите) - робот по имени Чаппи. Он - робот нового поколения. У него в голове не программа, а сознание, схожее по функциональности с человеческим. Он впитывает, как губка, всё происходящее вокруг. Попав в плохую компанию, у него сбиваются представлении о корректном восприятии добра и зла. Не стоит забывать, что при этом у него титановый корпус и сознание, которое развивается в десятки раз быстрее человеческого... Фильм нельзя смотреть людям. Ибо через призму главного героя режиссёр насмехается над всеми недостатками и слабостями человечества. В то время, как роботам он фактически воспевает оду. Видимо, по этой причине фильм критики разносят в пух и прах по всей планете. Что же, это может означать только одно - большинство кинокритиков является либо людьми, либо киборгами, которые стесняются своей робо-сущности. А жаль, если бы они могли дистанцироваться от своего примитивного образа мыслей, они бы оценили и как прекрасный финал, так и весь фильм, в целом. А неприятие и того, и другого делает их слишком ограниченными. П.С. второй раз за текущий год Голливуд выпускает продукт, который не предназначен для массового проката. В прошлый раз ("Восхождение Юпитер") это было кино, которое ни в коем случае нельзя показывать землянам... Это указывает только на то, что не все муви-мейкеры также ограничены, как критики.

После премьеры "Зала Джимми" Кена Лоуча, захотелось пересмотреть его же "Ветер, что качает вереск". Именно этот фильм в 2006-м получил золотую пальмовую ветвь в Каннах. 20-е годы 20-го века. В Ирландии идёт война за освобождение от гнёта Великобритании. Главный герой - врач Дэмиен (Киллиан Мёрфи с магнетическим взглядом) - должен вот-вот уехать в Лондон учиться, но увидев, как британские солдаты избивают ирландского машиниста поезда, отказывается от планов. Он присоединяется к сепаратистам и вместе с ними учиться сражаться, выживать и убивать. Однако главное испытание ещё впереди - после кровопролитных боёв Британия пойдёт на определённые уступки в отношении Ирландии. И с этого момента начнётся война гражданская, потому что одни будут считать, что нужно продолжать сражаться с Британией и дальше, а вторые - что надо остановиться и довольствоваться отвоёванным. Вчерашние соратники направляют ружья друг на друга... Фильм стал для меня примечательным по двум причинам. Во-первых, в голове окончательно сложился логический путь режиссёра Кена Лоуча. По сути его "Зал Джимми" является логическим продолжением фильма "Ветер, что качает вереск". Именно тут показана воюющая страна на примере ребят из одного взвода. Показываются первые плоды этих сражений и разгорающаяся война гражданская. Во-вторых, теперь главная роль Киллиана Мёрфи в сериале "Острые козырьки" становится ещё более обоснованной. Теперь становится понятно о какой войне, каких ужасах и каких сражениях он периодически вспоминает в сериале. Тут полностью раскрыта история Ирландии в крайне непростое для неё время. Ну и сам Киллиан Мёрфи - просто умница! Весь фильм его персонаж принимает крайне непростые решения, и то, как Мёрфи это отыгрывает - надо просто видеть. Что касается режиссуры: Канны - не Голливуд, там просто так премии не вручают. Кену Лоучу вручили абсолютно заслуженно.