С этим топом категорически не соглашусь. Где же у Вас Годар? Долан? Корбайн? Нури Бильге Джейлан? Полански? Автор польской Иды? Автор немецкой "Запретной территории"? Ну а Джармуш?! Один мейнстрим! Что по списку, то я абсолютно согласен, что Двойник - кино прекрасное и мастеровитое, но как же Дени Вильнев? В этом году ни на один другой фильм не было потрачено столько времени на размышления! Больше всех в этом году удивили Глейзер. Удивительный masterpiece, где все на своих местах. Годар же с каждым новым фильмом пробуждает затухающую любовь. Удивительно, как после такой внушительной и продолжительной карьеры, он продолжает раздвигать рамки кинематографа и делать это столь блистательно.
Вильнев снял фильм загадку года, бесспорно, и мог бы стоять в списке, только вот Никулин так не думает. На счет Ларса-кажется самая неудачная его работа, без души и сердца (и бутылки в день). Долан подает большие надежды, но цельное кино не вполне получается, в смысле отдельные сцены, аллюзии, метафоры, приемы бывают впечатляющими, но не результат. Полански тоже очень личную, но камерную работу представил, уж совсем театральную, хотя Амальрик как всегда на высоте. Джармуш-такого занудства не ожидал от этого режиссера, понимаю его страсть к музыке, но в данном случае перебор. Любимый Кроненберг расстроил, разбрасал перлы, а взаимоувязать лень что ли было. Финчер неплохо разобрался в вопросах брака, только времени много на это отвел, и перезакрутил сюжет. Дарденны зациклились на постановке диагноза евросоциуму, драма без драмы получилась, а финал как будто на камень ножницы бумага разыграли. У шведа Андерсона куда более дистанцированно и ироночней, тем приятнее смотреть, хотя тоже повторяется. Порадовали Ли со Споллом. В целом год хороший, было что посмотреть и над чем подумать.
Ларс по мне всегда был очень неровным. "Самый главный босс", каким бы умным он не казался, зрелище невыносимое. И вот как раз в Нимфоманке эта неровность хорошо видна. Первая часть - феерия, невероятно легкое кино, хотя после трейлеров я боялся, что фильм будет такой же тяжелый для просмотра, как и "Самый главный босс". И тут же появляется вторая часть, которая теряет темп, львиную долю юмора и являет собой скучного Ларса. К Джармушу единственная претензия в том. что при всей выдержанности атмосферы и плавности режиссуры, персонажей и сюжет он раскрывал просто "в лоб". Прямо, открыто и не заигрывая со зрителем. Немного неровно получилось. Про Кроненберга согласен. Вроде все и на месте, а не работает. У Айови, на мой взгляд, не получился финал, хотя с режиссурой все очень в порядке. После такого можно и за большие темы браться, все у него получится. В "Одержимости" понравился главный персонаж. Не побоялись главного героя сделать совсем уже эгоцентричным, да и срежиссировано все очень хорошо, кроме финала. В котором очень резко и без подготовки кардинально меняется настроение работы и стиль режиссуры - сразу просыпаешься и теряешься. Да и сама история очень простая, ни дна, ни какой-либо глубины. Уэс Андерсон просто напросто разозлил. Обожаю все его фильмы без исключения и "Будапешт" прекрасен, однако зачем весь этот триллер? Полагаю, что продюсеры заставили расширить экшн-сцены и наполнить сюжет типичными и глупыми триллер-поворотами. Увы, но каждая история с большим бюджетом сейчас обязана обладать наполненными триллером сюжетными твистами. У меня, однако, получилось лишь составить пятерку фильмов, к которым нет абсолютно никаких претензий и где никаких минусов я не усмотрел. Это "Враг" Вильнева, "Прощай речь" Годара, "Побудь в моей шкуре" Глейзера, "Трудно быть богом" Германа и "Отрочество" Линклейтера.
Не для спора, но Босс, напротив, сильно порадовал, на одном дыхании, лучшая сатира о внутрифирменных взаимоотношениях. пс: Герман и Годар как космос, безграничны, вне каких-либо списков, рейтингов и конкурсов.
К "Врагу" нет претензий? Вопросов даже спустя полгода не осталось? У меня, например, их еще много - и это главная претензия к фильму ) Хотя картина очень понравилась, она в моём личном топ-13 этого года.
Концепция уробороса, 2 временных отрезка, все перемешано. Подсказки - часы главного героя, разговор с матерью, шрам от аварии. В самом начале 2 лекции, об одном и том же. Что сначала одно событие идет как что-то великое, а потом лишь как фарс. Сама история главного героя о том же. Дважды одну и ту же ошибку совершает. Пауки появляются, когда герой теряет контроль над своей жизнью и поддается на манипуляции своих женщин.
Пользователь киномании под ником "eliss" в комментариях к одному из трейлеров "Врага" очень подробно и, на мой взгляд, чертовски верно описала суть фильма. Дублирую запись, чтобы не искать:
Женатый мужик, бывший актер на третьестепенные рольки, нашел стабильную работу — преподавателем. Женщины вокруг него: доминантная мать, беременная жена, любовница. Все дамы от него хотят, чтобы он соответствовал их установкам. Наш герой воспитан в покорности матери, поэтому чувствует себя виноватым перед своими женщинами. Будучи актером, он привык менять лица (чувствуется, что и актерство когда-то он выбрал в качестве защиты). Поэтому так легко создает себе двойника, когда пришла пора серьезного выбора (у жены вот-вот появится ребенок). Надо убрать все из своей жизни, что мешает ему полноценно жить. Он выбирает будущего ребенка и стабильную работу (в итоге то, что хочет его мать!). Поэтому любовница и он, в сущности актера, погибают. Паучиха - женщина, пожирающая своих мужчин. Невроз проходит несколько стадий. 1. Неприятие страха. На этой стадии страх и источник страха разделены. 2. Постепенное понимание, откуда исходит страх. На этой стадии страх и его источник начинают соединяться. 3. Принятие действительности. Источник страха известен, и с этим надо как-то жить. Режиссер нам это показывает пауками, чтобы было наглядно. 1 Паук появляется из шкатулки у женщины — ящик Пандоры — все зло от женщин. Она открывает его — материализуется паук (зло). Но для героя на этой стадии развития психоза (пока еще) сама мысль о том что женщина — враг — это табу (по Фрейду, привет мамочкиному воспитанию). Поэтому в его мозгу женщина уже рядом с пауком, но еще отделена от него. Так как герой боится паука, женщина хочет его раздавить (спасти героя) – он привык, что с доминантной женщиной тепло и уютно. 2 Паук — женщина, которая в него уже слегка превратилась. Это следующая стадия психоза, когда герой постепенно начинает принимать действительность (понимать, что враг его — женщина). И наконец последняя стадия психоза — принятие кошмара как реальности — полное превращение женщины в паука (в данном случае — его жены). Реакция героя очень показательна — он сделал свой выбор, он все уже понимает и принимает свою жизнь с паучихами с улыбкой психически ненормального человека.
С тех пор ищу подходящий момент, чтобы у автора спросить КАК? Как ей удалось сделать подобный вывод? Снимаю шляпу.
Чертовски классный топ! С моим, почти, совпал:) Заглавный имейдж невзрачно намекает кто в доме хозяин в этом году:). Но мы конечно знаем - у Станислава нет победивших, просто дюжина лучших. Да, и отдельный респект за Фукунагу и Содерберга. Они в этом году, действительно, постарались.
Я вообще к тому, что его здесь не должно быть, а есть он тут я так понимаю в качестве отечественного представителя, из российского немейнстрима к сожалению мало видел в этом году, но из того, что видел отметил бы работу Бычковой "Еще один год" (неплохая и редкая современная переработка советской классики) и наверно "Класс коррекции" (в принципе чернуха,но вполне)...
Калефа или Маля имеете ввиду? Вопрос существенный, поскольку первоисточником является роман, и тут уж Говорухин старается, имхо, а то, что есть сходство с картиной Маля... так это все равно что сравнивать Войну и Мир Бондарчука со всеми последующими постановками, а не с Толстым.
Конечно фильм Маля и черно-белый выбор не случаен, мне кажется те, кто не видел фильм Маля менее критично подойдут к творению Говорухина, потому что момент завязки откровенно смазан,но опять же повторюсь все могло быть и хуже. И почему нельзя сравнивать-книги и кино очень редко уживаются органично и , если есть прецедент удачной и атмосферной \экранизации (и только не говорите, что Говорухин совсем не обращал на нее внимания), то почему ее не брать за основу
Можно, наверное, сравнивать, но корректно ли? Почти факт что Говорухин смотрел Лифт на эшафот, и, не маразматик, понимал что будут сравнивать, тем боле в ч/б цвете, но все же, предположу, за базис в первой голове держал литист. По крайней мере Уик-энд смотрится свежее. Тут такое произведение, новому осмыслению не поддается в силу непривлекательности. Но если взять, предположим, Анну Каренину Зархи и Райта, ну о каком сравнении может идти разговор, или Братья Карамазовы Брукса и Пырьева.
Извините,но Вы говорите о о переосмыслении иностранцами русского материала(там почти всегда клюква выходит), а мы говорим о работе русского режиссера над иностранным материалом, а это большая разница. Локация, изображенная Говорухиным, никак на современную Россию не катит. Свежее? За счет мискаста и голых телес?
Локации выбраны в соответсьвии с книгой, при чем тут современная Россия, и завязка и вся линия, в отличии от Маля, который любовную интригу вставил вместо убийства по финансовым соображениям. На счет постановки русского режиссера зарубежной классики спорить не буду, но Говорухин это блестяще делал и с русскоязычной и заграничной. В экранизациях ориентиром в первую очередь является литература, по крайней мере для меня.
"Класс коррекции" видел. Неплохой дебют у парня получился. Упомянутая здесь работа Кончаловского тоже понравилась - в основном из-за исполнителя главной роли, очень харизматичный дядька. Еще вот люди хвалят "Да и да" Германики, "Звезду" Меликян и "Как меня зовут". Тоже надо будет ознакомиться.
В том все и дело, что гвоздем (человеком слоном, диким львом) является Тряпицин, как в цирке шапито привезли, показали как диковинку, Европа разумеется в восхищении. Кончаловский сам себя называет западником, ничего удивительного. И это конечно влияет на однобокость деманстрации.
Не все смотрел, но безусловно "Будапешт" и "Настоящий детектив" произвели неизгладимое впечатление. Еще от себя добавил бы "Сквозь снег" и "Враг", (хотя формально фильмы 13 г. , может поэтому их нет). А мэтры: Нолан, Финчер, Триер сняли больше проходные (для своего уровня возможностей, конечно) картины.
Меня разочаровали Финчер и Нолан. До этого года у них не было ни одной проходной картины. А в этом году как сговорились. У обоих фильмы построены на сценарии написанные каким то горбатым пионером. Финчер снял фильм о больных фантазиях четырнадцатилетенего задрота - школоты. Нолан снял фильм о больных фатазиях задрота из физмата.
Вот мой вариант дюжины Рейтинг фильмов 2014: 1. Отель «Гранд Будапешт» 2. Интерстеллар 3. Исчезнувшая 4. Она 5. Афера по-американски 6. Волк с Уолл-стрит 7. Ярость 8. Общак 9. Голгофа 10. Выживут только любовники 11. Ровер 12. Враг 13. Двойник 14. Холод в июле 15. Сигнал 16. Рейд 2 Особые награды: - Бивень (за оригинальность и Д. Деппа), - Побудь в моей шкуре ( за вынос мозга), - 12 лет рабства (просто премьера была в 2013 году, а так бы 2 место) Самое большое разочарование года: Мы – Миллеры, Мачо и ботан 2, Годзилла
Из 13-ти 9 видел. Из них 7 тоже включил бы в свой список лучших. Вообще неплохой был киногод. Главное, что фильмы, которые ждал, не разочаровали. Еще отметил бы такие картины как: Небраска, Не угаснет надежда, Судья. зы: Жаль, что в блоге автора этой дюжины не было заметок об Отрочестве и Одержимости (их ведь не было, да?).
Как по мне "Отрочество" на столько поражает, что его съемка заняла 15 лет жизни главных актеров, ровно как бездарно и без идейно это немалое время потрачено. В случае если бы фильм был снять за месяц с разными актерами, он у Вас вызвал бы хоть долю интереса? Лично мне жаль потраченное время и усилия всей съемочной группы. Изначально не оправданный риск(хоть и не думаю что дорогостоящий).
Вы товарищ,как бы так сказать,зажрались.Вот именно что поражает именно тем что 15 лет снимали.Сюжет-то обычный,спору нет.Про взрослеющего мальчика.Но вся идея во времени.И это все меняет. Впервые,режиссер дал нам его прочувствовать.И спасибо ему за труд.Из-за этого,история становится самой настоящей и жизненной. Очень жаль,что вы не оценили.
Мои итоги исключительно 2014г. - Лучшая научная фантастика - Интерстеллар - Лучший развлекательный - Стражи Галактики - Лучший триллер - Исчезнувшая - Лучший экшен - Рейд 2 - Лучшее авторское/драма - Два дня одна ночь - Лучший трэш - Операция «Мертвый снег» 2 - Лучшая комедия - Соседи. На тропе войны - Лучший военный(и единственный) - Ярость - Лучший блокбастер - Годзилла - Лучший фильм ужасов - К сожалению таковых в этом году нет, даже средней оценки. - Лучший сериал - Настоящий детектив Вот такая вот десятка(Не смотрел Стрингер, Игра в имитацию). Как по мне, количество ожидаемых фильмов в уходящем году меньше вдвое, по сравнению к двум прошлым, но качество пропорционально лучше.
Немного удивлен, что нет Бёрдмена. Станислав, если будет время, напишите о нем что-нибудь. Ну, и лично я получил огромное наслаждение от фильма "Голгофа".
Подумал об этом, но в 2015-м, мне кажется, о нем к концу года забудут, потому что уже под 20 000 голосов на IMDb, кучи показов в ограниченном прокате, номинации на Глобус, уверен и в номинациях на Оскара. То есть, думаю, что к концу 2015-го будет столько интересного, что Бёрдмен останется ассоциироваться с 2014-м. Но логика ясна. Спасибо.
Да, с поиском тут есть проблемы :/ надеюсь, когда-нибудь починят. И тэги тоже странно устроены - в ссылке появляется ID тэга, что делает невозможным искать по тэгу, чей ID не знаешь.
В этом году порадовали такие экшн-фильмы как "Годзилла" и "Стражи галактики", "Исчезнувшая" и "Интерстеллар" вне конкуренции. Из комедий пожалуй "Мачо и ботан 2" больше всего порадовал. Фильмом года для меня стала картина "Одержимость", однозначно. Ну, из сериалов следует отметить "Настоящий детектив" и конечно же "Хорошая жена".
"Интерстеллар", "Интерстеллар", "Интерстеллар"...! Что все заладили фильм как фильм, обычный псевдоинтеллектуальный блокбастер. Хороший фильм, но не больше!... ой или... простите, ведь Нолан! Ах, конечно тогда - шедевр.))
Отличный список! Год действительно был плодотворным. Со всем согласна, кроме Интерстеллар. А мой новый начнется с Бёрдмэна, надеюсь! Нигде нет его(очень жду
Отсутствие Игра в имитацию и Бердмана обьясняется тем, что в следующем году выйдут. Да и вправду Побудь в моей шкуре нечто из ряда вон выходящее событие этого года.
Чего вы все нашли в Отеле Гранд Будапешт??? по мне бред чистой воды без какого-то смысла! Интерстеллар вне конкуренции,физики - задроты заткнули ваши рты,это же не документальный фильм,хотя вам не понять
Где же у Вас Годар? Долан? Корбайн? Нури Бильге Джейлан? Полански? Автор польской Иды? Автор немецкой "Запретной территории"? Ну а Джармуш?! Один мейнстрим!
Что по списку, то я абсолютно согласен, что Двойник - кино прекрасное и мастеровитое, но как же Дени Вильнев? В этом году ни на один другой фильм не было потрачено столько времени на размышления! Больше всех в этом году удивили Глейзер. Удивительный masterpiece, где все на своих местах. Годар же с каждым новым фильмом пробуждает затухающую любовь. Удивительно, как после такой внушительной и продолжительной карьеры, он продолжает раздвигать рамки кинематографа и делать это столь блистательно.
На счет Ларса-кажется самая неудачная его работа, без души и сердца (и бутылки в день).
Долан подает большие надежды, но цельное кино не вполне получается, в смысле отдельные сцены, аллюзии, метафоры, приемы бывают впечатляющими, но не результат.
Полански тоже очень личную, но камерную работу представил, уж совсем театральную, хотя Амальрик как всегда на высоте.
Джармуш-такого занудства не ожидал от этого режиссера, понимаю его страсть к музыке, но в данном случае перебор.
Любимый Кроненберг расстроил, разбрасал перлы, а взаимоувязать лень что ли было.
Финчер неплохо разобрался в вопросах брака, только времени много на это отвел, и перезакрутил сюжет.
Дарденны зациклились на постановке диагноза евросоциуму, драма без драмы получилась, а финал как будто на камень ножницы бумага разыграли. У шведа Андерсона куда более дистанцированно и ироночней, тем приятнее смотреть, хотя тоже повторяется.
Порадовали Ли со Споллом. В целом год хороший, было что посмотреть и над чем подумать.
У Айови, на мой взгляд, не получился финал, хотя с режиссурой все очень в порядке. После такого можно и за большие темы браться, все у него получится.
В "Одержимости" понравился главный персонаж. Не побоялись главного героя сделать совсем уже эгоцентричным, да и срежиссировано все очень хорошо, кроме финала. В котором очень резко и без подготовки кардинально меняется настроение работы и стиль режиссуры - сразу просыпаешься и теряешься. Да и сама история очень простая, ни дна, ни какой-либо глубины.
Уэс Андерсон просто напросто разозлил. Обожаю все его фильмы без исключения и "Будапешт" прекрасен, однако зачем весь этот триллер? Полагаю, что продюсеры заставили расширить экшн-сцены и наполнить сюжет типичными и глупыми триллер-поворотами. Увы, но каждая история с большим бюджетом сейчас обязана обладать наполненными триллером сюжетными твистами. У меня, однако, получилось лишь составить пятерку фильмов, к которым нет абсолютно никаких претензий и где никаких минусов я не усмотрел.
Это "Враг" Вильнева, "Прощай речь" Годара, "Побудь в моей шкуре" Глейзера, "Трудно быть богом" Германа и "Отрочество" Линклейтера.
пс: Герман и Годар как космос, безграничны, вне каких-либо списков, рейтингов и конкурсов.
Хотя картина очень понравилась, она в моём личном топ-13 этого года.
Наш герой воспитан в покорности матери, поэтому чувствует себя виноватым перед своими женщинами. Будучи актером, он привык менять лица (чувствуется, что и актерство когда-то он выбрал в качестве защиты).
Поэтому так легко создает себе двойника, когда пришла пора серьезного выбора (у жены вот-вот появится ребенок). Надо убрать все из своей жизни, что мешает ему полноценно жить. Он выбирает будущего ребенка и стабильную работу (в итоге то, что хочет его мать!). Поэтому любовница и он, в сущности актера, погибают. Паучиха - женщина, пожирающая своих мужчин.
Невроз проходит несколько стадий. 1. Неприятие страха. На этой стадии страх и источник страха разделены. 2. Постепенное понимание, откуда исходит страх. На этой стадии страх и его источник начинают соединяться. 3. Принятие действительности. Источник страха известен, и с этим надо как-то жить.
Режиссер нам это показывает пауками, чтобы было наглядно. 1 Паук появляется из шкатулки у женщины — ящик Пандоры — все зло от женщин. Она открывает его — материализуется паук (зло). Но для героя на этой стадии развития психоза (пока еще) сама мысль о том что женщина — враг — это табу (по Фрейду, привет мамочкиному воспитанию). Поэтому в его мозгу женщина уже рядом с пауком, но еще отделена от него. Так как герой боится паука, женщина хочет его раздавить (спасти героя) – он привык, что с доминантной женщиной тепло и уютно.
2 Паук — женщина, которая в него уже слегка превратилась. Это следующая стадия психоза, когда герой постепенно начинает принимать действительность (понимать, что враг его — женщина). И наконец последняя стадия психоза — принятие кошмара как реальности — полное превращение женщины в паука (в данном случае — его жены). Реакция героя очень показательна — он сделал свой выбор, он все уже понимает и принимает свою жизнь с паучихами с улыбкой психически ненормального человека.
С тех пор ищу подходящий момент, чтобы у автора спросить КАК? Как ей удалось сделать подобный вывод? Снимаю шляпу.