tonyk777

Залогом успеха первой части и как следствие создания сиквела стал конечно же Нисон, уж очень здорово ему удалось изобразить душевного, не молодого отставника с умопомрачительными боевыми навыками. И если в первом фильме столь удачного протагониста удалось дополнить не менее удачным сценарием, то во второй, как говорится, "пролетели мимо".

Очевидными преимуществами Заложницы 1 были:

- чёткая концентрация сюжета на персонаже Нисона, сценаристы не стали утомлять зрителя сценами семейного воссоединения, а сразу перешли к делу;

- все действия главного героя были прописаны что называется "в яблочко", все реплики, как сейчас помню про кошмар для таких как ты, вес пистолета с пулями и без, нестабильное электричество, звучали как нельзя к месту;

- поднятая тема работорговли, у любого нормального человека вызывает просто омерзение, а соответственно герой наказывающий без суда и следствия одного за другим вызывает двойную симпатию.

Во второй же части былую стремительность и бескомпромиссность, совершенно напрасно, размыли мелодраматичностью, несобранностью и бессодержательностью. Тут вам и жена появляющаяся на экране каждые две минуты, и доча обвешанная боеприпасами, и какой-то потрёпанный и несобранный Нисон, ну а злодеи во главе с Борисом Бритвой кроме улыбки вообще ничего не вызывали.

Итого: если бы первая часть была такая же как вторая, то второй бы не было. 6/10

Первые 20 минут дали настрой на крепкий фантастический фильм про эдакую новую реальность со своими заморочками (что-то вроде Особого мнения), но когда дело дошло до истинной задумки режиссёра - выкрутить на отличном фантастическом материале драму обо всём, сюжет просто стал топтаться на месте. На заданные в фильме вопросы судьба? Выбор? Любовь? Воспитание? Режиссёр отвечает по средствам пафосных диалогов, вымученных эмоций Уиллиса и весьма посредственного сюжета. Безусловно определённый посыл у фильма есть, но Джонсон явно здесь перемудрил. Что до антуража, тут как говорится сказал А говори и Б, очень хотелось детального рассказа о столь смачной иллюстрации будущего, но по факту никакой детализации, так пара слов Луперы, Петли. Ну а когда забегали ряженные клоуны, всё очень стало напоминать фильм "Время" с Тимберлейком. Единственное что, а точнее кто здесь бесспорно на высоте это Джозеф, даже не смотря на то что, грим в купе с постоянным прищуром аля Брюс к финалу стал раздражать.

Итого: кино под определённое настроение, хочется пофилософствовать смотри, желаешь динамики не стоит. О просмотре в кинотеатре не пожалел, но пересматривать точно не буду. 7/10

Этот фильм просто бальзам на душу и не потому что там проработанный сценарий и не картонные персонажи, филигранные диалоги, реализм и прочее, а потому что в нем участвуют пусть и постаревшие, но все же герои детства, а посему с мнением рецензента "Конечно, ничего не мешает во второй раз подряд начать разговор о героях детства и сбыте подростковых мечт. Но оно того не стоит. ", в корне не согласен. А чего тогда это стоит, разве обе части задумывались как что-то принципиально новое, естественно нет, это ностальгия по пресловутым боевикам 90-х, где реализмом и не пахло. И воспринимать это действо со всей серьёзностью просто смешно - это стёб, именно поэтому Арнольд на протяжение всего фильма упорно повторяет "я вернусь / асталависта", в середине появляется Уокер техасский рэйнджер и т. Д. И секрет успеха здесь именно в молодящихся стариках. Ну это так немножко задело меня.

Конкретно по фильму - все сделано в традициях первой части, никто о том чтобы не повторяться здесь и не помышлял. Большое количество стёбных шуток и приколов на разные темы, есть немного грустинки, появилась ещё парочка молодящихся стариков привнесших ещё больше очарования в эту затею. Единственное что не понравилось это балканский антураж, сразу ассоциация с третьесортным Голливудом.

Итого: если вы тащились по старым добрым боевикам и вы пересматривали первую часть Неудержимых это однозначно идите в кино.

Впечатления в целом положительные. Сильно раздражал дубляж Бэйна, кавказские интонации это слишком. Очень хотелось чтобы был персонаж уровня Джокера в исполнении Лэджера, но такового здесь нет, про Харди всё было ясно ещё в трейлерах - в маске скрывающей половину лица мало что можно изобразить, а Хэтевей вообще не впечатлила. В остальном только палец вверх. Нолану в очередной раз удалось мастерски связать качество - содержание - и зрелищность. Ждем новых творений. 9/10

Очень интересный взгляд на вопросы судьбы и предопределённости. Если воспринимать фильм с позиции романтики, то это 100% попадание и режиссёра и сценариста, если же как качественную и обоснованную фантастику (лично я ожидал картину в духе Особого мнения) то фильм выглядит поверхностным и к сожалению проходным. Но к просмотру однозначно.

Стильненько, больше об этом фильме сказать нечего. Картины подобного жанра следует замешивать либо на сногсшибательном финале, либо на динамичной и ладно скроенной истории взаимоотношений между колоритными персонажами. Здесь же акромя недалёких диалогов и тучи "офигенно крутых" пареньков нет ничего. Финал это вообще "блеск" - впечатление такое что сценарист просто устал писать, и наклепал первое что пришло в голову - "сели и укатили". Посоветую фильм девушкам и дамам, предпочитающим видеть на экране "модных ребят с обложек".

Фильм со столь претенциозным названием "T O W N" на деле оказался весьма слабенькой (в сюжетном плане) историей о нечаянно проснувшейся совести. Радует одно, есть у Аффлека задатки настоящего режиссёра, и думаю, в купе с хорошими сценаристами, он нас ещё порадует.

Во время просмотра, в сознании всплывает одна фраза из очень хорошего советского фильма "Счастье - это когда тебя понимают". Понимание же в свою очередь есть результат общения, которое так упорно пытаются заменить чем угодно. Общение это не только радость, веселье, тусовки и перекуры, это и трудности, и невзгоды, и разочарования, без которых невозможно донести всё то, что ты чувствуешь, без которых невозможно ощутить, что ты живёшь, без которых невозможно понять, кто ты. Общение это жизнь.
Что, прежде всего, бросается в глаза, так это непринуждённость повествования, режиссёр не пытается заставить нас что-то понять; в фильме нет надрыва, ярковыраженной трагики, пафосной музыки и многозначительных диалогов. Мы, в течении двух часов, наблюдаем обычную историю обычного человека. Может быть, поэтому она и пронзает до глубины души; каждый видит в ней что-то своё, то что он когда-то испытывал, то о чём когда-нибудь думал. Вообще удивительно то, что в этом фильме всё очень обычно, и Клуни здесь такой же как и везде, и Фармига особо не выкладывается, но вот именно здесь всё так и должно быть.
Итого: К сожалению посмотрел не все фильмы конкурсной программы Оскара, но считаю, что из просмотренных, этот фильм действительно достоин награды.
P.S. Фраза "У тебя нет нормальной жизнь. Ты эпизод" - просто гениально.

Картина представляет собой что-то среднее между "Поймай меня, если сможешь" и "Три дня кондора". По сути, фильм рассказывает нам о том, что же такое патологический мошенник, именно патологический - ни человек проворачивающий аферу, а человек, для которого вся жизнь афера. Такие люди всегда вызывают спорное к себе отношение; с одной стороны это, конечно же, преступники, с другой, лично для меня, просто невозможно не восхищаться их гениальностью. Я не буду судить, о том, что в фильме хорошо и что плохо, в целом, мне он очень понравился , отмечу лишь два минуса: сумбурность повествования и практически полное отсутствие психологических аспектов, но оно и понятно, фильм не книга, всего не расскажешь, приходится выуживать из литературного текста самую суть, иначе 3-х часовой хронометраж мало кого затянет в кинотеатр.
Итого: Однозначно к просмотру, даже просто с целью пошевелить мозгами. Лично я, оставлю этот фильм в своей коллекции.

У этого фильма есть один неоспоримый плюс, в нём полностью отсутствует политический аспект, это, sorry за грубое слово, обычная бытовуха. Не смотря на художественность, фильм больше относится к жанру документалистики; боевые операции показаны такими , какие они есть на самом деле; с неоднократными промахами, длительным выжиданием, со всеми опасностями и рисками, без показного трах-баха, эффектных перестрелок и крутых диалогов; главные персонажи обычные парни со своими проблемами и страхами. Ещё я отметил один парадокс: не смотря на непомерную затянутость некоторых сцен, на абсолютную, лично мою, незаинтересованность в данной теме, почему-то не хочется поглядывать на часы и отслеживать хронометраж на медиаплеере. Видимо, Бигелоу удалось выстроить видеоряд так, что он в любом случае располагает к просмотру.
Очевидный минус фильма, его одноразовость, сомневаюсь что кто-нибудь (разве что американский вояка у которого "тоскуют руки по штурвалу") захочет ещё раз потратить два часа на просмотр картины "наша служба и опасна и трудна".
Итого: Это не лучший фильм 2009 года, но он точно заслуживает почётного места среди фильмов военной тематики.

Для "больших" почитателей "Твин Пикса", фильмы Линча это в чистом виде эмоция, эмоция цепляющая, отторгающая, пленяющая, завораживающая, но искать в них смысл четно, его там просто нет, это нагромождение узоров в котором каждый видит своё.
Что до "Воображариума" так это изумительная сказка об извечной борьбе между Добром и Злом. Безусловно, уход (не хочется употреблять другое слово) Леджера отразился на сюжетной целостности фильма, есть какая-то вынужденная недосказанность, как мне кажется, но от этого фильм не стал бессмыслицей или "поделкой" в угоду продюсерам . Финал мне представляется так: пятой жертвой Дьявола стал сам Парнас, сделав выбор в пользу убийства, за что и был обречён на постоянный выбор "правильного". А Дьявол здесь не зло в прямом понимании, а, своего рода, противовес, вечное искушение, где бы ты ни был, на чьей бы стороне не стоял он всегда будет напротив. Ему не важен результат, ему не нужны объекты спора, его интересует сам процесс, само искушение. И даже выбор актёра подтверждает это; Том Уэйтс, с лицом недалёкого фермера, просто попадание в точку.
Единственный промах, это участие Фарелла. Манера игры Леджера это филигранное сплетение юмора, доброты, обаяния, шутовства, нервозности (вся палитра), и если Деппу, а особенно, что меня удивило, Лоу это удалось воспроизвести, то у Фарелла получился экспрессивный "мачо", явно негативного склада. Что получилось бы у Леджера никогда не узнаем, а у Колина получилось тоже, что и везде "бровки домиком и взгляд с поволокой".
Вердикт: однозначно пять баллов.
P.S. Кому фильм показался бредом, советую чередовать Линча и Кубрика и считать себя великими киноценителями.

К просмотру этого фильма приступил с большой долей скепсиса и ожиданием чего-то по Джексоновски масштабного (до этого видел только одну из частей Властелина), но на сей раз с мистическим уклоном - в итоге же увидел трогательную историю, филигранное сплетение жанров и замечательную режиссуру. В этом фильме, как в мозаике, всё на своих местах, нет ни одного момента, где можно сказать: "А вот это лишнее", "Слишком затянуто", каждый эпизод, каждый фрагмент как очередная ступенька к открытию, пониманию и видению общего смысла. Пожалуй, единственное, что смазало впечатление от просмотра, это первоочерёдность фантазий Питера перед актёрской работой, персонажи здесь как фон или точнее часть фантазий режиссёра. Мне, как зрителю, желающему видеть, в такого рода фильмах, прежде всего, оголённый нерв, это показалось неправильным. Конечно это не недочёт Джексона, это его видение. А что касается книг, они всегда лучше фильмов по двум причинам:
- книга более информативна, и поэтому более интересна;
- книга это, прежде всего, твой взгляд на происходящее, полёт твоей фантазий, ты можешь быть и Джексономи, и Спилбергом и кем угодно (если конечно воображение позволит).
За исключением книг, которые вследствие "индивидуально непереносимой" стилистики или лексической ограниченности автора (переводчика) не располагают к чтению, не смотря на вполне приемлемый сюжет.
P.S. Питер Джексон – Гений!