Lenta.Ru сообщает: "Мексиканская группа активистов по борьбе с проституцией потребовала остановить работу над фильмом "Memoria de Mis Putas Tristes" ("Воспоминания о моих грустных шлюхах") по одноименному роману колумбийского нобелевского лауреата Габриеля Гарсиа Маркеса.
В романе Маркеса речь идет о 90-летнем старике, который решает подарить себе на день рождения ночь любви с юной девственницей. По мнению представителей Региональной коалиции против торговли женщинами и девочками в Латинской Америке и странах Карибского бассейна, киноверсия романа будет способствовать распространению педофилии. "Как книга эта история недоступна наиболее уязвимой прослойке общества, но фильм по ней появится в кинотеатрах, а потом попадет и на телевидение", - пояснила Тереса Уллоа, директор коалиции. Тереса Уллоа отметила, что целью коалиции было приостановить съемки фильма, а не посадить Маркеса или кого-то из создателей картины в тюрьму.
Рикардо дель Рио, продюсер и один из режиссеров картины, съемки которой должны были начаться в октябре 2009 года, сказал, что власти штата Пуэбла после жалобы активистов отказались финансировать фильм, и, таким образом, проекту "нанесен смертельный удар". Он добавил, что в главной женской роли должна была сниматься совершеннолетняя актриса Анна де Армас, и по сценарию возраст ее героини вообще не должен был бы упоминаться".
Забавно. Забавно, не то, что так быстро закрыли любопытнейший проект под напором общественности, а то, что кому-то до сих пор кажется, что кинематограф может оказывать реальное влияние на социум. Этот прекрасный миф был уместен, пожалуй, ещё в середине 20 века, однозначно - во время и сразу после событий 68 года. Но кто-то может навскидку вспомнить хотя бы две-три картины, которые взяли и перевернули какие-то вещи в головах граждан? Сомнительно.
Глупо спорить, настоящее кино призвано в хорошем смысле будоражить и пробуждать мысль, но лишь на уровне отдельно взятого зрителя, в лучшем случае - какого-то небольшого сообщества единомышленников.
Так называемое социальное кино - вообще странная штука. С одной стороны, необходимо, с другой - когда речь идет об искусстве первична всё же эстетика. Соединив одно с другим, получаем идеальное сочетание. Вот такие примеры как раз можно вспомнить, пускай их и не много.
Поэтому жаль Маркеса, жаль бедолагу дель Рио, да и мексиканских проституток, в сущности, тоже. Печально, что кто-то увидел между ними какую-то взаимосвязь.
Станислав, Вы получается совсем кино в социальщине отказываете в пользу эстетики? Поправьте, если не правильно понял. Имхо, такие фильмы все-таки были. Пусть сейчас уже таких кажется не снимают, но были. И влияли. И тот же Тарковский влиял.
>>Имхо, такие фильмы все-таки были. Пусть сейчас уже таких кажется не снимают, но были. И влияли. И тот же Тарковский влиял.
Два-три примера приведете? И про Тарковского тогда уж поясните. На что именно его картины повлияли в том, контексте, о котором речь в данной заметке?
Спасибо за разъяснения. Солидарен с Вами.
>>Два-три примера приведете? И про Тарковского тогда уж поясните. На что именно его картины повлияли в том, контексте, о котором речь в данной заметке?
Два три конкретных примера? Мне кажется, первые картины Трюффо с маленьким-молоденьким Лео повлияли. А неореализм - разве нет? Про Тарковского объяснить сложно. Наверное, это влияние не имело отношение к социальному, но оно было.
Почему-то кажется, что мы с Вами говорим об одном и том же, только называем это по-разному. Фильмы неорелиазма, раннего Трюффо, да и Тарковского, безусловно, оказывали влияние на зрителя. Но влияние это было личным, локальным, на каждого по отдельности, а не на общество в целом. Об этом я и писал. В истории с экранизацией Маркеса все испугались как раз влияния на социум, отдельные слои населения (а именно - распространение педофилии), что, с одной стороны глупо, а с другой - грустно.