Утомленные солнцем: Цитадель - отзывы и рецензии

Смотрю не первый раз и каждый раз как впервые.. Не фанатка.. У меня в семье репрессированы трое дедов и одна бабка. Понятно всё.. Страшно. Грязно. Ужас до слёз! Но каждый раз ещё сильнее, ещё правдивее.. Сам Михалков сыграл как "жил"

и не обидно когда в конце на танке и честь немцу.. Немцы были разные. Мы их не звали, они нам не надо, но после стольких лет в штрафбате, на уровне "фола"-осмысливаешь всё не как мы..

А самое страшное когда свои же, зная, что не виноват. Когда нет у тебя ничего и ты никто... И потом всё равно "за Родину, за Сталина"... Вот и вся русская душа.

Сколько людей, столько и мнений...

Я только что со своей семьей просмотрела полную версию "Великого" фильма о Великой войне. После просмотра данной картины осталось какое - то странное впечатление. Сразу скажу, что последний кадр с больным на голову немцем просто убил, когда ему наши же офицеры и солдаты с улыбками на устах и с таким счастьем в глазах отдавали честь! Это что такое? С какой это стати МЫ - русские! - во время войны честь немцам отдавали? Интересно, это кто такое придумал? Никита Сергеевич? БРАВО! Может быть мы им еще и кланялись? Лично меня это очень обидело. Никто из нас - современного поколения - там не был и никто не видел, как именно все происходило, но читая книги о войне, просматривая как документальные, так и художественные фильмы минувших лет, понимаешь: тогда могло происходить все что угодно, НО ЧТОБЫ НЕМЦУ ОТДАВАТЬ ЧЕСТЬ? Богатая, конечно, фантазия у создателей столь широкомасштабной картины! И неужели ничего нельзя было придумать более оригинального, чем голая задница фрица? ЗАЧЕМ ЭТО ПОКАЗЫВАТЬ? Вообще, ваш фильм - это просто "нечто"! Действительно, "шедевр"!

Слушай,royco.

Хочешь, я дам тебе телефон хорошего врача:по-моему, ты болен.Или - жилетку куплю, чтобы ты поплакался.

Ничего личного, просто я удивлен столь витиеватым отзывом. Если фильм "про жизнь вообще" и "его нельзя рассматривать сквозь призму дат и пр.", то и снимать нужно было на отвлеченные темы; ВОВ сама по себе герой повествования и обойти ее нельзя равно как и оклеветать. Это же надо: весь отзыв пересыпан фразочками "как это по-русски","как это по-нашему" далее какая-нибудь гадость. Пока читал, тоже подумал: как это по-русски, уверовать в откровенную ложь про себя и страну и самому с наслаждением плюнуть в собственную историю и людей. Про таких, как ты, кажись, писал Достоевский в "Бесах", если ты такой образованный, то поймешь, о чем я.

Ты ,похоже, увидел в фильме, а точнее тебе померещилось, то, чего и нет вовсе. Ты увидел в фильме просто свое отражение, т.е. то, что сам себе нафантазировал. Если Михалков - твой кумир, тогда становится понятна фраза:"фильм не о войне". Ну конечно, лучшей отмазки и не придумать, очень просто списать на эту отговорку все промахи и предупредить справедливую критику зрителей. Когда создатель загодя объявляет свой фильм шедевром, почему-то моментально находятся его идолопоклонники, готовые с пеной у рта всем это доказывать. Прошлые заслуги режиссера не должны быть оправданием его нынешнего маразма и пошлости.

У меня не возникает описанных тобой красочно-мазохистских ассоциаций с Россией, я вообще - не сторонник "норманской теории" о русском народном быдле и цивилизованной Европе. Проблема данного фильма не в том, что он задает вопросы:"Кто мы? Куда мы идем? Что нас ждет?" как ты написал, а в том, что этот фильм пытается на них дать ответы, причем словами человека, бесконечно далекого от народа (Михалкова). И вот ответы от Михалкова соответственно по порядку:

Кто мы?Куда мы идем?Что нас ждет? - Русские-исконно варварское, алкогольное, жестокое, непотребное стадо, без уважения к себе, которое должно стыдиться и каяться за свою историю перед всем человечеством; хуже нас людей нету,хуже нашей истории нету. Конечно, это не про "потомственных дворян-голубая кровь",кот. одни знают, что правильно.

Так вот, пусть М. оставит при себе такое свое мнение, это не про нас. Мне жаль людей, которым понравился этот фильм.

Кто сказал, что это фильм про войну? Ах да, сам Никита Сергеевич, когда пустил в широкие массы свой слоган "Великий фильм о великой войне". Зритель, воспитанный на старых советских военных лентах, жаждал увидеть нечто похожее на грандиозную киноэпопею "Освобождение", или понятный "Горячий снег" Егиазарова, или эмоциональный "Завтра была война" Кары, ну или , по крайней мере ничуть не меньше, чем культовый "В бой идут одни старики" Быкова. Люди помоложе на фоне той откровенной кинопошлятины последних лет ждали тоже, как минимум, что-то лубочно-патриотическое. Ан нет, иначе это бы не был Михалков. Именно поэтому и провалилась премьера первой части, вызвав шквал критики, иронии, злых шуток, когда только ленивый не пнул очередной опус режиссера. Так о какой войне вел речь автор?

Вторая часть наглядно показала то, о чем многие догадывались, но молчали: фильм про нашу жизнь вообще. Метафоричный и иносказательный, он полон намеков, пророчеств и квази-пророчеств, ярких, но непонятных широкой публике образов. Его нельзя смотреть сквозь призму исторических фактов, дат и событий. Смотря его, вспоминаешь фразу великого Карлейля: "...Россия безразлична к жизни человека и к течению времени. Она безмолвна. Она вечна. Она несокрушима..."

Что есть Россия? Простая деревенская баба, которую насиловал и татаро-монгол, и француз, и немец, и свой, а она, молча все стерпев, жила дальше и рожала очередное детище в кузове полуторки под бомбежкой? Или та же полуторка, безнадежно застрявшая в непролазном говне истории? Не напрасно ли пытаются ее вытолкать на столбовую дорогу цивилизации полусонные свои с помощью немцев и прочей фрязи, которых испокон веков приглашали на Русь учить нас уму-разуму? А может Россия - это толпа мужиков, идущих с одним дубьем напервес штурмовать неприступную крепость, надеясь лишь на русский авось?

Мало ли и сейчас подобных тому тупому генеральскому мурлу, который в пьяном угаре посылает целый батальон на верную гибель? Ведь это очень по-русски - принимать гибельные решения и ждать, что само что-то вырастет. Как это по-нашему и сейчас стереть человека в лагерную пыль с тем, чтобы потом возвысить и "..достать в нужный момент.." Сегодня говно - ты, а завтра им станет твой палач. Как это по-нашему показать человеку жену на момент с тем, чтобы опять разлучить потом навеки. Помните встречу Штирлица с женой в кабачке "Элефант"? "Так надо", как говорил известный герой культовой комедии Гайдая. Кому это надо? Какому извращенному иезуитскому воображению это под силу? Как это по-нашему бросить народ, вооруженный лишь палками, на штурм неприступной Цитадели, где сытый немец жрет сыр и слушает пластинки. И пусть потом Европа любуется, как много гражданского населения мы положили в борьбе за идеалы демократии.

Все войны на своих плечах выносит незлобливый, доверчивый и многотерпеливый русский народ, веками ожидающий, когда баре наконец даруют много раз обещанную Свободу. И жалко их до слез. Жалко и хочется приласкать Россию-бабу, которая от отсутствия нормальных мужиков, забритых в солдаты Системой, выходит замуж за инвалида, или от разлучной безнадеги рожающую ребенка от ловкого проходимца, закосившего от армии по плоскостопию, а потом прощает и чувствует себя виноватой, как Маруся.

Самое страшное, когда тебя бьют свои же. Эта простая и незатейливая фраза Котова раскрывает истинный смысл фильма.Сколько в нашей многострадальной истории было насильников, подобных чудовищному Сталину, смотрящему на народ исподлобья неморгающими желтыми инфернальными глазками? Сколько их еще будет? Автор явно ненавидит систему, но, понимая, что он плоть от плоти ее, не может назвать все вещи своими именами. В этом и его комплексы, и его мужественность, потому что это его позиция. Смотря этот фильм, веришь в ее искренность, ведь кто как не он - потомственный дворянин-постельничий, всю жизнь проведший у царского ложа, понимает истинную суть людей, по злой иронии руководившей нашей страной последние десятилетия. "Самая неприступная крепость - человеческий мозг" - гениально сказал Маркс. Так не эту ли Цитадель имел в виду режиссер?

Кто мы? Куда мы идем? Что нас ждет? Ответы на эти вопросы и пытается дать Михалков, хотя на самый главный вопрос "Кто виноват" автор ответа так и не дал, несмотря на множество намеков. Видимо, это придется додумывать самому зрителю.

Я много писать не буду, так как только от впечатления оправился, но не до конца.

Замечательное кино, серьезное, осмысленное, полное добра на фоне зла, правдивое, живое, с юмором и переживанием, с улыбкой и слезами, со всеми возможными развитиями сюжета, сложное и простое одновременно. Короче Михалков молодца, красавчик. Немыслимо так все связать в одно целое, так одно к другому. Просто неповторимо. Маленький человек, маленькое существо, маленький взмах хвоста, может изменить ход истории. Как и маленький шажок, может все изменить в жизни, отдалив или приблизив её. Живешь от кочки к кочке, те 15 минут, что бежишь, а не сидя на ж..пе. Браво.

10 из 10

Ошибка Никиты Михалкова только в одном, он разорвал Великий (я имею в виду Размер имеет значение) Фильм на две части, растянул показ на целый год и попытался убедить зрителя, что его "Утомлённые солнцем"2 можно смотреть, воспринимать и оценивать как две самостоятельные части.

НЕТ! Этот фильм обязательно нужно смотреть неразрывно, причем из за его размера, можно посмотреть сегодня Предстояние, но завтра сразу Цитадель.

Советую всем, кто не смотрел Предстояние начать просмотр именно с него, большие формы трудно воспринимаются современным российским зрителем. Сереальное мышление и сереальный вкус массового зрителя, фильм Никиты Михалкова не воспринимает.

Хотя моя семья тоже регулярно смотрящая сереалы, рыдала и смеялась в полном составе когда смотрели обе части этого ШЕДЕВРА! современного российского кинематографа.

Искренне благодарен как режессеру, так и всей творческой группе фильма "Утомлённые солнцем" 2

Skyroom. Если выбирать между "ничего-неделанием" и "деланием г..." , то многие предпочтут первое. А плохо говорить имеют право все зрители, если, конечно кино снималось для них, а не для бабла. У большинства и бабки-дедки в ВОВ участвовали. Да, те, кто смотрят фильмы, сами не умеют снимать кино, НО ОНИ И НЕ ЛЕЗУТ В РЕЖИССЁРЫ, а если человек режиссер по профессии и себя позиционирует как "гений и пророк", то с него и спрос соответственно. Интернет пестрит отзывами о "новоявленном шедевре" господина М. , если интересно - полюбопытствуй о гласе народа, там все не так политкорректно, как здесь. Михалкову - позор. Его судьба уже наказала творческим бесплодием, вместо фильмов одни выкидыши получаются.

Кино просто супер, Михалков на высоте, вообще не понятно как могут люди (блогеры) которые реально ничего не создали ничего не сделали плохо говорить о Михалкове, это замечательный актери талантливейший режисёр, сегодня лучший в России.

Кино смотрел дома потому что в кинотетре было мало показов по времени никак не мог попасть (маленький ребенок и работа)

Замечталеьная игра актеров , супер диалоги, всё как то вместе идет в этом фильме , драма, ужас войны.....

СУПЕР......

Фильм не понравился. Я не собираюсь уважать Михалкова и его "творение" только за то, что он"единственный талантливый режиссер", как тут некоторые пишут. Вовсе он не единственный и уж тем более не талантливый. Нельзя оправдать создание этого ушата помоев для ветеранов тем, что кроме М. никто бы лучше не снял. Если, по-вашему, некому лучше снимать, то пусть лучше ничего не снимают вообще - как-нибудь переживем, чем плодить за государственные деньги такое Г... Интересно, а он вообще что хотел сделать-то? Непременно освоить весь бюджет, заработать славу, заставить павших перевернуться в гробу, а ещё живых ветеранов схватиться за валидол?

Ув. Antonij, начет "ура-патриотических" советских фильмов, в очередной раз рекомендую таким как вы посмотреть следующие СОВЕТСКИЕ фильмы: "Иди и смотри", "Был месяц май", "Восхождение", "Проверка на дорогах", "Живые и мертвые", "Обыкновенный фашизм" и пр. А наше общество никак не может избавиться не от наследия сталинизма - оно от него уже давно избавилось и больше не возвратится, а от повальной всеотрицающей "десталинизации" и огульного охаивания всего. Бедняжка, ты до сих пор думаешь, что чем грязнее снято, тем правдивее. Чем более отличается от общепринятой точки зрения, тем более продвинутое, уважаемое мнение. Дешевый расчет и наивная точка зрения, просто тебе очень хочется верить в "правду" Михалкова.

Ув. ГосТь, обида не только "когда маму обижают" (ваша цитата), а когда страну и историю оскорбляют. Допустить, что в те годы было не совсем ТАК, причем не ТАК в худшую сторону - это не смелость. Солженицин был смел, потому что говорил документально подтвержденную правду, когда за это могли посадить, и говорил её бесплатно. А безосновательно клеветать о войне за миллионы долларов особой смелости не нужно. И ещё. Если поздно вечером на улице тебя сильно треснут по башке (не дай бог,конечно), а в полиции скажут, что сам нарвался - это тоже будет всего лишь их "альтернативная точка зрения" под которую можно все списать. Правда, тебя она наверное не устроит.

Я вообще удивляюсь антипиару, который подняли некие силы против Михалкова. Я не являюсь его слепым поклонником и со стороны кажется реализацией какого-то заговора, грамотного и массированого в СМИ.

Если говорить о фильме, то третью часть не смотрел, но 2 первые можно с разной степенью назвать шедеврами. Это КИНОКАРТИНЫ, выражаясь старомодным термином, они вызывают чувства и направляют мысли.

В данном, конкретном, случае виден очень слабый, традиционный промоушн, который не может конкурировать с тем количеством грязи, которое каждый день льется на Михалкова. И термины, вроде "низкокачественное" кино, меня раздражают и возмущают.

Хочу пару слов дополнить к своему отзыву, если позволите.

Вчера вечером и сегодня целый день нет-нет да вспомню фильм...По-моему, это говорит о многом-что фильм не забывается через час после просмотра, а продолжает "жить" в тебе, осмысливаться, раскрываться... Не, фильм удался! :) Нет сомнений. Теперь хочется еще раз посмотреть УС-1 (уж больно давно это было), чтобы вся трилогия "воссоединилась".

Хочется еще написать, что очень грустно, что есть люди предпочитающие набор стереотипов, всевозможную удобную "мифологию" ради того, чтобы не узнать правду. А тех, кто о ней говорит (и показывает) считают продавшимися и т.п. Так держать, Никита Сергеевич! (Ну и кого-то в отзыве тоже хорошо было про зависть написано...).

И еще. Все-таки оч.хорошо все сыграли здесь! Убедительно. В т.ч. и сам Михалков.

Думаю, что когда-нибудь захочу и второй раз посмотреть этот фильм.

Сложно писать после столько всего написанного...

И все же. Во-первых, согласен, что вторая часть значительно сильнее первой.

Во-вторых, хочется поблагодарить Никиту Сергеевича за труд! Все же, какие бы проколы ни были, какие недочеты и т.д, но ВСЕ ЖЕ-проделан громадный труд! И не зря! Нет, не зря! Может, есть и несколько затянутые и надуманные моменты и эпизоды, но главное, что он сделал - это показал войну не "ура-патриотическую", как мы привыкли ее видеть в советских пропагандистских, пусть и великих, и достойных фильмах, но чаще всего весьма далеких от правды жизни, а РЕАЛИСТИЧНУЮ... Со всем ужасами, бесчеловечностью большевистского командования, преступными приказами, заградотрядами и т.д. и т.п. Еще бы несколько лет назад я счел бы подобный фильм ложью и "поклепом", но, слава Богу, стал узнавать много нового о той войне. (Кто не видел еще, рекомендую-"Вторая Мировая. День за днем", режиссер Виктор Правдюк-не пожалеете).

Отдельная благодарность Михалкову за "десталинизацию"! Ведь ДО СИХ ПОР мы не можем избавиться от этого наследия... Известно-по не официальным данным-что победителем в "Имя Россия" стал Сталин...(А не Александр Невский). С отрывом в 7(!) раз! Таково, увы, продолжает быть состояние нашего народа...

Станиславу Никулину. Честно говоря, хотелось бы тоже более глубокого анализа фильма... И, кроме того, слово "Бог" пишется, уж простите, с большой буквы, коли мы говорим об истинном Боге, в Троице покланняемом ("Боге Авраама, Исаака и Иакова"), а не от тех "богах" в виде деревянных идолов и чурок, изображение которых мы могли видеть в конце фильма рядом со снайпером якутом. (Впрочем, тоже показано, что на войне атеистов не бывает). Тем более, хоть из уважения к самому Никите Сергеевичу-человеку верующему, православному христианину.

Подводя итог. Фильмом в целом доволен (несмотря не некоторые недочеты, на мой взгляд)! И нисколько не жалею, что сходил на него в кино. (Особенно, после провала "Ханны"...).

Даже ругаться не хочется. Фильм не понравился. "Сибирский цирюльник" - это Фильм. "Цитадель" - бред, ложь и отмывание бюджетных (наших с вами кровных) денег. Большое спасибо Никита Сергеевич. Сплюсовав "манифест" и любовь к нынешним временам, вы идете в ногу со временем.

Ужасный фильм Цитадель! Просто никак не ожидали, что он настолько глуп по сюжету и такой откровенно тупой! Худший фильм о войне из всех виденных мной за 40 лет жизни! Разочарован ужасно.... Действительно, сначала хочется нервно ржать над перепитиями фильма, но потом и этого не хочется делать, просто пребываешь в недоумении... а что это вообще? что за бредятина.... Стыдно за Михалкова, позорящего и полководцев Великой отечественной и наших солдат! Выглядят все полными идиотами... Хотя с точки зрения, заявленной медвепутами, десталинизации и десоветизации -все логично! И становится ясно, откуда уши то растут!

Сергей Котов прошёл сквозь неоднозначную всё же дилогию Никиты Сергеевича Михалкова с честью. Прошагал путь от такого почти по-чеховски домашнего очага до Берлина, прошёл дорогу миллионов советских солдат возглавляемых, прежде всего его отцом Сергеем Михалковым. Фильм посвящение – это долг Никиты Сергеевича, который он признал за собой (что уже немало для современного жителя этой страны) и отдал с процентами в виде такой редкой черты этого вашего мейнстрима, как недосказанность, возможность перевести свой мозг в режим enable. Вообще сама фигура Никиты Михалкова противоречива и непостоянна – в последнее время это проявлялось всё ярче. Я сам - ярый поклонник его фильмов (ценитель, но не фанат Михалкова) закрывал глаза на то чувство собственной важности, которое возрастало у Никиты Сергеевича всё это время и, которое всегда так недолюбливает зритель. Провести водораздел между отношением к Михалкову как к художнику и отношением к Михалкову как к первому после бога можно в итоге причислением или не причислением его к разряду художников – то есть важно отношение целевой аудитории – а аудитория у его кино прямо скажем не только "германовская". Никита Сергеевич снимает для всего населения этой страны, не делая исключений и это во многом продиктовано цепочкой – цель, средства, результат. Цель всё та же – возродить священный тройственный союз царской России добавив к нему не менее священные для человека его поколения идеалы развитого социализма ("православие, самодержавие, народность" это или же "товарищество, творчество, труд"? - произведи мы в обществе накладную интеграцию понятий этих двух лозунгов – жить по моему стало бы лучше). Средства для осуществления цели всегда нужны (и тем более, если ты вознамерился изменить чьё-либо устоявшееся понимание прошедшего), так как категорию высокобюджетности у нас ещё ни кто не отменял… Инвестиционный капкан современной киноиндустрии заманит причинно-следственной связью: высокобджетное кино – массовый зритель (а внедрять вышеуказанные идеалы в головы немногих смысла нет, ибо они там уже имеются и дают креативно-творческий PROFIT для их хозяина, но только не его страны). В итоге вложенное необходимо как минимум "отбить" даже в ситуации, если ты Никита Михалков. Никите Михалкову от этого никуда не деться и обсуждаемый фильм нещадно "пиарится" ещё до своего выхода (так часто бывает). Неподготовленный зритель идёт в кино в надежде на чудо в своей отдельно взятой жизни обывателя, а видит всего лишь кино про войну. Он не видит обещанного толпой "спасения очередного (но уже расово верного) рядового с именем", и возникшая по причине описанных обстоятельств волна праведного (иногда с пивом) гнева мешает таки жителю этой страны попытаться хотя бы разглядеть в Никите Сергеевиче художника, автора и просто хорошего человека. Я ставлю господина Михалкова в один ряд с товарищем Калатозовым, но я их не сравниваю, я не даю пищу для пустой полемики. Хотелось бы, чтобы деньги тех, кто всё же ставит господина Михалкова в один ряд с мистером Спилбергом и проводит сравнительно-унизительный анализ пошли бы на более нужное дело, к примеру, тем же ветеранам. Также мне кажется, что деструктивная природа современного русского человека не даст ему обрести маленькие форматные кусочки счастья через кино – ищите женщину или ещё чего-нибудь…

Фильм цельный. Уже отмечалось, что "Утомлённые солнцем" хороши, но осознать их ценность в полной мере можно только вот именно сейчас - после финала. Финал более чем достойный и при всей проигрышности или унылости (это если объективно – путём подсчёта голосов 2-ой части – "Предстояния" назвать всю дилогию и уж тем более трилогию среднего качества кинопродуктом, "УГ", если хотите, мой язык не поворачивается – хоть отрезайте.

Я разделил "Цитадель" на две части. Отдельное мерси здесь "разжалованному за пьянство генералу" ведь его эпизод лобовой атаки, как выяснилось в дальнейшем - главный в картине. Главным он является, потому что он единственно реален – всё остальное можно назвать реквиемом по жизни тех, кто в эту убийственную атаку пошёл. Симфония жизни, написанная Михалковым начиная от рождения дитя войны и заканчивая последней дорогой советских солдат - таких отчаянно живых на фоне выжженной, мёртвой земли, играет в уме Котова (да и любого другого солдата), когда за один миг до конца перед глазами проносится вся жизнь (тем горестнее и трагичнее становится, что для большинства героев войны она пока ещё непрожитая или же прожитая не так). Все последующие за этим эпизодом зарисовки имеют каждая по одному-двум гениальным моментам. Гениальными их делает сентиментальная составляющая, которая в последнее время встречается лишь в фильмах, предназначенных для кинофестивалей. Лично меня финал с участием Инны Чуриковой заставил плакать – и не скупыми мужскими слезами, а нормальными, человеческими…

Никита Сергеевич Михалков восстановил свой статус пролонгированного киноклассика, и я надеюсь, что теперь уже навсегда. И всё же его ошибок мне хочется ждать с чуть большим нетерпением, нежели тем, с которым ждёшь его побед.

Когда смотрел фильм, мне показалось странным, почему такое внимание уделено какому-то комару, который только появился и его через пять минут прихлопнут... Так и забыл об этом, смотрел фильм! А сегодня меня осенило: ведь это был судьбоносный комар :) если бы он не сел на щеку дремлющего солдата, а другой не наклонился бы его, комара, прихлопнуть, его бы, солдата, самого прихлопнули из крупнокалиберного пулемета! Не смущайтесь: когда такое происходит в жизни, а происходит ведь, и каждый может рассказать, что в его жизни было чудо, которое спасло ему жизнь, все восхищаются. Но, почему-то все бесятся, когда видят это чудо на экране! То же самое с паучком... Фильму ставлю 9 из 10 - уж очень нервозный получился, но смотрится, действительно, на одном дыхании! Спасибо Михалкову за все его работы!

Фильм, действительно, не про войну, собственно рекомендую тем, кто хочет посмотреть драму, не заморачиваясь над сюжетом.

Что касается лично меня, то хотел увидеть историческое (ну более-менее) кино и промахнулся полностью - хотя чего ожидал, наивный, ведь видел же УС2 ч.1

Режиссер талантлив, безусловно, но... на мой взгляд, для "кино-эпопеи" оба новых фильма уж очень сумбурны и не стоят они первой части УС ни на толику. В общем, детей, ветеранов и любителей исторических фильмов я б на это кино не пускал ради их же душевного покоя. А тем, кто считает это удачным фильмом про войну, рекомендую посмотреть, к примеру, "Свои" (про советские фильмы не упоминаю, дабы совсем уж не святотатствовать) - после него вы диск с УС2 выбросите в окошко.

Фильм отличный. Одно из немногих российских кинопроизведений, которое поддаётся просмотру. Причём просмотру без отрыва от экрана все 2,5 часа! Сочетание ярких, откровенных сцен, от которых волосы встают дыбом, и, в то же время, юмора, без которого невозможно преодолеть ни одно испытание, в том числе и войну - этот фильм было смотреть интересно. Я не размышлял при просмотре об исторической точности и прочих подобных вещах. Просто смотрел...

После "Предстояния", которые самые ярые поклонники режиссера называли мягко "творческой неудачей", особо не ждал ничего и это хорошо. Шел в кинотеатр без прошлогоднего ажиотажа премьеры ВЕЛИКОГО фильма:) И это оказалось очень здорово. Потому что фильм совсем другой, смотреться на одном дыхании, вызывает реальное сопереживания и мужчин и женщин. После просмотра несколько рядов стеснялись из зала выходить вытирали слезы. Актерские работы великолепны как и в "Предстоянии", но теперь они сплетены в единое полотно и создают ощущение целостности. Никулин в рецензии очень хорошо отметил, что Михалков вернулся к своему коньку "работе в малых группах" и победил - просто заменил царского скакуна из "Сибирского цирюльника" на Т-34 и на Берлин!:). Практически любой фильм оцениваю так. Хотел бы посоветовать его своим друзьям? "Цитадель" безусловно - да!

Вы знаете, Товарищи. Именно Товарищи, а не Дамы и Господа, как кто-то здесь написал, потому что так или иначе большая часть нашего народа подсознательно остается на уровне "Товарищ женщина", хотя и уверены в своем высоком уровне развития. Так вот можно не любить Михалкова лично, но отрицать его талант и мудрость нельзя и просто глупо. Учитывая официальную политику власти, только человек который с ней "дружен" может делать массовое кино с альтернативной точкой зрения, как это ни парадоксально. Михалков в этом плане единственный режиссер высокого уровня в нашей стране. И никакого промывания мозгов здесь нет и быть не может. Это не реклама порошка 24 часа в сутки - 7 дней в неделю и это не заучивание песни "Ленин всегда живой" с 5 лет. Допустить, что в тем годы кое-что было не совсем ТАК, как нам говорили - это смелость, на которую к сожалению способны совсем не многие и именно поэтому "Цитадель" вызывает зависть и непонимание. Солженицина к примеру тоже поливали грязью в советские годы по той же причине. Но это не значит что он, как и многие другие, как и Михалков сейчас говорит и показывает ложь.

Ох, не этого я ждал на девятое мая. Все надеялся на то, что снимут фильм вроде "Брестской крепости", на который можно будет сходить под настроение праздника 9-го мая. А получил "Великое кино о великой войне". Скажу сразу, мнение мое будет субъективно, потому что я стремлюсь показать СВОИ чувства и СВОИ ощущения, которые я получил от просмотра без попытки очистить свое суждение от эмоций, захлестнувших меня после фильма "Цитадель" в частности и УС-2 в целом.

Эмоции эти были отрицательными. Дело в том, что я шел еще на "предстояние" как на фильм "О великой войне". Но войны-то я там не увидел. Как, собственно, и в "Цитадели". Нет, война там показывалась, но это был всего-лишь фон, декорация для настоящего предмета съемки картины. Первые выводы о дилогии УС-2 я сделал, когда еще смотрел на то, как Котов макает Сталина в торт, а затем показываются ужасы Сталинского режима на протяжении всего фильма (девочки, отказывающиеся от своих отцов, расстрел врагов режима и т.д.). Было такое ощущение, что Михалков взял всю свою ненависть к советской власти, и выплеснул ее во время съемки картины. Эта ненависть и злоба проявляется почти везде, например, взрыв баржи с бюстами Сталина

смерть всех кремлевских курсантов (боевая элита Красной Армии) и так далее. Многие спорили со мной, не соглашались с моими выводами, но постер картины "Цитадель" подтвердил мою правоту. Сталин и Котов на постере стоят, как во второсортном боевике, вроде "Кто-то VS Кто-то". О нашем прошлом и о личности Сталина нельзя повествовать так прмитивно, неприкрыто выражая свою злобу и обиду. Особенно такому человеку как Михалков, который должен уметь абстрагироваться от своих чувств, мешающих трезвому взгляду.

Второй момент. Можно смотреть на картину и с другой стороны. Михалков показывает другую правду о войне. Правду, о которой мало кто знает и о которой стыдятся говорить ветераны. Если о подлинности правды в фильме можно спорить веками, я сам еще не во всем разобрался, то в одном я уверен точно. Этот фильм нельзя посвящать Дню Победы. В первую очередь это день ветеранов, и в этот день уж точно не надо им напоминать о том, чего они вспоминать не хотят особенно в свой праздник, право на который они заработали потом и кровью. Если смотреть с такой точки зрения, то режиссер падает в моих глазах еще ниже (или глубже), т.к. этот фильм унижает ветеранов, равно как и их потомков, для которых фраза "честь предков" - не пустой звук.

Подведение итогов: 1) фильм этот о чем угодно, но не о том, что нам изначально обещал Михалков. Я просмотрел его интервью касательно фильма в хронологическом порядке. Его ответы на вопросы "о чем же этот фильм" менялись раза четыре.

2) эта картина оскорбляет мои чувства и я вряд-ли когда-либо смогу смотреть на Михалкова не с критической точки зрения (если не побрезгую еще раз в его сторону посмотреть).

P.S. Данное мнение было мнением "безмозглого потребителя", как сказал бы о нем Denys_K, который (т.е. безмозглый потребитель) не видит дальше своего носа (а зачем?) и не пытается проанализировать картину с другой стороны, потому что он не видит другой стороны и что самое важное - не хочет видеть. Я как безмозглый потребитель лучше просто забуду об УС-2, да и о Михалкове вообще, чем буду искать скрытый смысл в этом фильме.

С удовольствием прочитал отзыва KVNchiza. Прошу прощения за свою многословность. Меня примерно аналогичное - странное - чувство после просмотра обуяло, но чего-то на слова потянуло... Видимо, с кем-то спорил. На этом заканчиваю.

После просмотра не знала - то ли меня обманули (исказили всю историю), то ли пробудили какие-то душевные струнки!

Не скрою, были моменты когда я плакала, и когда смеялась, особенно когда про Иосифа Виссарионовича новорожденного видимо шутку Мартиросян написал для Михалкова, поэтому бюджет у фильма такой

В целом для меня, фильм "одноразовый", т.е. ни как "Аватар" или "Операция Ы", смотреть несколько раз я бы не стала. Чем-то Цитадель перекликается с Тарантиновским, такой же юмор, уколы, насмешки над тем, что было свято в то время и что сейчас можно легко обсмеять. Актёрские работы беспорно хороши! Спасибо им всем, и тому трогательному умалишённому немцу в финале!

п.с. бегло прочитала отзывы профи выше... фи... специалисты, блин... Пишу то, что чувствую и думаю относительно этой картины, а не развожу тут демагогию и не философствую о вечном.

Дорогие земляки, давайте разделим две вещи: киноведческий анализ отдадим профессионалам, а нам - простым любителям кино - оставим разговор об эмоциональном восприятии фильма и о нашей оценки отношения автора к войне. Война – это беспредел гнусности, садизма, бессмысленности, горя, лжи, несправедливости. Героизируют ее художники, не понимающие этого, или работающие по политическому заказу. Вспомним горькие произведения Астафьева, Некрасова (кстати, там намешано много чего и они подверглись страшной критике и ветеранов и литкритиков, но эти произведения предельно честны и могучи). Всё, что было светлого на войне шло не от военных действий, но от любви, которая пробивалась вопреки им. Подлинных (и бесспорных для большинства профессиональных историков) причин нашей победы, или хотя бы рациональных объяснений обстоятельств, неиспользованных фашистами, и обстоятельств, пособивших нашим успехам, пока не нашел никто. Если Михалков пытался выразить свое отношение к войне с помощью мифологизации, смеси триллера и сказки и прочих "накруток" (а завтра может их назовут находками), то почему это И почему нельзя объяснить подлинные причины победы стечением воли и мужества народа, таланта полководцев и может даже "ролью КПСС" (напомню - последняя причина раньше считалась главной) или чудом, провидением и прочими мистическими вещами? Абсурд сюжета фильма и нагромождение художественных средств отражает абсурд войны и сталинизма. Мне тоже не по душе эта трилогия, и я тоскую по проникновенным, остроумным, артистичным михалковским фильмам эпохи "Механического пианино", "Обломова". Испытывать сожаление по поводу неудач автора человечнее, чем коварно радоваться им. Но я пытаюсь понять послания автора, вступившего в какую-то особую пору жизни. Дружба с властью, религиозный фанатизм, потуги в бизнеса - это не грехи, это слабости. История знает примеры великих художников, живших куда более стрёмно. Но их произведения жили автономной жизнью. Даже заблуждения художников заслуживают уважительного анализа и попытки разобраться в эволюции взглядов. Да и потом - разве в этих трех фильмах не было совершенно потрясающих кинематографических открытий? Посмотрите эти фильмы, забыв о том, кто их автор и вы увидите их. И с кем из современных режиссеров мы сравниваем Михалкова? Чем лаять на него, лучше на его адреса посылать письма со своими мнениями и зрительскими пожеланиями. Он не дурак - он сделает правильные выводы. Завтра будет праздник святой и страшный, сострадание к ветеранам и заслуженная любовь к ним не означает любви к войне, пропади она пропадом!

Вот читаю комменты и прибываю в недоумении - что значить быть профессионалом в кино ? Может для некоторых это люди - образованные и начитанные , которые способны увидеть в фильме сюжетные ляпы или не нормативность стиля ...Кино - это искусство , в котором каждый может найти что-то для себя и не нужно быть "профессионалом" чтоб определить какое кино может быть хорошим или плохим для остальных !Соглашусь с пользователем Biohazard - многие граждане России начинают смотреть русские фильмы с задними мыслями о предстоящем их огорчении . Все это глупо и прискорбно дамы и господа . Просто мне неприятно читать массовые комменты , которые твердят все одно и тоже :"В России нет кино . Российский кинематограф умер и т.д." - все это глупость , скажу только о Михалкове - это талантливый режиссер и умный человек ...Что только стоит его фильм "12" - конечно это римейк , но намного лучше оригинала получился .

Короче говоря, я сделал для себя вердикт , что пойду и посмотрю этот фильм , скептицизм оставлю на другое .

Biohazard,Юрий,KONSTRUKTOR

Может конечно вы и профессионалы разглядевшие в этом фильме , что то. Но сколько ж можно снимать такую чернуху, искажать историю, позорить ее и забывать кто тогда выстоял в этой войне? Я уже писал автору рецензии. Теперь напишу этим товарищам. У вас наверное тоже кто нибудь воевал в Великой Отечественной. Так вас совесть не мучает после вашей писанины? Может это последние 20 лет так промыли мозги нашему народу , может образование скатилось до такого, но понять такого глумления над историей и теми кто проливал кровь просто не возможно. И лишний раз убеждаешся , что случись такая война сегодня очень многие предпочли сдаться. Очень большие сомнения , что смогли б победить.

По вопросу оценки фильмов как высказываються здесь многие серьезные и глубокие профессионалы я говорить не буду, оставлю это для очень глубоких проффесионалов как двое предыдущих ответчиков. Хочу задать вам вопрос, хотя, видимо ответа кроме - "темнота не культурная" я вряд ли дождусь, и, в лучшем случае обвинят меня только в хамстве. Так вот, непосредственно вопрос и к вам, товарищи цензоры, и к вам, товарищ Михалков, - "сколько вы будуте втаптывать в грязь память народа о нашей победе, и кто вам дал право судить победителей? Неужели жизни свои вы решили истратить на дрянные статейки и фильмы, а историю и совесть продать подороже.

И вопрос к вам Юрий. Если оценивать имеют право только "глубокие профессионалы" зачем вы это кино показываете народу, ведь исходя из вашего мнения не оценят они. Из чего могу заключить, что цинизм это часть вашей професии. А то, что статьи подобные этой заказные даже народ понимает, а вы народ за дурачков держите. Только вот , забываете вы, что одни тоже уже держали, только 1917 забываеться уже.

Творческих вам успехов "господа литераторы"!

После просмотра "Цитадели" мое мнение о фильме в целом не изменилось: Михалков снял фильм необычный по стилю, нарушающий все привычные каноны и потому многих раздражающий. Но захватывающий, эмоционально цепляющий. Актеры сыграли с полнейшей самоотдачей, даже маленькие роли. Да, в фильме есть эмоциональные перехлёсты, смешение жанров, подчас очень рискованное с точки зрения хорошего вкуса. Тут и военная эпопея, и семейная драма, и притча, и трагикомедия, а в чем-то и эксцентрика, и гротеск. Есть намеренный отход от бытового правдоподобия, хронологические смещения, большая доля вымысла, даже элемент сказочности. Но я читал немало мемуарной литературы о войне и нередко находил там то, что большинству кажется неправдоподобным. Даже танки под нацистскими флагами, по поводу которых многие прикалывались, но и это было, и так называемая "черная пехота" была. Думаю, и Михалков это читал и так или иначе использовал в своем фильме. Во всяком случае, общее впечатление от обеих частей фильма у меня в целом положительное, как и от игры самого Михалкова в роли Котова, и от Меньшикова в роли Мити. Когда-нибудь по этим фильмам студенты кинофакультетов будут изучать режиссерское и актерское мастерство.

Никулин и Biohazard пишут как серьезные, ответственные люди, понимающие неоднозначность любого творения искусства, а большая часть комментаторов жаждет скандала ради скандала. Прискорбно, соотечественники.... Упрекать Михалкова в творческой беспомощности - это по меньшей мере смешно. Не тот исходный уровень. А сделать глубокий киноведческий анализ могут только глубокие профессионалы, но что-то весомых статей не видно. Зато инет наполняется злобными, издевательскими, поверхностными и страшно короткими комментариями околокиношных ребят в стиле "писану чего-нибудь".

Наша страна отличается от других стран тем, что не могут ценить талантливых людей (убийство А.С. Пушкина), вот и катится она в пропасть. Я за всю свою жизнь ни разу не слышал чтоб Россиянин сказал "Господи благослови Россию" в отличий от Американцев которые говорят это каждый день, не все конечно но большинство. В России не дождешься,никогда..... Фильм хорош, 7.5 баллов из 10, но как показывает практика, Россия не ценит даже такие фильмы. В малом не верна, как доверить большое...

Станислав, честно говоря, ждал большего. Я долго читал Вашу рецензию и лично у меня появилось такое впечатление, что Вас вчера Михалков на чай приглашал...

Зерном критики является умении показать лучшие и худшие стороны конкретного произведения, без каких-либо личностных убеждений и эмоций.

Суть проблемы состоит в том, что наш зритель не видет дальше своего носа. Я не имею ввиду, что Станиславу нужно было разнести в пух и прах фильм Михалкова. Я ожидал большей конкретики и не скрывание своего мнения за красивыми фразами.

"Трагедия страны показана здесь сквозь призму трагедии человека, вначале растоптанного и униженного, а потом воскрешенного, но только лишь для того, чтобы повести людей (и себя) на верную смерть" - и это герой нашего времени?

Можно часами спорить о исторической достоверности картины, но это не история моего прадеда, который погиб и не история моего деда, который чудом выжил.

А здесь получается следующая ситуация: деревенский мужик был в Лувре и увидел "Мону Ли́зу". Приезжает обратно и его спрашивают:

- Ну как там? Видел?

- Ну да, видел. Ну шо, ну баба нарисована и все.

Наш зритель, не побоюсь своих слов, явдяется обыкновенным безмозглым потребителем. И миссия Станислава, раз уж он взялся за эту работу, показать, что хорошо и что плохо в этом фильме, а в этой рецензии этого нет.

Станислав, прежде чем писать такую чушь в рецензии необходимо вспомнить тех людей благодаря которых вы сейчас имеете возможность спокойно писать рецензии на разные фильмы. Благодаря которым все мы живем в стране с такой богатой и насыщенной историей. Кстати говоря которой многие бы позавидовали. Наверное и в вашей семье кто то воевал. У нас вообще мало таких семей мимо которых прошла война.А вы своей рецензией разом позорите не только страну , но и своих предков. Но видимо это не сильно вас беспокоит. В прочем как и многих сегодня. Сегодня в пылу провести десталинизацию до такой степени забыли свою историю, что порой задумываешся все ли в порядке с головой у этих людей. Потому, что не может нормальны и адекватный человек сознательно поливать грязью свою историю и предков. При то, что они ни капельки этого не заслуживают. Хотя конечно это легок объяснить. Легче же бороться с теми кто не может ответить. Чем скажем поднимать страну как в те годы , заниматься реальными проблемами общества.

Уважаемый Станислав Никулин. Вам "проплатили" эту статью ? Так уж и напишите честно.

Более мягкой формы повествования о этом г...е от Михалкова мне ещё никогда читать не приходилось. Вы талантливо и красиво пишите. Но г...о , в какую красивую одежду не одень, оно и останется Г....М !

Задайтесь теперь вопросом, почему на 9-ое мая этот фильм не покажут ? И почему на этот фильм угрохали в 6 раз больше, нежели на Брестскую Крепость ? И ещё много останется почему ..

Наверное вы там в коллективе жребий бросали , кто будет эту статью писать. Ведь , раз уж вы работаете на столь замечательном сайт, в кино вы просто обязаны хорошо разбираться. А этот кал очень трудно отнести к последнему.