Посмотрел многострадальные «Каньоны» Пола Шрейдера. Фильм, достойный отдельной документалки о съёмках. Великий сценарист и небезынтересный режиссёр Пол Шрейдер решил снять картину по сценарию культового Брета Истона Эллиса, и, в общем-то, подобная вывеска должна была гарантировать проекту некоторый карт-бланш. Но в итоге «гарантировала» только бесконечные форс-мажоры. При бюджете в 250 тысяч долларов у фильма с полтора десятка продюсеров (то есть, видимо, просто собрались большой компанией и в шапку мелочёвку скидывали, другого объяснения нет). Во время съёмок Шрейдер пять раз увольнял Линдси Лоэн. Когда возвращал, она устраивала скандалы. В какой-то момент материализовался Стивен Содерберг, друг всех угнетённых и обездоленных indie-режиссёров США, и предложил Шрейдеру на безвозмездных началах смонтировать отснятый материал (а Стивен это умеет, чего не отнять, того не отнять). Классик отказался и, кажется, обиделся. Ну и напоследок картину не взяли в конкурс ни «Сандэнс», ни SXSW фестиваль. То есть магия имён не сработала. Тот любопытный факт, что главную роль (наравне с Лоэн) здесь играет порноактёр Джеймс Дин, даже как-то меркнет на фоне всего вышеперечисленного.
История совершенно элиссовская. Про страх и ненависть, но не в Лас-Вегасе, а в Лос-Анджелесе, ещё точнее — Голливуде. Дин играет молодого богатея Кристиана, тратящего деньги отца на собственные удовольствия, одним из которых является кинематограф. Его подруга Тара (выглядящая на сорок Лоэн) лоббирует кандидатуру начинающего актёра Райана. Продюсер-супостат чувствует неладное, подозревая измену. Да, ещё каждый день Кристиан ездит на приём к личному психоаналитику. Его играет
Гас Ван Сент. И это, пожалуй, лучшее, что есть в фильме.
На вступительных титрах (и на финальных, к слову) нам показывают фотографии разрушенных и закрытых кинотеатров. И, в принципе, этим можно было ограничиться. Писатель Эллис недвусмысленно проговаривает здесь свои любимые речи о том, что Лос-Анджелес — это Содом и Гоморра, и должен быть уничтожен, поскольку люди его населяющие (речь, естественно, о творческой интеллигенции кинематографических корней) давным-давно потеряли всякие нравственные, моральные и прочие ориентиры, большую часть времени посвящая самоуничтожению. В этом смысле, упомянутые фотографии в самом начале — метафора достаточно мощная, но абсолютно самоценная и автономная. К чему дальше-то огород городить?
Шрейдер, тем не менее, городит. Местами, надо признать, достаточно элегантно, но без какого-либо запала, фантазии и огонька. Скорее по нужде, как будто спор друзьям проиграл. Главные герои сидят друг напротив друга, говорят о собственных проблемах, несколько раз гуляют пешком и ездят на машинах. При этом разговора и внимания тут заслуживает только атмосфера, сам сюжет — исключительно для галочки, из разряда «чтобы был». Смотреть это можно только в сугубо исследовательских целях, в качестве ответа на вопрос «Что же там у них в итоге получилось?». Тогда хоть какая-никакая интрига возникает. В остальном же это заговаривание пустоты, которое зачем-то понадобилось 67-летнему мэтру.
Что получилось бы, отдай Шрейдер право монтажа Содербергу — вопрос риторический, ответа по понятным причинам не имеющий. Но, в общем и целом это, конечно, содерберговская тема. Сядь он сам в режиссёрское кресло, мог бы выйти толк. А так получился местами красивый, но по большей части бестолковый киноэтюд.
То, что Шрейдер великий сценарист никто, наверное, спорить не будет. Но насчет его "небезынтересности" как режиссера я бы поспорил. Да, видел далеко не все его режиссерские работы, но считаю, что постановщик он посредственный. Однако "Каньоны" всё равно посмотрю. ) Шумихи и правда было много. Как-нибудь вечером под соответствующее настроение.