22 ноября 1963 года в Далласе было совершено покушение на президента США Джона Фицджеральда Кеннеди. Через полчаса медицинская бригада госпиталя «Парклэнд» констатирует смерть первого лица государства. По удивительному стечению обстоятельств через несколько дней сюда же будет доставлено тело Ли Харви Освальда. Человека, стрелявшего в Кеннеди. Два дня, разделяющие эти события, вместят в себя множество разговоров, встреч и тайных переговоров, цель которых, понять, что же всё-таки случилось на самом деле.
Режиссёрский дебют Питера Ландесмана (сценариста криминальной драмы «Рабство») обращает на себя внимание не только по-настоящему звёздным актёрским ансамблем, но и выбранным повествовательным нарративом, держащим в узде несколько сюжетных линий, между собой никак не пересекающихся, но создающих необходимую авторам мозаичность. В «Парклэнде» нет главных героев, а есть свидетели и участники, способные воспроизвести свои чувства, эмоциональные реакции и мысли на одно из поворотных событий американской истории ХХ века. Ландесман не сталкивает их лбами, более того — не сводит в одном кадре, но именно подобная «параллельность» и рождает необходимый эффект слаженно спетой разноголосицы, когда внутренняя опустошённость Абрахама Запрудера (мужчины, снявшего на камеру момент убийства) значит не меньше слёз и горя новоиспечённой вдовы Жаклин.
Подобная стратегия, впрочем, с одинаковым успехом может как очаровать, так и вызвать ряд закономерных вопросов, главный из которых состоит в том, что ещё готов предложить Ландесман помимо очевидного закольцовывания двух судеб в стенах «Парклэнда». Режиссёр сверх меры увлекается почти документальным фиксированием частностей и деталей, забывая о внятном месседже, способном подвести черту под показанным ранее. Правда, именно на этом — показном нежелании подводить какие-либо итоги — и держится выстроенная им конструкция, по кусочкам воспроизводящая куда более глобальное полотно, чем может показаться изначально.
После выдающегося колосса Оливера Стоуна «JFK: Выстрелы в Далласе» любое высказывание на эту тему — сродни маленькому подвигу. Питер Ландесман рискнул, сделав ставку на форму. Ставка сыграла, но не сорвала банк. Однако, нельзя не признать, что попытаться всё-таки стоило.
Как я понимаю, рецензии не будет? Не могли бы Вы кратко (но не до гениальности - чуть больше чем в нескольких словах) изложить своё видение/прочтения этой картины. То ли дело в том, что Уолдена не читал, то ли природное тугоумие даёт о себе знать, но, признаться, совсем запутался в трёх соснах, прямо скажем, несложной системы координат течения фабулы и завихрений сюжета.
Надеюсь, не оставите взывающего из полумрака без ответа
Если коротко, то это сплав раннего Кроненберга и позднего Малика, снятый с абсолютно выдающимся чувством внутренней свободы и изумительным чувством возможностей современного киноязыка.
Однако я спрашивал именно о прозаизме смысловой составляющей, т. е. грубо говоря, лично Вы смогли свести все эти миры, культуры и народы, и сложить в какую-то цельную картину происходящее на экране?
p.s. Ту самую книгу Уолдена читали?