Посмотрел режиссёрскую версию "Хранителей". Снайдер расщедрился на дополнительные 24 минуты, что существенно. Есть пара новых сцен, но в целом - по минутке-другой в разных местах приплюсовано. Кардинальным образом восприятие от увиденного эти дополнения изменить, естественно, не могут, но глубины и солидности творящемуся на экране безусловно добавляют. Как и кинотеатральная версия director's cut пролетает незаметно. Вроде только повествование разгоняться начинает, а глядишь - уже финальные титры.

Но все эти сравнения-сопоставления с микроскопом вторичны на самом деле. Главное - это прекрасная возможность ещё раз картину посмотреть, когда знаешь, чем дело кончится, кто кашу заварил, на какой планете будет отдыхать Доктор Манхэттен и в каком именно месте споёт свою "Hallelujah" Леонард Коэн. Я, помнится, сразу после премьеры задался вопросом: утёр Снайдер нос Нолану или нет? Но к каким-то вразумительным выводам и ответам так и не пришёл. С другой стороны, сама постановка вопроса - большой такой комплимент "Хранителям". Ну а как по-другому? Нолановский "Темный рыцарь" фактически новую систему координат задал, волей-неволей теперь всё выходящее под брендом "кинокомикс" с ним соотносишь. Другой вопрос, что в 99 случаях из 100 толком и соотнести не получается, из-за банального отсутствия конкурентов. А вот работа Снайдера запросто в один ряд ставится.

Знакомство с режиссёрской версией не то чтобы на этот вопрос однозначный ответ дало, но ряд моментов прояснило. Сила Нолана была в том, что он далеко не все карты на стол выложил. То есть, он, положим, говорил "а", но осознанно не говорил "b", потому что на что тогда зритель в кинозале? Пусть сам и догадывается, решает для себя, что это "b" из себя представляет. А Снайдер как студент-ботаник весь алфавит проговаривает, даёт зрителю, так сказать, все ключи. С позиций киноповествования это и неплохо совсем, но с точки зрения авторского высказывания, где всегда надо парочку лакун для любознательных оставлять, такой подход даёт пробуксовку. Проще говоря, Нолан - режиссёр умный, но этого не показывает, а как бы так стеснительно отводит глаза. Снайдер, мягко выражаясь, тоже не дураком оказался (что вдвойне приятно, поскольку "Рассвет мертвецов" и "300 спартанцев" порождали на сей счёт ряд сомнений), но эрудицию свою выпячивает, не щадя сил на подсказки и подмигивания. Да, и если Нолан серьёзен как профессор на гос.экзамене, то у Снайдера милого фиглярства хватает конечно.

Но есть вещи, в которых обе картины сливаются, так сказать, в едином порыве. Это совершенно недвусмысленные отсылки к Федору Михайловичу. Оно, конечно, понятно, что в центре творчества Достоевского вечные темы лежали и приписывать ему первенство по этой части наивно. Но Нолан со Снайдером не просто проблематику берут, а сам ход мыслей, аргументацию и контраргументацию героев писателя. Это даже не постмодернизм, а просто очень вдумчивая работа, которая, когда надо, комиксовой эстетикой прикрывается.

А если отвлечься от сравнений, то всех нас хочется поздравить. Не каждый год на такие проекты по 130 млн. $ дают, а теперь и не дадут наверное вовсе. Но Снайдер успел. Схватил, как говорится, бога за бороду.