По телевидению на прошлой неделе авторимейк "Забавных игр" показали. Наш читатель Михаил пишет по этому поводу в отзывах:
"Это фильм-издевательство. Издеваются над всем - над семейными ценностями, порядочностью, женственностью, детьми, любовью, религией, самим Богом и конечно же над зрителем в первую очередь.
Если фильм тебе понравился - покажись психологу, вместо того чтобы искать в этом фильме каких-то великих смыслов - все тупо, банально и пронизано желанием во что бы то ни стало выделиться из толпы.
Режисер пошел по старому доброму пути - проще все обосрать, чем создавать что-то новое. Никакой философии не было предложено, одни жалкие разрозненные попытки, абсолютно невнятные злодеи, даже не хотелось узнать о них побольше, такие же невнятные жертвы. Полнейший мискастинг с Тимом Ротом - в нем чувствуется огромная внутренняя сила, которая никак не корелирует с ролью. Снято тоже с претензией на оригинальность, но нудновато, местами глупо и конечно же - вторично.
Старичок Тарантино может спать спокойно - этот австриец даже близко к нему не подобрался".
Мне кажется, это прекрасно. Так его, Михаил, так! Говорю "браво" Вам и вашим коровам!
Станислав, у меня к Вам такой вопрос: какой фильм следует посмотреть первым, чтобы не смазать впечатления - оригинал или ремейк? Просто на IMDB оценки разительно отличаются, а нормальных рецензий на оба фильма я так и не нашел.
Станислав +1
P.S. А за Майкла Питта и Тима Рота я бы Бодарчука с пучком нынешних отечественных звезд продала)))
Потому что о пустых и легких мелодрамках давно уже нечего сказать по причине их простоты и никчемности.
Мне представляется, что Ханеке как Художника волнует проблема теодицеи, если чуть уже - онтологические истоки Насилия. А уже от этого кругами по воде расходится масса самых разных тем: масс-медиа, отчуждение, творческая импотенция европейских интеллектуалов, тотальная "усталость" Европы, разрыв связи между поколениями, глобализация, утрата самоидентичности и т.д.
Каждый слышит и видит ровно то, что способен услышать и увидеть. Дело именно в этом. Этому, собственно, заметка и посвящена.
"Не приписывайте художнику нездоровых тенденций: ему дозволено изображать все."
"Те, кто способен узреть в прекрасном его глубокиы смысл, - люди культурные. Они не безнадежные."
"Но избранник - тот, кто в прекрасном видит лишь одно: Красоту."
"В сущности, Искусство - зеркало, отражающее того, кто в нем смотрится, а вовсе не жизнь."
и много чего еще. так, вспомнилось в тему
Во вторых, любой человек имеет право на свое мнение. И даже тот самый Михаил, каким бы его мнение ни было.
Порой я ловлю себя на мысли о том что хочется ответить глупым юнцам или различным фанатикам на их комментарии, но в конце концов сдерживаюсь от пустого пафоса спора. А уважаемый Станислав Никулин от одной новости к другой все более и более кажется мне человеком праздным и равноушным, что в свою очередь снижает уровень его уважаемости, к сожалению. Ну а коль уж это не личная переписка, то и привлечение конкретного комментария некоего Михаила является прямым и явным нарушением такого понятия как "метод", который подразумевает под собой работу с общим, а не с частным. Иначе, уж извините меня, бессмысленность.
Меня помнится еще воспитывали такими фразами как "нет такого слова не могу, есть такое слово не хочу". ну да ладно...
А что происходит, по вашему, в том случае, когда зритель видит больше чем автор вложил? или другое? более ценное. не стоит полагаться на авторитет любого автора.
Думаю все уже заметили, что суть моей позиции ("не суди да не судим будешь", банально, но уважаемый Станислав Никулин начал, не я) отходит от темы обсуждения самого фильма. Поэтому еще раз извиняюсь за оффтоп. И прошу впредь не заниматься халтурой, путем издевательств над комментариями, а писать по делу. Просто обидно, когда любимый сайт, опускается до уровня фельетона.
Так вот, с первого просмотра моё мнение не изменилось. Это кино не постмодернизм, оно о постмодернизме.
Хотя, с другой стороны, возможно он следит за этим блогом, и есть вероятность что он изменит свое мнение, но, по крайней мере здесь ещё не прозвучало самого основного, что могло бы его к этому изменению подтолкнуть.