Антихрист - отзывы и рецензии
Для меня этот фильм обозначил добро и зло как вечные противоположности - как инь и янь, как мужское и женское, как белое и чёрное, как рациональность и одержимость, как покой и хаос, как созидание и разрушение. Если углубиться в теологию, то можно провести интересные параллели – создание мужчины первым и единственным носителем образа и подобия бога оставляет дальнейшие манипуляции с его ребром в качестве повода для различных спекуляций на тему тёмной природы женской души отмеченной печатью лукавого беса. И по моему мнению именно религия явно или между строк священных книг указывает мужчине на необходимость соблюдать осторожность и не допускать пресловутого равновесия – ибо равновесие двух начал нестабильно и только деспотия светлого гарантирует будущее. Не случайно мусульманство женщин ставит изначально ниже мужчин, неслучайно именно в женщине древние видели яблоко раздора, неслучайно что "Молот ведьм" в средневековье давал пусть и излишне радикальное, но наглядное пособие - своеобразный мотиватор для мужчины. Меня, например, всегда поражала сила физического желания мужчины по отношению к женщине – её порой невозможно преодолеть – она разрушает твою цельность и отправляет все иные мысли на второй план. Только сильные духом, монахи-отшельники, истинные воины света преодолевали её и таким образом не затемняли белого оттенком греха. Фильм кидает в лицо зрителю мужчине целые пласты грязной, тёмной, неприятной, но от этого не менее ценной информации. И это не значит что рядом с тобой возлежит воплощение зла достойное указанных выше крайностей – просто та которую вы любите как любит Бог мятежного демона, подвержена страху в большей степени нежели ты. А страх открывает путь тёмной стороне и всем вытекающим "мясным подробностям" продемонстрированным нам бескомпромисным Ларсом. Какой выход я не знаю – убийство тоже грех – но возможно старая русская поговорка "Бьёт значит любит" отражает фатальную правильность и необходимость неравноправия полов и этого вашего шовинизма.
P.S. Извините.
Ilyuhius86
Умы XXI века требуют просветлённое кино. А парадокс в том, что кино сумасшедших и является просветлённым. Такое "кидают" в корзину "Art-house". Сегодня чем непонятнее искусство, тем более оно потрясающе.
Во всём ужасе картины "Антихрист" можно отыскать "природную идею". Женщина и ребёнок. Уж настолько она была привязана к ребёнку, что вся любовь привела к обратному действию. Природа была потеряна…
Возможно, подразумевается изначальная склонность к психическим расстройствам женщины.
Ах да, пару слов о режиссёре: по-моему мнению, псих и гений – один и тот же человек. Только общество расценивает этот фактор по-разному.
Фильм лучше посмотреть в одиночестве. Если вам действительно больше нечем заняться.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 18 ноября 2011, 22:49:00
Умы XXI века требуют просветлённое кино. А парадокс в том, что кино сумасшедших и является просветлённым. Такое "кидают" в корзину "Art-house". Сегодня чем непонятнее искусство, тем более оно потрясающе.
Во всём ужасе картины "Антихрист" можно отыскать "природную идею". Женщина и ребёнок. Уж настолько она была привязана к ребёнку, что вся любовь привела к обратному действию. Природа была потеряна…
Возможно, подразумевается изначальная склонность к психическим расстройствам женщины.
Ах да, пару слов о режиссёре: по-моему мнению, псих и гений – один и тот же человек. Только общество расценивает этот фактор по-разному.
Фильм лучше посмотреть в одиночестве. Если вам действительно больше нечем заняться.
Slovenskiy
После фильма остается ощущение, что это мужчина втянул ее в такие переживания. Пытаясь разобрасться в мыслях женщины, мужчина начинает ее обвинять, предает ее, что вызывает ее агрессивную реакцию.
В конце фильма мужчина принимает решение покончить с копанием в бесконтрольном, вернуться к реальности, и это освобождает души женщин, они становятся мирными, в них пробуждается все лучшее.
Мужчина может сделать женщину счатсливой, если будет беречь ее, или погубить, если будет искать в ней изъяны.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 7 июля 2011, 13:58:00
После фильма остается ощущение, что это мужчина втянул ее в такие переживания. Пытаясь разобрасться в мыслях женщины, мужчина начинает ее обвинять, предает ее, что вызывает ее агрессивную реакцию.
В конце фильма мужчина принимает решение покончить с копанием в бесконтрольном, вернуться к реальности, и это освобождает души женщин, они становятся мирными, в них пробуждается все лучшее.
Мужчина может сделать женщину счатсливой, если будет беречь ее, или погубить, если будет искать в ней изъяны.
Маша
Я не смотрел. Но ведь понятно что фильм в первую очередь из жанра ужасов. Из той тематики которая не предполагает раскрытие сути положения вещей в природе вообще. Хорошо выразился Skyliner сказав что фильм не о "страданиях души" а базируется главным образом на психическом заболевании главных героев. И плохо когда следующий отзыв человека о том что такое кино в отличие от "Пила" может преподноситься как искусство или как часть его. Вот в чем обман! Антихрист являясь попросту гнилым продуктом воображения (и даже токсичным! продуктом) проник на прилавок потребителей и таким образом отравляет часть несознательных граждан. А все потому что для граждан сокрыт состав этого продукта называемого Антихрист. Есть две отличительные стороны мировоззрения --это добро или зло. Ясное дело что ничего положительного для жизни! это кино не несет. В нем заложено 100% негатив. Хотите негатив?(развожу руками). Вывод такой что фильмы ужасов не относятся к киноискусству а суть всяких страшных фильмов только в том чтобы напугать зрителя и главным образом подсознательно напугать. Зачем человеку смотреть фильмы ужасов и таким образом нагонять на себя животный страх? Психологи наверняка знают и знают то что большинство вещей в природе имеет точное свое название./////// Но ведь есть поистине страшная вещь в лице коллегии людей которые обязаны блюсти порядок тоесть защищать нас граждан чтобы мы могли мирно существовать: позор тем людям которые могли запретить и пропустили такой фильм массовому зрителю -- ибо такое кино есть замаскированная ложь! под интеллектуальное психологическое кино,-- а на самом деле банальный ужас, кошмар. Не смотрите ужасы --будьте свободными от предрассудков!
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 27 июня 2011, 04:11:00
Я не смотрел. Но ведь понятно что фильм в первую очередь из жанра ужасов. Из той тематики которая не предполагает раскрытие сути положения вещей в природе вообще. Хорошо выразился Skyliner сказав что фильм не о "страданиях души" а базируется главным образом на психическом заболевании главных героев. И плохо когда следующий отзыв человека о том что такое кино в отличие от "Пила" может преподноситься как искусство или как часть его. Вот в чем обман! Антихрист являясь попросту гнилым продуктом воображения (и даже токсичным! продуктом) проник на прилавок потребителей и таким образом отравляет часть несознательных граждан. А все потому что для граждан сокрыт состав этого продукта называемого Антихрист. Есть две отличительные стороны мировоззрения --это добро или зло. Ясное дело что ничего положительного для жизни! это кино не несет. В нем заложено 100% негатив. Хотите негатив?(развожу руками). Вывод такой что фильмы ужасов не относятся к киноискусству а суть всяких страшных фильмов только в том чтобы напугать зрителя и главным образом подсознательно напугать. Зачем человеку смотреть фильмы ужасов и таким образом нагонять на себя животный страх? Психологи наверняка знают и знают то что большинство вещей в природе имеет точное свое название./////// Но ведь есть поистине страшная вещь в лице коллегии людей которые обязаны блюсти порядок тоесть защищать нас граждан чтобы мы могли мирно существовать: позор тем людям которые могли запретить и пропустили такой фильм массовому зрителю -- ибо такое кино есть замаскированная ложь! под интеллектуальное психологическое кино,-- а на самом деле банальный ужас, кошмар. Не смотрите ужасы --будьте свободными от предрассудков!
Borism
Да уж.... фильм своеобразный. мне нарвится этот режиссер. здесь он как всегда - в своем репертуаре. мне понравилось в рецензии С.Никулина, что "трудно смотреть, но невозможно забыть". действительно так! я после просмотра еще целый день ходила и думала о фильме, размышляла, картинки не выходили из головы. интересно, правда? в этом наверное и заключается мастерство режиссера. как в одном фильме "ничего не сделал...только вошел...".... а кадры остаются в подсознании. мне нравятся такие фильмы. вроде бы кто-то может сказать, с одной стороны, "тягомотина", "затянуто", "тяжело" и т.д. но это-то и притягивает странным образом... Вот и Догвилль... "дОлго, скучно, нудно, обычный сюжет.."". Ан нет! Супер. Смотришь действительно не на декорации, а так сказать в корень! Триер как-то хорошо умеет психологически завладеть зрителем... Насчет сюжета... очень не просто. Я в во время просмотра разные версии перебирала...не думала, что так закончится...осталось много вопросов... я согласна с Malkа... но я так и не поняла тел в самом конце...типа, это дУши...? чьи? почему здесь? и потом они типа как-бы освободились когда он жену пришиб...? Или это ее страхи? Или это уже просто мистика подключилась, что, мол, здесь просто такое место в лесу было нехорошее... И потом...про ножку мальчика... она обмолвилась как-то что он все время уходил и убегал куда-то, вот бы он с ней был...и потом на рентгене после вскрытия видно было что у него что-то там с костью... вот я думаю. она наверное и мальчику ножку пыталась "прибить". В общем гадать и гадать... Страшно то, что никто никогда не смог и не сможет изучить полностью человеческое подсознание, которое порой может чудовищно выразить себя. Даже специалист, психоаналитик не смог... а думал, что сможет, уверен был, что сделает лучше любого терапевта. Живешь, живешь так с человеком, а он потом тебе ножницы в спину... А между прочим, поддтекст еще и такой, на мой взгляд, что он сам выступил в роли Антихриста, т.е. это он Антихрист, потому что не трогал бы ее страхи.., а он начал копать, заставлять ее сознание извлекать ТО, что где-то глубоко в спинном мозге, то, что есть в каждом из нас - темная половина. Он ее тормошил-тормошил, ставил эксперименты, дергал, что-то вдалбливать пытался и... всё! Сам ее искусил, подтолкнул и разворошил ее темное я. Ей надо было сразу ему сказать "да нет у меня никаких страхов!". не было у нее страхов, у нее была депрессия, боль утраты, а он полез куда не надо было и вот результат.
- Мне нравится 0
- Комментировать 1
- 25 февраля 2011, 17:39:00
Да уж.... фильм своеобразный. мне нарвится этот режиссер. здесь он как всегда - в своем репертуаре. мне понравилось в рецензии С.Никулина, что "трудно смотреть, но невозможно забыть". действительно так! я после просмотра еще целый день ходила и думала о фильме, размышляла, картинки не выходили из головы. интересно, правда? в этом наверное и заключается мастерство режиссера. как в одном фильме "ничего не сделал...только вошел...".... а кадры остаются в подсознании. мне нравятся такие фильмы. вроде бы кто-то может сказать, с одной стороны, "тягомотина", "затянуто", "тяжело" и т.д. но это-то и притягивает странным образом... Вот и Догвилль... "дОлго, скучно, нудно, обычный сюжет.."". Ан нет! Супер. Смотришь действительно не на декорации, а так сказать в корень! Триер как-то хорошо умеет психологически завладеть зрителем... Насчет сюжета... очень не просто. Я в во время просмотра разные версии перебирала...не думала, что так закончится...осталось много вопросов... я согласна с Malkа... но я так и не поняла тел в самом конце...типа, это дУши...? чьи? почему здесь? и потом они типа как-бы освободились когда он жену пришиб...? Или это ее страхи? Или это уже просто мистика подключилась, что, мол, здесь просто такое место в лесу было нехорошее... И потом...про ножку мальчика... она обмолвилась как-то что он все время уходил и убегал куда-то, вот бы он с ней был...и потом на рентгене после вскрытия видно было что у него что-то там с костью... вот я думаю. она наверное и мальчику ножку пыталась "прибить". В общем гадать и гадать... Страшно то, что никто никогда не смог и не сможет изучить полностью человеческое подсознание, которое порой может чудовищно выразить себя. Даже специалист, психоаналитик не смог... а думал, что сможет, уверен был, что сделает лучше любого терапевта. Живешь, живешь так с человеком, а он потом тебе ножницы в спину... А между прочим, поддтекст еще и такой, на мой взгляд, что он сам выступил в роли Антихриста, т.е. это он Антихрист, потому что не трогал бы ее страхи.., а он начал копать, заставлять ее сознание извлекать ТО, что где-то глубоко в спинном мозге, то, что есть в каждом из нас - темная половина. Он ее тормошил-тормошил, ставил эксперименты, дергал, что-то вдалбливать пытался и... всё! Сам ее искусил, подтолкнул и разворошил ее темное я. Ей надо было сразу ему сказать "да нет у меня никаких страхов!". не было у нее страхов, у нее была депрессия, боль утраты, а он полез куда не надо было и вот результат.
Светлана
Антихрист… Дьявол… Сатана… Кто он?
Перед просмотром данной карины, мне многие говорили о том, что Триер совсем, как говорится, слетел с катушек… "При чем тут говорящие животные, жуткий лес, полчище голых женщин, да и в конце концов, посвящение Тарковскому?" Слыша столь необычные вопросы, мой интерес к фильму только возрастал.
Понимание фильма пришло после первого просмотра, но мое субъективное понимание, естесственно:
У Триера свой взгляд на сущность женщины. И это взгляд очень нестандартен, но я, пожалуй, отчасти с ним соглашусь… Женщина — существо, которое желанно, красиво, чувственно. Их мистическая притягательность сводила, сводит и будет сводить с ума сильную половину человечества.
Почему? Во все времена женщина считалась темным началом, символом севера, тьмы, смерти, чётных чисел…
Она, боящаяся "саму себя",не понимающая своей натуры, своей природы, манипулирует мужчинами, она пьет их кровь, забирает энергию…
Триер в Антихристе так и сыплет кадрами с символами, указывающими на "темную женщину".
Фильм медленно разгоняется, тягомотина с причудливыми образами идет достаточно долго, только к концу начинается "мясо".
В каждой особи женского пола есть часть антихриста. Думаю, что это и хотел показать Триер.
За атмосферность, блестящую игру актеров:
7 из 10
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 16 декабря 2010, 11:20:00
Антихрист… Дьявол… Сатана… Кто он?
Перед просмотром данной карины, мне многие говорили о том, что Триер совсем, как говорится, слетел с катушек… "При чем тут говорящие животные, жуткий лес, полчище голых женщин, да и в конце концов, посвящение Тарковскому?" Слыша столь необычные вопросы, мой интерес к фильму только возрастал.
Понимание фильма пришло после первого просмотра, но мое субъективное понимание, естесственно:
У Триера свой взгляд на сущность женщины. И это взгляд очень нестандартен, но я, пожалуй, отчасти с ним соглашусь… Женщина — существо, которое желанно, красиво, чувственно. Их мистическая притягательность сводила, сводит и будет сводить с ума сильную половину человечества.
Почему? Во все времена женщина считалась темным началом, символом севера, тьмы, смерти, чётных чисел…
Она, боящаяся "саму себя",не понимающая своей натуры, своей природы, манипулирует мужчинами, она пьет их кровь, забирает энергию…
Триер в Антихристе так и сыплет кадрами с символами, указывающими на "темную женщину".
Фильм медленно разгоняется, тягомотина с причудливыми образами идет достаточно долго, только к концу начинается "мясо".
В каждой особи женского пола есть часть антихриста. Думаю, что это и хотел показать Триер.
За атмосферность, блестящую игру актеров:
7 из 10
Анастасия
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 12 июля 2010, 04:58:00
Nina
Хочется отметит, что съемки бесспорно красивые, но "безидейный" красивый ряд мне не интересен.
И кстати, послевкусия от фильма нет.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 18 мая 2010, 17:42:00
Хочется отметит, что съемки бесспорно красивые, но "безидейный" красивый ряд мне не интересен.
И кстати, послевкусия от фильма нет.
Alex_andra
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 1 марта 2010, 10:41:00
viksa
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 26 февраля 2010, 18:36:00
pSyhO_o
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 20 февраля 2010, 03:42:00
Элис
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 17 февраля 2010, 00:34:00
barselona
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 9 февраля 2010, 21:36:00
Светлана
Антихрист наверное есть в каждом из нас - это наше неуправляемое бессознательное, которое может выбраться наружу и натворить бед.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 23 января 2010, 19:04:00
Антихрист наверное есть в каждом из нас - это наше неуправляемое бессознательное, которое может выбраться наружу и натворить бед.
AlexDee
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 25 октября 2009, 15:13:00
wwwonder
2 балла из 10 и оба за опереторскую работу. фильм пустой. если кто-то им откровенно восхищается, чтож, это его дело... с тем же успехом пойду возьму бензопилу и видеокамеру и распилю кого-нибудь, прикрываясь какой-то сверхгениальной идеей вселенского зла. чушь собачья, господа присяжные заседатели!
p.s. мне после просмотра захотелось чего-то светлого, потому отправился гулять по городу в погожий осенний день.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 25 октября 2009, 14:12:00
2 балла из 10 и оба за опереторскую работу. фильм пустой. если кто-то им откровенно восхищается, чтож, это его дело... с тем же успехом пойду возьму бензопилу и видеокамеру и распилю кого-нибудь, прикрываясь какой-то сверхгениальной идеей вселенского зла. чушь собачья, господа присяжные заседатели!
p.s. мне после просмотра захотелось чего-то светлого, потому отправился гулять по городу в погожий осенний день.
Skyliner
Почему? Не задумывались ли вы над этим? Во все времена женщина считалась темным началом, символом севера, тьмы, смерти, земли, луны, чётных чисел…
Антихрист… Дьявол… Сатана… Кто он? Мужчина? Да, так все и считают.
Но у Триера свой взгляд. По его мнению антихристом является как раз-таки женщина… Об этом говорит не только знак Венеры в первом кадре фильма…
Она-боящаяся "саму себя",не понимающая своей натуры, своей природы… Даже когда она страдает сама, то манипулирует вами, мужчины… она пьет вашу кровь, забирает вашу энергию дабы излечиться…
Наслаждение в любом смысле-высшее благо для нее.
В эпилоге Триер показал, что она видела, как падает ее ребенок. Но не смогла его остановить, потому что похоть затуманила ее разум.
Вот поэтому-то, она и наказала себя ножницами…
Убив жену, он не убил сатану… Всех женщин не истребишь… И жалкие попытки средневековья этому доказательство.
В каждой особи женского пола есть часть антихриста…
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 15 октября 2009, 06:39:00
Почему? Не задумывались ли вы над этим? Во все времена женщина считалась темным началом, символом севера, тьмы, смерти, земли, луны, чётных чисел…
Антихрист… Дьявол… Сатана… Кто он? Мужчина? Да, так все и считают.
Но у Триера свой взгляд. По его мнению антихристом является как раз-таки женщина… Об этом говорит не только знак Венеры в первом кадре фильма…
Она-боящаяся "саму себя",не понимающая своей натуры, своей природы… Даже когда она страдает сама, то манипулирует вами, мужчины… она пьет вашу кровь, забирает вашу энергию дабы излечиться…
Наслаждение в любом смысле-высшее благо для нее.
В эпилоге Триер показал, что она видела, как падает ее ребенок. Но не смогла его остановить, потому что похоть затуманила ее разум.
Вот поэтому-то, она и наказала себя ножницами…
Убив жену, он не убил сатану… Всех женщин не истребишь… И жалкие попытки средневековья этому доказательство.
В каждой особи женского пола есть часть антихриста…
Анастасия
8 из 10
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 4 октября 2009, 14:26:00
8 из 10
Вячеслав
Сюжет: вниманию зрителя предлагается история одной небольшой семьи, где Он (У. Дэфо) – мужчина средних лет, спокойный и рассудительный, к тому же бывший психиатр, а Она (Ш. Гинзбург) – по всей видимости работник каких-то наук, по характеру Она также очень сдержанна, покорна для супруга и относительно умна. В одно обычное утро их единственный, горячо-любимый ребенок, в результате несчастного случая, погибает. После этого, пережив тяжелую, душевную травму, у Нее происходит устойчивое помешательство сознания, выраженное в приступах страха, тревоги, а также в необъяснимых, неуправляемых порывах любовной страсти. Все это длится уже очень долго, ненормально долго, и Он решает помочь своей супруге тем, что сведет ее со своими страхами лицом к лицу, тем самым предоставит ей возможность понять, что ничего-то там страшного нет. Для чистоты эксперимента они едут в далекую, лесную глухомань и поселяются в заброшенном, летнем домике…
Главный вопрос фильма – что есть "антихрист", как выглядит, и где, преимущественно, обитает? Элементы фильма, словно элементы всего мироздания – мужчина, женщина, их сущности, матушка-природа и, пожалуй, все. Как и, наверное, более всего необходимо, киноповествование завернуто в, своего рода, психологический триллер с элементами ужаса. Тут и мрачная картинка, и депрессивный, звуковой фон, и крупные планы главных героев, и странноватые, одновременно, страшноватые размышления, сказанные вслух, потом яростные, прямые обвинения на тему "Кто виноват в гибели дитя?" и еще куча всякого, в том числе, действительно, ужасного и кровавого. Не обошлось тут и без секса (его не так много, однако ж все происходит очень открыто и откровенно). Вернемся же к главному вопросу, поставленному громко и однозначно Фон Триером – что есть "антихрист" (зло)? Может это сидит в мужчине, а именно в его расчетливой, рациональной натуре, потому и бездушной, а может это и в женщине, которая порой не способна противостоять эмоциям, страстям, желаниям, всему тому бессознательному, что, с особенной силой, рождает женская психика, и это все в совокупности приводит к деяниям, так или иначе, порождающим зло. Однако - где "антихрист" или в ком, или в чем его больше - конечно, не узнать, но по завязке данной истории оба, и Он, и Она хлебнули большого горя, оба оказались наказаны, обе души получили по одинаковой, страшной ране. Причем женская натура (сущность) не смогла такого удара перенести и полностью охватилась безумием, утратой смысла жизни, тяготило еще очень осознание того, что свое хрупкое, маленькое счастье утрачено, и ведь безвозвратно, и до конца жизни. Триер, дойдя до развязки, все упорно подводит к тому, что больше всего злого (дикого, природного) содержится в женщине, под "злым" понимается тот элемент сознания – нечто бессознательное и эмоциональное - что заложено с избытком еще самой природой, и похожее по сути на сильные, неуправляемые инстинкты, которые особенно злодействуют в те моменты, когда Она, ввиду помутнения рассудка или еще как-то, не способна противостоять и контролировать это природное, бессознательное. Показано это отчетливо через сцены порывов страсти, сцены жестокого насилия со стороны героини Гинзбург (и прямым текстом сказано в той сцене, где Она видела, как дитя залезло на подоконник, но была так сильно утоплена в этом горячем, любовном удовольствии, что даже не кинулась к дитя своему чтоб, по родительской обязанности, по здравому уму, да и, элементарно, первоначально, как самое важное, уберечь его). И ведь понимает героиня, в чем ее проблема ан ничего с собой сделать не может (за исключением членовредительства) и все больше погружается в безумие (еще ближе к антихристу). К концу фильма героиня, вдохнувшая красоты дикой природы, и вовсе становится ее частью (голос замученного разума будет отвергнут в пользу энергии инстинктов). И, как бы в тему, по ходу фильма речь пойдет о "женоненавистничестве", то есть ненависти к женщинам, что особенно наблюдалось в Европе в средние века, когда слабый, женский пол кучами сжигали на кострах. С чего бы так поступать? Настоящий фильм пытается ответить и на этот вопрос глазами человека из дня сегодняшнего (что есть не совсем объективно, так как в те далекие времена церковь диктовала жесткую мораль и всякое якобы греховное деяние сурово наказывалось - грешникам срубали головы, а ведьм и колдунов сжигали – немудрена методика). По итогам просмотра, лично я с Триером был не согласен. Все у него выглядело чересчур явно и однозначно, зачем-то прямо было сказано, что женщина опасна, женщина неуправляема, и, при всей своей красоте и слабости, коварна, хитра и одержима, как ведьма (и эта ведьма полностью вылезает на свет тогда, когда смысл жизни для нее утрачивается). В общем, показалось или нет, но Триер явно имеет что-то против женского пола, однако ж зачем свое личное распространять на весь мир и навязывать такое невероятное, негативное предубеждение, созданное только лишь одним Фон Триером, который не факт, что крепко ошибается. Тем более, бессознательное и эмоциональное злодействует и в мужчинах, особенно, в состоянии алкогольного опьянения да в группе лиц, тогда, когда по статистике и совершается большинство преступлений. Женщина же (являясь существом разумным в первую очередь) по своей природе весьма своеобразна, местами загадочна, местами непредсказуема, но это все не повод для того, чтобы навесить на нее ярлык. Женщину нужно любить, а Триер, пожив и подумав, призывает, вроде как, опасаться и не верить ей, хотя опять же Триера не в чем обвинить, так как история в фильме о конкретных людях и уж никак не обо всех мужчинах и женщинах.
Вывод: кино у Триера получилось сложным, глубоко-психологическим, откровенным, прежде всего своими идеями, в целом мрачный, мистический, сильный психо-триллер, который хорошенько всковырнет Вам психику (будут два-три внезапных, хватающих и пугающих момента, которые жестко ударят по рассудку, отчего звон останется надолго, вплоть до конца фильма). Прекрасная игра актеров и талантливая режиссура подразумеваются. Послевкусие неприятное с горьковатым осадком (еще почему-то на женский пол начинаешь с опаской смотреть). Детям фильм ни в коем случае нельзя показывать (могут натурально шугануться).
PS Идеи по поводу торжества природы над разум звучали в слух и в финале "Догвилля", тоже весьма непростой и в чем-то шокирующей картины.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 1 октября 2009, 10:09:00
Сюжет: вниманию зрителя предлагается история одной небольшой семьи, где Он (У. Дэфо) – мужчина средних лет, спокойный и рассудительный, к тому же бывший психиатр, а Она (Ш. Гинзбург) – по всей видимости работник каких-то наук, по характеру Она также очень сдержанна, покорна для супруга и относительно умна. В одно обычное утро их единственный, горячо-любимый ребенок, в результате несчастного случая, погибает. После этого, пережив тяжелую, душевную травму, у Нее происходит устойчивое помешательство сознания, выраженное в приступах страха, тревоги, а также в необъяснимых, неуправляемых порывах любовной страсти. Все это длится уже очень долго, ненормально долго, и Он решает помочь своей супруге тем, что сведет ее со своими страхами лицом к лицу, тем самым предоставит ей возможность понять, что ничего-то там страшного нет. Для чистоты эксперимента они едут в далекую, лесную глухомань и поселяются в заброшенном, летнем домике…
Главный вопрос фильма – что есть "антихрист", как выглядит, и где, преимущественно, обитает? Элементы фильма, словно элементы всего мироздания – мужчина, женщина, их сущности, матушка-природа и, пожалуй, все. Как и, наверное, более всего необходимо, киноповествование завернуто в, своего рода, психологический триллер с элементами ужаса. Тут и мрачная картинка, и депрессивный, звуковой фон, и крупные планы главных героев, и странноватые, одновременно, страшноватые размышления, сказанные вслух, потом яростные, прямые обвинения на тему "Кто виноват в гибели дитя?" и еще куча всякого, в том числе, действительно, ужасного и кровавого. Не обошлось тут и без секса (его не так много, однако ж все происходит очень открыто и откровенно). Вернемся же к главному вопросу, поставленному громко и однозначно Фон Триером – что есть "антихрист" (зло)? Может это сидит в мужчине, а именно в его расчетливой, рациональной натуре, потому и бездушной, а может это и в женщине, которая порой не способна противостоять эмоциям, страстям, желаниям, всему тому бессознательному, что, с особенной силой, рождает женская психика, и это все в совокупности приводит к деяниям, так или иначе, порождающим зло. Однако - где "антихрист" или в ком, или в чем его больше - конечно, не узнать, но по завязке данной истории оба, и Он, и Она хлебнули большого горя, оба оказались наказаны, обе души получили по одинаковой, страшной ране. Причем женская натура (сущность) не смогла такого удара перенести и полностью охватилась безумием, утратой смысла жизни, тяготило еще очень осознание того, что свое хрупкое, маленькое счастье утрачено, и ведь безвозвратно, и до конца жизни. Триер, дойдя до развязки, все упорно подводит к тому, что больше всего злого (дикого, природного) содержится в женщине, под "злым" понимается тот элемент сознания – нечто бессознательное и эмоциональное - что заложено с избытком еще самой природой, и похожее по сути на сильные, неуправляемые инстинкты, которые особенно злодействуют в те моменты, когда Она, ввиду помутнения рассудка или еще как-то, не способна противостоять и контролировать это природное, бессознательное. Показано это отчетливо через сцены порывов страсти, сцены жестокого насилия со стороны героини Гинзбург (и прямым текстом сказано в той сцене, где Она видела, как дитя залезло на подоконник, но была так сильно утоплена в этом горячем, любовном удовольствии, что даже не кинулась к дитя своему чтоб, по родительской обязанности, по здравому уму, да и, элементарно, первоначально, как самое важное, уберечь его). И ведь понимает героиня, в чем ее проблема ан ничего с собой сделать не может (за исключением членовредительства) и все больше погружается в безумие (еще ближе к антихристу). К концу фильма героиня, вдохнувшая красоты дикой природы, и вовсе становится ее частью (голос замученного разума будет отвергнут в пользу энергии инстинктов). И, как бы в тему, по ходу фильма речь пойдет о "женоненавистничестве", то есть ненависти к женщинам, что особенно наблюдалось в Европе в средние века, когда слабый, женский пол кучами сжигали на кострах. С чего бы так поступать? Настоящий фильм пытается ответить и на этот вопрос глазами человека из дня сегодняшнего (что есть не совсем объективно, так как в те далекие времена церковь диктовала жесткую мораль и всякое якобы греховное деяние сурово наказывалось - грешникам срубали головы, а ведьм и колдунов сжигали – немудрена методика). По итогам просмотра, лично я с Триером был не согласен. Все у него выглядело чересчур явно и однозначно, зачем-то прямо было сказано, что женщина опасна, женщина неуправляема, и, при всей своей красоте и слабости, коварна, хитра и одержима, как ведьма (и эта ведьма полностью вылезает на свет тогда, когда смысл жизни для нее утрачивается). В общем, показалось или нет, но Триер явно имеет что-то против женского пола, однако ж зачем свое личное распространять на весь мир и навязывать такое невероятное, негативное предубеждение, созданное только лишь одним Фон Триером, который не факт, что крепко ошибается. Тем более, бессознательное и эмоциональное злодействует и в мужчинах, особенно, в состоянии алкогольного опьянения да в группе лиц, тогда, когда по статистике и совершается большинство преступлений. Женщина же (являясь существом разумным в первую очередь) по своей природе весьма своеобразна, местами загадочна, местами непредсказуема, но это все не повод для того, чтобы навесить на нее ярлык. Женщину нужно любить, а Триер, пожив и подумав, призывает, вроде как, опасаться и не верить ей, хотя опять же Триера не в чем обвинить, так как история в фильме о конкретных людях и уж никак не обо всех мужчинах и женщинах.
Вывод: кино у Триера получилось сложным, глубоко-психологическим, откровенным, прежде всего своими идеями, в целом мрачный, мистический, сильный психо-триллер, который хорошенько всковырнет Вам психику (будут два-три внезапных, хватающих и пугающих момента, которые жестко ударят по рассудку, отчего звон останется надолго, вплоть до конца фильма). Прекрасная игра актеров и талантливая режиссура подразумеваются. Послевкусие неприятное с горьковатым осадком (еще почему-то на женский пол начинаешь с опаской смотреть). Детям фильм ни в коем случае нельзя показывать (могут натурально шугануться).
PS Идеи по поводу торжества природы над разум звучали в слух и в финале "Догвилля", тоже весьма непростой и в чем-то шокирующей картины.
Da-ke
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 26 сентября 2009, 15:53:00
dig_master
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 23 июля 2009, 14:32:00
бабочка
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 21 июля 2009, 10:29:00
Romkas
Страшнее всего, когда теряется грань между реальностью и сумасшествием.
Страшно потерять разум. Собственный разум.
От боли можно сойти с ума. Или, сходя с ума, испытываешь нечеловеческие муки?
Ларс фон Триер снова выворачивает зрителя наизнанку, на живую, без какого-либо намека на приличия, задает вопросов больше, чем ты можешь найти ответ как в самом фильме, так и после его просмотра.
Да, и еще. Если вы до сего момента не смотрели ни одной картины Ларса, значит вы должны быть на 100% уверенны в крепости своей психики, отправляясь на этот фильм.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 17 июля 2009, 23:10:00
Страшнее всего, когда теряется грань между реальностью и сумасшествием.
Страшно потерять разум. Собственный разум.
От боли можно сойти с ума. Или, сходя с ума, испытываешь нечеловеческие муки?
Ларс фон Триер снова выворачивает зрителя наизнанку, на живую, без какого-либо намека на приличия, задает вопросов больше, чем ты можешь найти ответ как в самом фильме, так и после его просмотра.
Да, и еще. Если вы до сего момента не смотрели ни одной картины Ларса, значит вы должны быть на 100% уверенны в крепости своей психики, отправляясь на этот фильм.
Лия Васильева
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 8 июля 2009, 12:07:00
ТаТа
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 5 июля 2009, 14:32:00
misslidell
Спасибо великому и ужасному Ларсу фон Триеру.
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 5 июля 2009, 06:30:00
Спасибо великому и ужасному Ларсу фон Триеру.
Ganja1990
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 3 июля 2009, 09:10:00
Руслан
Я не видел пока этот фильм, но уверен это не фуфло. Триер задумал его во время творческого кризиса. А вы не задумывались какого?
Везде пишут, что фильм посвящен Тарковскому и это есть главная разгадка. Скорее всего Триер раньше не смотрел его работ, а видимо все-таки пришлось. И как вы думаете, что осталось у него внутри после всех "произведений искусства" Тарковского? Его самооценка сильно упала...последовала дипрессия. Его внутренняя борьба и показана, как часть символизма в фильме, и как все повествование.
Также он всех оповестил о том, что друг от друга основная (средняя) масса людей не отличается. Ведь это просто фильм, визуальное искусство по своей сути. Не надо критики и похвал. Делайте для себя собственные выводы и не наго о них разглагольствовать, ведь вас об этом никто не просит и не заставляет. Также как и Триер не заставляет смотреть его работы....
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 2 июля 2009, 14:58:00
Я не видел пока этот фильм, но уверен это не фуфло. Триер задумал его во время творческого кризиса. А вы не задумывались какого?
Везде пишут, что фильм посвящен Тарковскому и это есть главная разгадка. Скорее всего Триер раньше не смотрел его работ, а видимо все-таки пришлось. И как вы думаете, что осталось у него внутри после всех "произведений искусства" Тарковского? Его самооценка сильно упала...последовала дипрессия. Его внутренняя борьба и показана, как часть символизма в фильме, и как все повествование.
Также он всех оповестил о том, что друг от друга основная (средняя) масса людей не отличается. Ведь это просто фильм, визуальное искусство по своей сути. Не надо критики и похвал. Делайте для себя собственные выводы и не наго о них разглагольствовать, ведь вас об этом никто не просит и не заставляет. Также как и Триер не заставляет смотреть его работы....
KaiYaoi
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 1 июля 2009, 20:48:00
inflame
Жаль не посмотрел в кинотеатре... Не успеваю, ибо срочно уезжаю по делам.
Ларс фон Триер - так держать!
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 1 июля 2009, 19:42:00
Жаль не посмотрел в кинотеатре... Не успеваю, ибо срочно уезжаю по делам.
Ларс фон Триер - так держать!
Jugenberg
- Мне нравится 0
- Комментировать
- 1 июля 2009, 14:17:00
voyager
- I
- B
- Цитата
- Спойлер
Для меня этот фильм обозначил добро и зло как вечные противоположности - как инь и янь, как мужское и женское, как белое и чёрное, как рациональность и одержимость, как покой и хаос, как созидание и разрушение. Если углубиться в теологию, то можно провести интересные параллели – создание мужчины первым и единственным носителем образа и подобия бога оставляет дальнейшие манипуляции с его ребром в качестве повода для различных спекуляций на тему тёмной природы женской души отмеченной печатью лукавого беса. И по моему мнению именно религия явно или между строк священных книг указывает мужчине на необходимость соблюдать осторожность и не допускать пресловутого равновесия – ибо равновесие двух начал нестабильно и только деспотия светлого гарантирует будущее. Не случайно мусульманство женщин ставит изначально ниже мужчин, неслучайно именно в женщине древние видели яблоко раздора, неслучайно что "Молот ведьм" в средневековье давал пусть и излишне радикальное, но наглядное пособие - своеобразный мотиватор для мужчины. Меня, например, всегда поражала сила физического желания мужчины по отношению к женщине – её порой невозможно преодолеть – она разрушает твою цельность и отправляет все иные мысли на второй план. Только сильные духом, монахи-отшельники, истинные воины света преодолевали её и таким образом не затемняли белого оттенком греха. Фильм кидает в лицо зрителю мужчине целые пласты грязной, тёмной, неприятной, но от этого не менее ценной информации. И это не значит что рядом с тобой возлежит воплощение зла достойное указанных выше крайностей – просто та которую вы любите как любит Бог мятежного демона, подвержена страху в большей степени нежели ты. А страх открывает путь тёмной стороне и всем вытекающим "мясным подробностям" продемонстрированным нам бескомпромисным Ларсом. Какой выход я не знаю – убийство тоже грех – но возможно старая русская поговорка "Бьёт значит любит" отражает фатальную правильность и необходимость неравноправия полов и этого вашего шовинизма.
P.S. Извините.