CasterRFF

«Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнёва - абсолютное эстетическое кинематографическое удовольствие!!! Результат гигантского слаженного труда режиссёра, оператора и художников проекта - изначально амбициозного и неоднозначного (ровно настолько, насколько неоднозначным и спорным является фильм 1982 года) - это кинополотно поражает воображение. Прежде всего, обилием изобретательных и точных деталей, складывающихся в картину не банального, продуманного до мелочей, эмоционального мира (наполненного скупыми, оттого более подлинными чувствами). Пропитывая напряжением, достигаемым не привычными методами агрессивного монтажа, скачкообразного повествования и довлеющей музыки, но тонко выверенным ритмом, фильм в течение длительной своей дистанции, путем аскетичного действия не отпускает, но обволакивает зрителя, в конечном итоге поглощая все его внимание. Есть ли у фильма минусы? Несомненно. Но связаны они исключительно с сюжетом и некоторым сценарными ходами. А посему затрагивать эту тему сейчас - всего через 3 дня после старта проката - не хочется вовсе. Скажу только, что финал, куда более открытый, нежели в фильме 1982 года, лично у меня оставил привкус разочарования. Почему я дважды употребил длинное словосочетание «фильм 1982 года» вместо привычного «оригинал»? Лишь потому, что назвать «Бегущий по лезвию 2049» просто продолжением мне лично очень сложно. И при том, это идеальное продолжение. Продолжение, ставшее самостоятельным произведением кинематографического искусства, впитавшее все лучшее у своего предшественника (атмосферу, визуальное пиршество, неоднозначность поднимаемой темы и не привычную манеру повествования), но имеющее собственные уникальные достоинства. Как бы не хотелось мне говорить обобщенно, не затрагивая деталей, не могу не сказать насколько сложную, впечатляющую, практически неподъемную работу проделал режиссёр фильма - Дени Вильнёв. Его видение мира, созданного некогда Ридли Скоттом, оказалось, на мой взгляд, значительно глубже, пристальнее, эмоциональнее видения первичного. Возможно, того требует время. Видение Ридли Скотта было революционным для своего поколения. Видение Дени Вильнёва стало революционным для меня сегодня. И это нашло отражение в репликах их героев. На замечание Рика Декарда: «Раньше я был хорошим полицейским», - Кей не задумываясь отвечает: «Раньше это было проще». Не менее потрясающую работу по воссозданию и переосмыслению мира проделали оператор и художник картины - Роджер Дикинс (работу которого в этот раз американской киноакадемии будет очень сложно проигнорировать) и Деннис Гасснер (впрочем, здесь необходимо говорить всё-таки о совокупной работе художественного департамента). Аскетичное же актёрское существование Райана Гослинга, на мой взгляд, идеально соответствует общей интонации фильма. Моё личное впечатление от «Бегущего по лезвию 2049» можно описать как восторженное, упоительное переживание. Переживание, о котором хочется говорить снова и снова, разбирая фильм на детали, восхищаясь его оригинальностью (а ведь формально это сиквел) и изобретательностью, ругая его за недостатки, смакуя его достоинства. Завидуя, в конце концов! Ибо оценив, насколько позволяет опыт, проделанную работу - титанические усилия, помноженные на невероятный талант и огромный опыт его создателей - я чувствую себя маленьким, ни на что не способным школьником; быть может второклашкой, заглянувшим в докторскую диссертацию мастера. Как известно, «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта стал прародителем и источником вдохновения для многих и многих авторов фантастических фильмов. «Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнёва - отныне мой личный источник восхищения и вдохновения!

Посмотрел «Волк с Уолл-стрит» неувядающего классика... Уверен, кроме меня его уже посмотрели или еще посмотрят многие. И посему я хочу спросить: если не брать в расчет мощнейшую игру Леонардо ДиКаприо и [как всегда] впечатляющую операторскую работу Родриго Прието, если отбросить лоск роскоши и смелость в демонстрации порока, что останется интересного в этом фильме? В течении трех часов экранного времени нам демонстрируют историю триумфа отдельно взятого талантливого честолюбца при этом никак не сопряженную с его хоть какими-то моральными переживаниями. Отсутствие мощного конфликта, как внутреннего, так и внешнего (ссоры с обеими супругами и «формальное» преследование федеральным бюро явно не в счет), и внятного антагониста (на роль которого принципиальный ФБРовец тоже не тянет) делают все повествование пустым и лишенным какого бы то ни было смысла. «Чего вообще хочет герой? К чему он стремится? Что противостоит его желанию?» Эти основные вопросы классической драматургии в данном случае не находят ответа. Да и сама развязка - закономерные орест и приговор - вовсе не несет раскаяния герою. В следствии всего этого складывается впечатление, что основная задача режиссера Скорсезе - давать возможность замечательному актеру ДиКаприо играть! Играть блестяще, смело, вдохновенно! Но неужто этого достаточно, чтобы в течении трех (!!!) часов удерживать внимание зрителя? Мой ответ - нет! А посему вспоминается великолепная классическая лента другого «некогда маэстро» Оливера Стоуна с очень схожим названием, до которой старине Марти «допрыгнуть», увы, не удалось!

Чтоб оценить всю прелесть фильма «Адаптация» Спайка Джонса, Вам необходимо: 1. Посмотреть как можно больше голливудских фильмов; 2. Прочесть книгу Роберта Макки «История на миллион долларов»; 3. Самому попытаться написать оригинальный сценарий, избежав множества штампов, известных человечеству (см. пункт 1); 4. Посмотреть фильм «Быть Джоном Малковичем» Спайка Джонса; 5. Посмотреть фильм «Адаптация» Спайка Джонса. Приятного просмотра!

Посмотрел «Все песни только о любви» Кристофа Оноре... (Впрочем, оригинальное название в переводе с французского куда тривиальнее, так что за этот вариант нашим фантазерам-дистрибьюторам стоит сказать отдельное спасибо.) Забавно, что начиная смотреть фильм, я не знал о нем ничего, кроме короткой аннотации, в которой говорилось, что обыденную жизнь семейная парочка разбавила приглашением в постель третьей участницы (что, признаться, и привлекло внимание к картине). Каково же было мое удивление от того, что, во-первых, фильм оказался мюзиклом, притом весьма современным, где песня не является отдельным номером, а изящно замещает собой диалог, преображая мизансцену, актерское исполнение, визуальный ряд, и поднимая их на иной, поэтический уровень искренности. Во-вторых оказалось, что сюжетный нюанс, столь интригующе обозначенный в аннотации, основополагающим вовсе не является и развиваться действие будет в трагическом ключе. Стоит сказать, что фабульно сама история выглядит несколько... нелепо. Проще говоря, если вычленить последовательность событий, реакций и поступков героев, то для человека со славянским менталитетом это вполне себе странная последовательность. Но! Созданная авторами атмосфера, пронизывающие картину красота и грусть, дополненные прекрасными музыкальными переходами, признаться, полностью очаровали меня как зрителя, заставив забыть обо всех предубеждениях, законах, логике и прочей ерунде, и ненавязчиво напомнили, что жизнь - штука крайне непредсказуемая и возможно в ней все!

К плюсам картины хочется отнести абсолютную (насколько я могу судить по собственному восприятию) достоверность в изображении жизни, быта, характеров, акцента, в общем самой атмосферы той самой затерянной в лесах, деревянной, или, как принято ее называть нынче, «одноэтажной» Америки. Не даром при просмотре возникает полное ощущение сосуществования с героями картины, что усиленно намеренно выбранным способ съемки камерой «с рук». Одним словом, авторы демонстрируют нам фрагмент за фрагментом жизнь «как она есть» где-то «там». Возникает лишь один вопрос: «Зачем?» Сними эту картину российский режиссер в нашей привычной российской глубинке, покажи он столь достоверно быт и нравы провинциального обывателя, картину непременно назвали бы «чернухой», бессмыслицей, очерняющий образ национальной духовности, а самого режиссера - рефлексирующим любителем снимать кино для европейских фестивалей. Но снято это кино в Америке. И, если вдуматься, снято поистине гениально. «Гениально» потому, что все гениальное - просто. Потому, что сама жизнь - гениальна. А в жизни нет четко (хочется даже написать «по-макки») выверенного сюжета, продуманных, к определенному моменту нарастающих перипетий, четко обозначенных положительных и отрицательных героев (впрочем, образы отца Генри и пожизненного оппонента Джо выглядят уж чересчур картонными). Я не хочу (и не могу) сказать, что фильм мне понравился! Цель появления его на свет и мысль, которую хотел высказать Автор, для меня по-прежнему не ясны, а значит отнести картину к категории «зацепило» (хотя многим больше нравится название «must see») у меня не получится. Но я не могу не быть благодарным режиссеру за филигранную игру с деталями, за крепко, без прорех, сотканную атмосферу, и за наконец-то играющего свою роль Николаса Кейджа!

Замечательная картина! Радует и впечатляет умение автора обогатить основной сюжет набором жизненных перипетий, семейных неурядиц, первым опытом отношений с противоположным полом, что в результате создает, во-первых объем в образе главного героя (тем, кто посмотрит картину, думаю будет очевидно, что это вовсе не персонаж Меттью МакКонахи), а во-вторых уникальную, правдивую и, как следствие, поглощающую зрителя атмосферу жизни персонажей, в которой им предстоит принимать те или иные решения, и благодаря которой этим решениям веришь. Магистральная линия сюжета предельно честно раскрывает перед зрителем сложную тему зарождения, развития и окончания влюбленности, умело распределяя её стадии между персонажами Мада и Эллиса. При этом сложно назвать её сюжетом о любви. Скорее о её невозможности. Или даже о её недостатке, недостаточности любви, которой так жаждут оба вышеупомянутых героя. И бесспорно, это история о правильных поступках, совершая которые главный герой ни на мгновение не испытывает сомнений. Основным и единственным же минусом картины, на мой взгляд, является желание режиссера дать в финале ответы на все вопросы и завершить историю полнейшим happy end'ом.

Прежде всего, это невероятно красиво! Фильм выстроен на визуальных образах посредством которых и создается удушающая атмосфера обреченности мира, в котором предстоит существовать зрителю. Стоит отметить, что персонажи фильма тоже являются художественными образами, вписанными режиссером в общую картину и служащими элементами все той же вышеупомянутой атмосферы, а вовсе не отдельными героями истории. При этом, все они - тюремный охранник, новенький заключенный, спецназовец, участвующий в процедуре телесных наказаний, доктор, ухаживающий за главным героем - являя собой некое обобщение каждой из сторон конфликта, одновременно выступают одухотворенным и, зачастую, даже инакомыслящим её представителем, что интересно. Что же касается главного и единственного героя, то его образ предельно прост и понятен, но отличается от всех вышеупомянутых персонажей тем, что имеет цель и ретранслирует её зрителю путем прямого (и весьма эффектного) пояснения собственных мотивов. В целом же особенность фильма видится мне в том, что автор не рассказывает нам историю, не повествует хронологию событий, а демонстрирует картину мира, того замкнутого жестокого мира, в котором один упорный человек смог совершить маленькую большую революцию. И еще. Посмотрев этот фильм я понял, что в кино можно абсолютно все, если ты делаешь это искренне и обладаешь подлинным талантом!

Посмотрел «Долгую счастливую жизнь» Бориса Хлебникова - фильм упущенных возможностей... Во-первых, тема. Благодатная для развития как личной драмы, так и для создания полотна и о социальном, и об общечеловеческом (ведь то, как поступили с главным героем его работники вполне вписывается для характеристики народа в целом). Автор же увлекся беспристрастным наблюдением и фиксацией со стороны. Причем «со стороны» здесь слово ключевое. Поскольку если бы автор взялся приблизится, рассмотреть, изучить героя и ситуацию, эффект был бы, на мой взгляд, куда сильнее. Отдельно хочется упомянуть некую нелепость мотиваций героя. И первой - отстаивать землю, которая ему не принадлежит и, более того, не нужна. И второй - идти наперекор. Причем у меня при просмотре абсолютно не сложилось впечатления, что герой отстаивает некую правду, так как живого, личного переживания у героя по поводу изначальной несправедливости требований чиновников я тоже не увидел. Из всего вышесказанного следует упущенная возможность №2 - главный герой. Кроме описанного отсутствия проработки персонажа и его мотивации, мне лично кажется, что эта роль Александру Яценко явно не по размеру. Вернее даже будет сказать «не к лицу». Впрочем, как известно, вина за ошибку при выборе актера тоже лежит на режиссере. Ну и в третьих, природа. Ей в кадре уделено неоправданно мало внимания. Как результат, фильм потерял в атмосфере. Но это уже лично мое вкусовое мнение. Впрочем, как и все вышесказанное.

Посмотрел «Голгофу» Джона Майкла МакДона... Бесспорно, к истории мученика, живущего среди грешников, обращались и будут обращаться множество авторов разной степени таланта, по-разному интерпретируя сюжет самой издаваемой книги в мире. Вопрос здесь всегда в акценте, в том, что именно автор хочет сказать. МакДона в своем высказывании предельно серьезен. Именно так. Не смотря на обилие иронии, жесткой, должен сказать, иронии, автор абсолютно серьезно высказывается о необходимость уметь прощать, жить по совести, о добродетелях и прочее. Пусть делает он это на языке едкого черного юмора, ну так что же с того? Ведь это просто его язык, на котором он умело и четко доносит до зрителя свою мысль. Однако, вот здесь и возникает вопрос: а что же это за мысль? О чем хочет сказать нам автор? Поместив своего героя в концентрированный мир грешников, изначально обозначив перед ним выбор и доведший его до предначертанного (не путать с ожидаемым) финала, автор лишь зафиксировал перед нами в величественных кадрах, искусно пересказал тонкими диалогами историю известную и мораль очевидную. Из привнесенного им - отношение людей (в основном негативное) к герою и качественный баланс между современными взглядами и высшей моралью в нем самом. Хорошо ли все это? Хорошо. Печально. Трагично даже. Оригинально? Да. Если говорить о ракурсе, о языке, которым рассказана извечная история. Но, снова таки, о чем? В его частном рассказе слишком явственно читается замах на общее. В том время как в истории, к примеру, князя Мышкина рассказ ведется все-таки о частном, общее подразумевая. Этого, мне кажется, и не хватило талантливому ирландцу.

Посмотрел «Комбинат «Надежда» Натальи Мещаниновой на языке оригинала (то бишь с обилием ненормативной лексики)... Первая и главная претензия к фильму была высказана еще Аристотелем, сказавшим: «Целое есть то, что имеет начало, середину и конец». Сюжет картины Натальи Мещаниновой старательно противоречит этому тезису. Впрочем, спешу ответить тем, что решится подвести под классическую структуру линию [вроде как] событий, связанных с главной героиней. Завязка: Отец Светы объявляет ей, что денег на поездку у возлюбленному на море он ей не даст, поскольку совершил выгодную сделку во благо её же - Светиного - будущего. Развитие действия: Света страдает, ищет деньги, злится. Кульминация: День рождения Светы и «заплыв» Нади. Развязка: Света заходит в аэропорт. Выглядит стройно. Но если вы посмотрите картину, то поймете, что убедительно это звучит только в качестве оправдания сценаристов, сие написавших. В реальности же перед нами полтора часа с помощью невероятно живой (и немало раздражающей) камеры реконструируют жизнь подростков из «где-то на окраине России», старательно намекая на то, что надежд, перспектив и смысла как такового их жизнь не имеет. При этом она все-таки кипит вокруг вполне понятных подростковых (да и не только) переживаний, что активно сдабривается «крепким словцом» («Левиафан» нервно курит в сторонке). И всё. Честное слово, всё. Зачем? О чем? С какой целью? После выхода из кинотеатра состояние мое как зрителя можно описать только словом «угнетенное» от осознания того, что люди действительно так живут. Я верю. И вот здесь я подбираюсь к главному, о чем хочется сказать в связи с просмотром фильма. На мой скромный взгляд, кино как искусство должно уметь пробуждать в зрителе вопросы к самому себе, выводя его из привычной зоны комфорта. Вопросы, ответы на которые позволят человеку [I'm sorry] изменится. Тот же «Левиафан», «Елена» и множество других великих картин позволяют, через призму разворачивающейся на экране трагедии, взглянуть на собственную жизнь и уберечься от ошибок, совершенных их героями. «Комбинат «Надежда» такой возможности не дает, поскольку структурно трагедии (или хотя бы драмы) в фильме нет. Есть документально воссозданное наблюдение за людьми. Точные попадания в образы. Качественная цветокоррекция. Но есть ли кино? Решать вам;)

Посмотрел «Превосходство», режиссерский дебют Уолли Пфистера, ранее много и успешно сотрудничавшего с Кристофером Ноланом в качестве Оператора... Самая очевидная и всеми уже высказанная мысль - главная проблема фильма это сценарий. Отчасти, возможно, это действительно так. Однако мне кажется, что главная проблема фильма - непонимание авторами того, о чем они снимали фильм, какие именно темы хотели поднять и какие вопросы поставить перед зрителем (а на постановку вопросов картина явно претендовала). В итоге, не продумав это самое «второе дно», подтекст и message истории, авторы ограничились буквальной (в репликах) постановкой вопроса, не углубляясь в причины, не создавая фона для рассмотрения проблемы. Все вышеописанное можно было бы выразить и короче - не вложили душу. Все персонажи картины действуют без сомнений (потуги героини Ребекки Холл к сомнениям причислить сложно), в то время как сама тема подразумевает как раз таки обилие сомнений, противоречий и вопросов из серии «Что есть благо?», применительно и к личности, и к отношениям, и к природе, и ко всему человечеству. В итоге, в фильме шаг за шагом констатируются этапы развития дорвавшегося до настоящих «возможностей» разума, но вовсе не дается осмысление его желаний и конфликта с человеческим миром (как это сделано в филигранном в подобных вопросах творении Спайка Джонса). Как следствие, наблюдать за историей скучно, ибо поразмыслить, проникнуться ощущением опасности и попробовать сделать выбор, возможности зрителю не представляется.

Все мы знаем такие выдающиеся образцы кинолент мафиозного жанра, как «Крёстный отец» папы Копполы, «Славные парни» Марти Скорсезе и «Однажды в Америке» Серджио [никаких уменшительно-ласкательных форм] Леоне. Чуть меньшей славой пользуются «Казино» того же Скорсезе, «Неприкасаемые» Брайана Де Пальма и «Гангстер» Ридли Скотта. И уже совсем не многие вспомнят «Спящих» Барри Левинсона и «Джонни Д.» Майкла Манна. Но не о них пойдет речь. Если присмотреться к вышеперечисленным картинам, практически в каждой из них блистал настоящей гангстерской харизмой, за которой прячется подлинная актерская глубина, великий Роберт Де Ниро. Поэтому вовсе не удивительно, что неминуемым режиссерским дебютом старины Бобби, в далеком 1993 году стал фильм, на первый взгляд так же посвященный мафиозной тематике – «Бронкская история». Почему «на первый взгляд»? Фильм повествует о мальчишке, который вырос бок о бок с мафиозным логовом районного масштаба, чьим героем и образцом для подражания с детства был не Супермен и не Бетмен, а местный гангстер. Однажды, став свидетелем убийства, мальчишка совершает во всех смыслах разумный (если не сказать «спасительный», особенно для его родителей) поступок – на очной ставке он не выдает мафиози. С тех самых пор его «идол» не просто «обращает внимание на пацана», но и делает его своим любимчиком, растит и воспитывает наравне (а чаще – в конфликте) с отцом. Чем примечательно это кино и почему же собственно несмышленый критик в моем лице рискнул написать о том, что фильм с явной мафиозной фабулой только «на первый взгляд» посвящен этой теме? В отличии от вышеперечисленных столпов кинематографического жизнеописания американских мафиози, «Бронкская история» вовсе не исследует роль гангстера в современном мире, тяготы его повседневной жизни, отношений с семьей, полицией, гражданским обществом и тому подобное. В этом фильме авторы – режиссер Роберт Де Ниро и сценарист Чаз Палминтери, исполнившие в фильме главные роли – поднимают куда более простые, с одной стороны, и глобальные, с другой, вопросы. Вопросы, не побоюсь этого слова, общечеловеческие. Например, вопрос воспитания. На нем и строится основное драматургическое действие картины. Главный герой подвержен влиянию двух противоречивых мнений – «важнее всего, чтобы тебя любили за то, что ты честен перед законом и обществом», олицетворяемых его родным отцом – простым водителем автобуса, и «полезнее, чтобы тебя боялись, зная, что ты всегда рядом и тебя ничто не остановит» – внушаемым его кумиром – местечковым мафиозным лидером. Будучи хорошим парнем, Колоджиро (так зовут мальчишку) или «Си» (как прозвал его «крёстный») кажется, постоянно стремится ко второму, но на деле явно верит первому. Главного героя сложно назвать противоречивым. Его желание выглядеть круто и жить красиво вполне очевидны. Однако данное с любовью и уважением отцовское воспитание не прошло даром, что смело позволяет назвать его «иным» в череде мальчишек, умеющих проявить свое «мужество» исключительно в избиении слабых и сотрясании пистолетом в руках. В связи с этим поднимается в фильме и второй вопрос – умение человека быть и оставаться личностью, не смотря на моду, мнение окружающих его людей и законы, диктуемые ситуацией. Все поступки главного героя удивительным образом продиктованы его собственным мнением и совестью. Тем страннее осознавать это, видя на экране парня, который вовсе не выделяется лидерскими качествами среди членов его маленькой «банды» и постоянно прислушивается к мнению старших, однако находит в себе силы не быть, как все. Третьим и уже куда более глобальным вопросом, поднимаемым в фильме, является вопрос межрасовой неприязни. Главный герой – итальянец – влюбляется в афро-американку и вовсе не считает это проблемой, несмотря на звенящее в воздухе напряжение. При этом его позиция по этому вопросу – агрессивному шовинистическому настроению его приятелей – скорее бездейственна. Он не препятствует избиению невинных чернокожих прохожих, просто подвернувшихся под руку его оголтелым приятелям, но и не соглашается с ними. Он вроде бы и не боится появляться в чернокожем районе, но и не лезет на рожон. От этого складывается ощущение, что главный герой попросту наивен и не понимает, как устроен мир. А с другой стороны, отсутствие в нем героических черт, но простое следование своим личным принципам и делает его живым персонажем. Вполне очевидно, что авторы развивают поучительную историю подростка, который постоянно «ходит по лезвию», подвергаясь искушению свернуть на кривую дорожку, но удерживается и не падает, благодаря стараниям, как это не странно, обоих своих воспитателей. Быть может, эта история слишком походит на сказку, но сказку определенно добрую. С одной стороны, это лишает картину привычного мафиозного «блеска», но с другой – выделяет её и переводит в разряд вечных историй, которые если не будоражат, то согревают зрительское сердце.