Ilyuhius86

Для тех кто не в танке. Формат фильма о войне - благодарный кинематографический материал, помимо желания и умения создателя обещающий в результате дополнительные баллы в оценках критиков - за отвагу и храбрость реальных прототипов киногероев. Эта своеобразная фора Памяти вкупе с, технически безупречно расказанной, неновой, будем откровенны, историей, позволяют констатировать успех фильма, равно как и успех режиссера, совершившего на броне "Шермана" ощутимый марш бросок в творческом плане. Вместе с тем это успех, но не триумф его коллег С. Спилберга и О. Стоуна, с военными картинами которых ассоциируешь "Ярость" по эмоциональному и духовному наполнению соответственно. Триумфальными картины о войне делают либо характерные мелочи, наподобие трясущейся руки капитана Миллера, либо гениальные сцены, как-то сцена гибели сержанта Элайаса. Герои Д. Эйра по большей части точно попадают в отведенные им роли - они хрестоматийно круты (и тут возникают опасения, а не работают ли они полицейскими на гражданке), ну или, как вариант стремятся стать таковыми пройдя курс молодого бойца со всеми вытекающими для неокрепшего характера недавнего "тихони" (роль Л. Лермана запоминается более всего). Лучшая сцена фильма - это момент возможного и, наиболее вероятного в реальной жизни, разоблачения укрытия Пулеметчика в финале фильма - единственная аллюзия (в данном случае на Э.М. Ремарка) замеченная в картине. Музыкальное сопровождение картины - это еще одна из составляющих общего положительного впечатления от увиденного и услышанного. Перед композитором С. Прайсом, получившим Оскар за схожие заслуги в "Гравитации", на этот раз встала нелегкая задача переиграть шум танковых дизелей и грохот разрывающихся снарядов. Учитывая, что нередкие сентиментальные позывы в фильме приходятся как раз на сцены подответственные в том числе и С. Прайсу, итог его работы более чем очевиден. Лучшая музыка к фильму и лучшие спецэффекты - пожалуй, объективно, весь шорт-лист номинаций на Оскар, которых достойна "Ярость". Стоит однако признать, что умение вызывать эмоции у зрителя до момента окончания финальных титров картины, заслуживает большего признания. Но это, как вы и догадались, уже субъективное мнение.

Акела замахнулся... Когда признанный классик кинематографа путает ремесло и общественную нагрузку это, как правило, обещает ему как минимум опасения в ожидании грядущих оценок критиков. В случае с последней картиной Никиты Сергеевича Михалкова "Солнечный удар" все в итоге ограничились лишь этими рисками. Для ясности - при заинтересованном анализе всей имеющейся в арсенале этого режиссера кинобазы, можно увидеть плавный и вполне соответствующий реалиям новой российской истории переход между обостренным вниманием сначала массовой аудитории (советский период) и вниманием критиков (период съемок в современной России). Отсутствие внимания со стороны массовой аудитории, в настоящий период объясняется в первую очередь невнимательностью (в самом широком смысле этого слова) самой аудитории. Списывать эту невнимательность на снижение качества конечного продукта мастера, было бы по крайней мере невежливо для зрителей, и невежественно, в случае если вы являетесь профессиональным критиком. Однако о фильме "Солнечный удар" - коротко и по делу. В фильме есть все, что привык видеть преданный зритель в фильмах Маэстро. Из нового: завуалированная на этот раз "роль Царя"; финальная песня в исполнении Н. С. Михалкова (песня к месту, исполнитель нет); новые актеры, говорящие голосами старой гвардии; намеренная затянутость середины фильма. Это минусы. Новых положительных моментов в картине не было. Как и следовало ожидать, преданным поклонникам режиссера достаточно в сущности и традиционной "михалковской" формы подачи классического материала. При получении ожидаемых эмоций на выходе (а они их получили определенно), преданные поклонники с радостью закроют глаза даже на минусы. Можно ли ожидать того же от критиков? Ответить сложно, но в контексте готового кинопродукта именно это главный вопрос для Н. С. Михалкова. На вопрос-слоган фильма "Как все это случилось?", те кому это было нужно уже ответили в свое время. Расширять кругозор неответевших нужно короче, проще и ярче. Для классиков - такой формат не комильфо. И это, как вы уже догадались, не их проблема.

«Есть только один великий писатель – это Фицджеральд, с его первыми крупными романами…» Федерико Феллини: «8 ½». Экранизация шедевра американской литературы Фрэнсиса Скотта Фицджеральда: безупречный, совершенный – «Великий Гэтсби» интонационно – как признание в любви, единственное для отдельного человека, не всегда имеющее место в его короткой жизни, но наиболее значимое – «I love you». Технически – безупречное в каждой фразе, ёмкости диалогов, сокративших первоисточник до необходимого Фицджеральду уровня сценарной работы. И 100%-ая наполненность кадра: цветом костюмов – от розового оксфордского мечтательного, через коричневый нейтральный цвет будущего романиста-алкоголика, до синего бескомпромиссного цвета победителя игры в поло. Три сопутствующих характеру своих носителей оттенка на фоне калейдоскопа красок, которыми невидимый художник расписал привычный и неотъемлемо уместный чёрно-белый двадцатых годов, не утратив при этом магии исходного негатива. И салонный глянец автомобилей – этих колесниц для небожителей-магнатов, на которых последние проносятся в миллиметрах над ими же выжженной землёй, дочерна – словно только лишь ради создания необходимого им как воздух контраста. И воспетая в оригинале эпоха джаза, в контексте режиссёрского замысла становится близка к пониманию тех, кто после просмотра экранизации поспешил занять очередь в книжный за заново рождённым бестселлером XX века. Этому способствуют в первую очередь Lana Del Rey, Florence & the Machine и Jack White – блестящие в рамках установленного режиссёром хронометража. Сложность для понимания – присутствует неотъемлемо как в книге, так и в его экранизации. Говорить об этом смело можно после слёз спутницы – таких искренних, синхронных финальным титрам, таких неодиноких в массе сдающих 3D очки равнодушному контролёру. И таких труднообъяснимых, в большей степени эмоциональных, чем слёзы на свадьбе, рождении ребёнка или похоронах, потому как там понимаешь за кого радоваться и кого жалеть, а здесь не сразу. Отсюда и возникает желание выразить исключительно субъективную и без претензий на уникальность точку зрения на общую для романа и фильма идею автора. Идея – здесь, фатальная невозможность компромисса между Любовью, но не браком – всеми приемлемым с его обоюдными адюльтерами, уступками на фоне взаимных выгод и Свободой. Невозможность их интеграции друг в друга. Невозможность первородного (библейского) счастья двух людей в мире людей. И величайшая в истории литературы (американской, по крайней мере – у нас есть свой Гэтсби - Мышкин) библейская вера, надежда на эту возможность. Если задуматься, то единственное чего требует от нас Создатель, устами Джея Гэтсби – это честность. Его присутствие, а отсюда и исключительность ситуации в глобальном понимании подчёркнута «глазами Бога», наблюдающими за потенциальным и на поверку не возможным триумфом человечества. Но совершенство честности заключено в необходимости наличия исключительной, «Мужской» храбрости. Обладать которой может лишь один из двух слагаемых Любви, в независимости от пола. Это жестокая аксиома человечества, как биологического вида, опровергать которую после Фицджеральда здравомыслящий человек уже не возьмётся. Автор написал гениальное полотно о неспособности человека на счастье. Именно этой гениальностью, даже при возможном непонимании сути послания, он проникает глубоко в души смотрящих/читающих и добывает золотые песчинки слёз из пустой, выработанной казалось бы породы их душ. Единственное позитивное послание романа Фицджеральда на все времена – его уникальное предложение сделать обязывающий ко многому выбор, решиться, подобно Нику Каррауэйю в цитате, которая, к моему большому сожалению, не вошла в экранизацию: «Каждый человек склонен подозревать за собой хотя бы одну фундаментальную добродетель; я, например, считаю себя одним из немногих честных людей, которые мне известны».

"Трудно быть богом" Премьера нового фильма режиссера Николаса Виндинга Рефна «Only god forgives» событие, как и следовало ожидать из ряда вон выходящее. Зачастую, ряд этот находится где-то далеко на галёрке кассовых сборов и семейных культпоходов по выходным. Однако же и культурная среда, которой талантливый скандинав уже не первый год читает свои кинематографические мантры, на поверку намного важнее деловитого блеска заокеанского истукана и даже скромного сияния софитов ежегодной закрытой вечеринки на набережной Круазетт. Уровень, задаваемый фильмами Рефна, сродни немногочисленным семенам секвойи. Их непростительно мало и, при этом, их высота недосягаема для остальных. Так творили своё искусство классики кинематографа, взращивая перспективную поросль в северных широтах. А теперь и мы, с гордостью признаём за собой право созерцать будущее мирового кинематографа, не отвлекаясь на негативные прогнозы, навеваемые терабайтами трёхмерного кинопродукта. Единственное упущение, которое можно заметить, выходит за рамки самого фильма «Only god forgives». Где-то на задворках подсознания возникает потребность в анталогизации творений режиссера, таких фильмов как «Valhalla Rising», «Drive» и обсуждаемый. Критерии возможного объединения могут варьироваться в зависимости от восприимчивости рецензента. Триеровская «география морали» здесь, кстати, тоже к месту, хотя и отчасти. Лучше всего описать эти фильмы в земных аллегориях. Убийственная тяжесть осадочной породы известняка, испещренного тысячелетними порами от воздействия неумолимой воды. Сплочённая на молекулярном уровне извечная холодность гранита, дарующая смерть и, в минуты озарения божественным теплом любви, - жизнь. Единственно возможная в преподнесённых реалиях алмазная твёрдость маленького человека в большом городе. «Безымянный One-eyed», «Безымянный же Driver» и «Полицейский Chang». Антология камня по Рефну (с фильмом «Bronson» вынесенным за скобки). При этом нельзя не отметить, что место главного героя в последнем фильме Рефна принадлежит именно хрестоматийному злодею, а не герою (антигерою на поверку) Гослинга – толстовцу Джулиану. Его антагонист – полицейский Chang, каменным кулаком заставляет нас задуматься над реальной ролью человека, развенчавшего культ правой щеки библейского мессии. Становится видна его суть, неотягощённая какой-либо морально-ценностной ориентацией. Хлёстким ударом в челюсть, так воспеваемого добра с человеческим лицом (но без кулаков), Рефн дарит нам восприятие греховности терпимости и безнаказанности в прищуре восточных глаз. Это даёт повод на ещё один реверанс в пользу способности маэстро не вешать ярлыки на героев автоматически, но завуалировано подавать их на суд зрителя. Метафоричность, уделяемая человеческим рукам, их предназначению в жизни и фильме суть одно и тоже. Защитить и отомстить или подставить ненужные тебе конечности под меч деспота. Для ясности – концовкой Рефн вселяет уверенность, в то, что и убей Джулиан ребёнка Чанга, это ни как не повлияло бы на количество отсечённых рук. Их в любом случае было бы две: одна у Джулиана, не сумевшего спасти мать, одна у Чанга, не защитившего свою дочь. Закон каменных джунглей – это принцип талиона (око за око), и это пророчество уже наступившей эры жестокости из уст Рефна. Вообще рука автора чувствуется в этом фильме в любом из рассматриваемых аспектов. Звук. Зафиксированным императивом в праве автора на плоды интеллектуального творчества, должен значится просмотр фильма только и исключительно в наушниках. Это важно. Картинка. Поток цвета, который мы видим у Рефна оправдывает создание цветного кино, как явления. Его солнечный взгляд, прошедший сквозь психоделическую призму рождает спектр, которым неплохо было бы заменить поднадоевшую зелень хромакея. Диалоги. Общения в фильме так мало, что возникает справедливое ощущение его ненужности. Это заметно при замене необходимых для понимания фильма реплик талантливыми музыкальными вставками. Отсутствие лингвистических купюр в переводе могло бы стать ощутимым преимуществом при просмотре. Авторскому фильму – авторский перевод! Или отсутствие перевода как вариант. В итоге картина Николаса Вёндинга Рефна «Only god forgives» - это эволюция жанра воспитательного кино. В далёких уже 90-х культовый Жан-Клод Ван Дамм учил неискушённых радостью жизни дворовых мальчишек как быть сильными. Его «Кровавый спорт» был для многих из нас своеобразным отчимом, строго и справедливо сжимающим неокрепшие детские пальцы в кулак. Дети выросли и усладились прелестями жизни в нулевых, размякли подбадривая себя одинокими воплями отчаянной ярости после просмотра «Бойцовского клуба». Страшно подумать, что ожидает их, наберись они храбрости выйти за пределы спокойствия четырёх стен дома с консьержкой, офиса с его службой охраны, суда с его приставами. Они безропотно потеряют всё что имели и сошлются на форс-мажорные обстоятельства в протоколе своей жизни. Люди слепы в своем желании уподобиться Богу. Ведь только Бог может прощать.

Метро 2013 или первая ласточка.
Посмотрев фильм «Метро», я первым делом полез смотреть в интернете реноме режиссёра. Оказалось, что Антон Мегердичев уже успел снять первый российский фильм в 3Д «Тёмный мир» - посмотреть его я смог лишь до половины и «Бой с тенью 2: Реванш», который я посмотрел до конца, т.к. хотелось продолжения. С чем связан тот факт, что третья его режиссёрская попытка оказалась удачной я, честно говоря, не знаю. Возможно, лёгкие доходы от трёхмерного кино, наконец-то позволили человеку преступить к осуществлению давней мечты возрождения отечественного кинематографа. Возможно этот фильм – это простая случайность – исключение из правил, по которым принято играть на нашем кинематографическом массовом рынке.  
Так или иначе – фильм удался. И это даже не комплимент – это факт: обнадёживающий и удручающий одновременно. Обнадёживающий потому – как увидеть первую ласточку весной всегда приятно (даже если весна запаздывает). Но и удручающий потому как в далёком 1996 (а это граждане было почти 20 лет назад) в близкой моему сердцу Америке был снят «Дневной свет». Я посмотрел его сразу же – просто чтобы не быть голословным. Вы знаете «Метро» не хуже, где-то провисает – и об этом ниже, но на местном колорите и духовности вытянули.  При этом временной разрыв неумолим, а наше с вами общее, чего уж греха таить, отставание от передовых, чего уж мелочиться, государств (а мы себя именно таким позиционируем) видимо неизбежно вечно.
Спецэффекты и масштабность съёмок в «Дневном свете» лучше, сценарий интересней. Киноляпы и штампы – одинаково присутствуют, что у них, что у нас в «Метро». Герой второго плана – афроамериканец умирает в середине их фильма и, в ответ на это, у нас умирает располневший, но обаятельный курьер, как будто обаятельных лиц северокавказской национальности в столичном метро мало. У них хэппи-энд, и у нас, своего рода. Правда герой Сталлоне всё обосновано взорвал и, с помощью законов физики, спас себя и подругу по несчастью. У нас всё с Божьей помощью – уверуйте, что спаслись, а как – это одному сценаристу известно. Зато у них духовность и драматургия отсутствует – всё чужое (хоть и желанное).
Опять же семейные ценности чуть ли не в основную идею фильма положены – Фонд кино же!!!  А Масссква то какая!!! Вы, уважаемые москвичи, видели когда-нибудь такую столицу – году в 1962 наверно – когда ещё дружба народов у нас была. В вагоне метро – чисто как в трамвае, а титульная нация улыбается друг-другу с утра пораньше. Осталось Маяковского начать читать вслух – чем юный экскурсовод видимо и занялся бы, в надежде обратить на себя внимание девушки с астмой, если б не экстренное торможение. А как он за ингалятором нырял – какой эффект неожиданности. Эмерих, возьми на заметку! И карманную собачку тоже! Потом в своих фильмах используешь!
Из музыки порадовало Би-2 – есть ещё порох… И буквально убил саундтрек во время крушения в тоннеле – звукарь перепутал диски, по другому не скажешь. Но это все, в общем, лирика – на фоне кинопрокатного и отечественного – это замечательный фильм. Я маме своей редко русские фильмы советую. Этот посоветовал, и, я думаю, ей должно понравиться – фильм действительно душевный и по-русски качественный. Немецкое качество у немцев типа Роланда Эмериха ищут только такие моральные… диссиденты как я. Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-fareast-language:EN-US;}

Режиссёру «Психо» от напуганных зрителей.
Знаменитая профильная тень сэра Альфреда Джозефа Хичкока (его камео из фильма «Семейный заговор»), как нельзя лучше подходит для визуального описания того, что продемонстрировали нам режиcсер Саша Джервази и его команда, возглавляемая сэром Филипом Энтони Хопкинсом.
Тень мастера – в хорошем смысле этого словосочетания, т.к. трудно превзойти мастера саспенса снимая байопик – прослеживается в работе режиссёра-полудебютанта. Работая над своей третьей по счёту картиной, Саша Джервази не только смог не затеряться между двумя Сэрами, но и приготовил качественный кинопродукт. При этом скептики могут возразить, что, почти всегда полную необходимого драматизма, Жизнь Замечательных Людей, как исходный материал для любого байопика, сможет преобразовать в формат 35-мм даже новичок. Я к скептикам себя не отношу и поэтому позволю высказать своё фи «Дж. Эдгару» от голливудского динозавра Клинта Иствуда – право актёр он «Хороший», а вот как режиссёр скорее «Злой», чем «Плохой», т.к. в его возрасте стоило остановиться на «Непокорённом»... Другое дело Саша Джервази имеющий свою фору отсутствия режиссёрского опыта, которая на поверку оказалась ему не нужна.
Тенью мастера стал и сэр Энтони Хопкинс. Однако, он уже в прямом смысле. Качество сыгранной им заглавной роли, я думаю, не стоит списывать только на работу гримёров. Милашки Джессика Бил и Скарлетт Йоханссон словно неслышные фрейлины королевы Хелен Миррен усилили эффект.
В итоге твёрдая пятёрка без восторженных плюсов – плюсы, я уверен, ожидают режиссёра в его новых работах, которые можно ждать с нетерпением. Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-fareast-language:EN-US;}

В своём новом фильме С. Спилберг поражает зрителя прежде всего стабильностью. Трудно назвать ещё одного "конвейерного" (в хорошем смысле этого слова) режиссера с такой хорошей репутацией. Январь прошлого года я отметил для себя душевным "Боевым конем" и словно ежегодное рождество чего то нового и грандиозного в кинотеатры спустя ровно год шаркающей походкой вошёл "Линкольн".

В этой связи нельзя не упомянуть и об иных творениях Спилберга – филантропа. Картины "Список Шиндлера", "Амистад", "Спасти рядового Райана", "Искусственный разум" опосредованно, вне всяких сомнений "Мюнхен", уже упомянутый ранее "Боевой конь" и собственно "Линкольн" - всех их пронизывает невероятное желание автора привить нам любовь к жизни. Эта добрая и благодаря таланту Спилберга востребованная зрителем традиция освещения с помощью голливудских прожекторов совсем не голливудских ценностей, сама по себе заслуживает специального приза за выдающийся вклад в развитие киноискусства. Вот только золото статуэтки для этой награды будет сиять слишком тускло по сравнению с величиной заслуг этого автора.

Теперь собственно о фильме. "Линкольн" будет интересен всем… ну или почти всем. Исследовав бегло матчасть о гражданской войне и 13-й поправке в их Конституцию в Викепедии, и Вы станете способными понять и оценить искусство мастера. Это необходимость, потому как говорят в этом фильме много, но говорят строго по делу – делу свободы и совести. Совесть нации Авраам Линкольн показан в этом отрезке американской истории именно политиком – и это проявляется везде. В семье – как блистательно его византийское коварство во благо старшего сына, в Белом доме (в тапочках и без), в отношениях с окружающими. Линкольн не произносит блистательные речи подобно своему последователю – потенциальному рабу М. Л. Кингу – нет, он читает по бумажке! И после в разговорах с нужными ему здесь и сейчас людьми он покупает их голос и душу (да в те времена это было суть одно и тоже), рассказывая им потрясающе короткие, полуанегдотичные рассказики.

Блистательна идея урезать формат фильма (хронометраж которого, кстати, довольно велик) до эпизода принятия судьбоносного для нации решения о принятии 13-й поправки в Конституцию США. В данном контексте только урезанный формат жизнеописания способен был сфокусировать внимание зрителя на важности и даже эпичности свершившегося. При этом формате о 16-м президенте мы узнаём парадоксально много и это, безусловно, заслуга сценариста, режиссёра и всего актёрского состава фильма.

Стоит упомянуть и об актёрах. О том, как сыграл Линкольн… простите, оговорился. О том, как сыграл заглавную роль в фильме блистательный актёр Дэниэл Дей-Льюис пока ещё сказать сложно. Скажу, возможно, вот только избавлюсь от этой нарочитой сутулости, с которой вышел из кинозала. В моём среднестатистическом понимании она представляется такой по президентски величественной…

Вот, наверное, и всё. Прибавьте ко всему этому музыку неизменного Джона Вильямса, автоматически дающего любому фильму, как многим кажется чересчур много пафосного патриотизма. Прибавьте замечательную (хоть и тускнеющую в лучах Дэй Льюиса) игру актёров второго плана – особо отмечу здесь Дэвида Стретхерна и Томми Ли Джонса. Прибавьте что-то ещё - что вы обязательно найдёте для себя в этом фильме. И на выходе мы с Вами получили номинанта на Оскар 2013, которому я бы его не дал… Нет не жалко, просто по моему Спилберг достоин большего. Возможно Статуя Свободы? С выбитыми на ней словами, могущими стать эпиграфом к фильму "Линкольн":

"Приведите ко мне всех усталых, всех бедных, жаждущих дышать воздухом свободы"

В прошлом году в январе первый фильм, который я посмотрел в кинотеатре был "Хранитель времени" от режиссёра – маэстро Мартина Скорсезе. Фильм оказался красивым, но не более. Я вышел из зала в приподнятом настроении, но, дай Бог памяти, на следующий же день переключился на более насущные проблемы. Маэстро пробовал работать на мелководье детских мечтаний, а в этом жанре при всём желании погрузиться глубоко не получиться. Но от него никто этого и не требовал, я, когда покупал билет, уж точно …

О фильме Скорсезе годовой давности я вспомнил именно потому что картина Энга Ли "Жизнь Пи" оставила у меня схожие ощущения. И здесь я рискну вставить первую свою "шпильку" - режиссёр уровня Скорсезе имеет право побаловаться с калейдоскопом красок и цветов по детски наивно наблюдая за реакцией зрителя. Режиссёр, уровень которого я из учтивости оценивать не возьмусь, но в кинообойме которого было куда меньше боевых патронов ("википедия" Вам в помощь) должен был выставить в прайм-тайм мирового кинопроката – я имею ввиду рождественский каникулы нечто более… а тут уж решать каждому в отдельности. Мне бы хотелось добавить фильму больше вкусности: больше драматургии (актёры в "Горбатой горе"), больше актуальности сюжета (сюжет всё той же Горбатой горы" всё того же Энга Ли).

У Энга Ли на мой взгляд всё это происходило на уровне самокопания – режиссёр раз и навсегда разобрался для себя с вопросами взаимоотношения теологии и религии, Бога и Человека, а о восприятии всего этого мозгового фарша рядовым зрителем он благополучно позабыл. Девочки, выходя из кинотеатра, обменивались междометиями и односложными предложениями типа – "так красиво", "я думала я заплачу" и т. Д. Кстати сентиментальную составляющую режиссёр опять-таки не дотянул – прослезиться не получилось (хотя трейлером фильм на это претендовал – хотя бы из-за грандиозности. В общем, время позднее – итог.

Понравилось: тысячи маленьких леммингов (хотя может это и не лемминги – но так похожи! ), диалог репортёра и рассказчика – главного героя в финале фильма (проблематика выбора и факт наличия в первой истории Бога).

Не понравилось: всё остальное, наивное не по детски – повторюсь, уровень режиссёра и заявленной темы намекал мне на большие впечатления. Оценка: у Скорсезе в прошедшем году за равный в итоге фильм – твёрдая четвёрка, у Энга Ли за то же самое – на балл ниже.

Пересмотрел тут "Skyfall" в формате кинотеатра (правда уже домашнего) и исполнился желания сказать своё решительное нет тем рецензентам, что резюмировали весь нелёгкий путь Сэма Мэндэса – режиссера одной лишь обидой фразой: "для "Бондианы" это шаг назад". Позволю себе не согласиться.

По моему мнению, всё дело лишь в неуместно резком для данной франшизы реверсе, который взял в своём "Casino Royale" Мартин Кэмпбелл. Мы все (и Ваш покорный слуга в том числе) были так сильно тронуты тем ветром перемен, который проносился за стремительно проламывающим стены Бондом – Крейгом, что совсем забыли о главном. Да убийственная (в прямом смысле этого слова) решительность Бонда в "Casino Royale" обоснована вполне – виною ей стала, наверное, самая обольстительная девушка Бонда – "Веспер Линд" (Ева Грин). С первого кадра её полюбили мы, потом полюбил Бонд и затем от созерцания всего этого буйства страсти наш затухающий костёр любви к "Бондиане" вспыхнул вновь. Но не стоит забывать, что Бонд это не "влюблённый Шекспир" обученный убивать. Творение Яна Флеминга повествует нам вот уже более 50 лет об агенте "SAS" - элегантном, спокойном до конца (и без этой пульсирующей от любви венки на виске) и выдержанном как 50-летний "Macallan".

Большинству кинолюбителей такой горячий душ из крови и страсти пришёлся ко двору. И вполне закономерно, что бурю негодования вызвал у них "Quantum of Solace" Марка Форстера, который въехал в их любимые кинотеатры на нейтральной скорости и до конца фильма так и не дал нужных им оборотов "крейгобонда" времён предыдущего фильма.

На мой взгляд, предшественник "Skyfall" всего лишь поставил хорошую точку в истории любви агента 007 к Веспер. Ну и вполне себе логично было бы нам не ожидать от следующего фильма (коим явился "Skyfall") каких либо взлётов в несвойственную стратосферу от птицы из туманных британских небес.

"Игры Патриотов" которые нам показал Сэм Мендес в "Skyfall" лично мне были по душе. Здесь было всё от прежнего "Бонда" в исполнении Коннери, Броснана, Мура блистательно отыгранное Дэниэлом Крейгом, пересмотревшим, наверное, все серии Бондианы за ночь (кроме тех, что с его участием) и чей герой наконец то забыл про своё разбитое сердце.

Сдаётся мне, что Барбара Брокколи, как продюсер большинства последних фильмов "Бондианы" знает, во что вкладывает свои "кровные" и сценарии читает внимательно. "Старая школа" жива и фарфоровый цепной пёс монархии с британским флагом на спине снова в строю, жаль только, что без Джуди Денч…

"Облачный атлас" или если перефразировать – духовный навигатор. Посмотрев этот фильм, я в который раз задумался над темами бытия и небытия. И последнее меня теперь уже не пугает. Всё таки всмотревшись повнимательнее в звёздное небо – где то внутри себя понимаешь, что тремя измерениями Всё вряд ли ограничивается. И что если физически мы преодолеваем великие тернии к совсем ещё не звёздам – то на нематериальном уровне наши души (возможно в награду за эти жизненные тернии) обретают бессмертие поистине вселенского масштаба. Уточнить этот масштаб взялись три великих мастера своего жанра, облекая результат своих изысканий в атлас Ваших душ – "Облачный атлас".

Сам фильм каждым кадром – невероятно насыщенным и не упускающим детали – вселяет надежду на то, что братья Люмьер могут спать спокойно, ибо дело их живёт и благодаря братьям по крови и по духу обретает новые формы – увлекательные, яркие и целенаправленные. Хотя возможно, что техническое новаторство Люмьеров прошлого выливается в конечном итоге в новую волну кинематографа посредством жанрового новаторства Вачовски настоящего – это к слову о реинкарнации талантливых душ. Да и хотелось бы, чтобы это была именно волна, а не лёгкая рябь в океане мирового кинопроката. Что до Тыквера, то если лёгкую запутанность сюжета записывать на его счёт – то возможно и он реинкарнация великих мастеров ушедших поколений – возможно Бунюэля – нет сюрреализма в фильме нет совсем, просто… я именно его с трудом понимаю. На пресловутое непонимание кстати, то и дело сетовал кинопотребитель средней руки, пытаясь нашарить на дне внушительного вида ведёрка из под перегревшейся кукурузы видимо ещё один кусочек истины…

"Облачный атлас" лично мне хочется посмотреть второй раз – и желательно как можно поскорее. Поэтому не дожидаясь чьей-либо милостивой раздачи придётся идти в кинотеатр ещё раз – такого со мной ещё не бывало. И господина Митчела придётся прочитать - не без удовольствия, я уверен. Так что не увлекайтесь этим фильмом, друзья мои, а не то будете вот так же как я на приходе от впечатлений по киношедевру 2012 однозначно ( и учитывая всеобщую реинкарнацию 21-го декабря, то и вообще последнего киношедевра) сидеть и под саундтрек к одноимённому фильму писать восторженные кинорецензии. Сколько там у меня на часах – 23. 50, так-так успеваю на ночной сеанс! Хороших Вам фильмов, дамы и господа, и удачи)

"Диктатор" это смачный плевок Коэна в лицо политкорректных мира сего в надежде смыть эту политкорректность очищающим потоком фирменной британо-еврейской иронии. Мне кажется, попытка показать народу, что в современной демократии "кратос" первичней, чем всякий там "демос"

удалась. Очень порадовало данное кино.

И, кстати, как и в предыдущих фильмах тема бароновской писульки раскрыта! Поэтому считаю, что женщинам нужно запретить ходить на "Диктатора" без п̶а̶р̶а̶н̶д̶ж̶и̶ мужчин

Помните эту присказку "галопом по европам". Именно она пришла мне в голову после выхода из кинотеатра. Однако мой восторг от просмотренного фильма с данной фразой прямо скажем трудно сочетается и поэтому, чтобы убрать все негативные коннотации в адрес Стивена Спилберга данное выражение должно носить более личностный характер. Галопом по Европе пронеслась камера режиссёра и это не была спешная отписка в адрес обделённых вниманием кинематографистов героев I Мировой войны. Это был именно захватывающий и увлекающий за собой, стремительный и неудержимый никакими пулемётами и пушками любой из войн живой поток – поток людей и их ближайших друзей, блистательно выплеснутый на экран рукой знающего своё дело профессионала.

Меня очень удивило присутствие в кинозале большого количества детей - были и совсем маленькие (то и дело с соседнего ряда раздавалось пронзительное "лошадка!"). Памятуя предыдущую военную работу этого мастера: "Спасение рядового Райана", я, если честно, весьма опасался за психику маленьких пожирателей попкорна. Отечественные кинопрокатчики такие отечественные – им порой не до возрастных ограничений. В фильме были жестокие моменты, но они каждый раз умело сглаживались всегда уместной и вовремя вставленной комичной ситуацией. Дети реагировали дружным "ха-ха", я улыбался.

Отдельного комментария заслуживает музыка! Да - Стивен Спилберг – Режиссёр и, в свою очередь, да – Джон Уильямс – это Композитор. Его музыка как ортопедический молоточек заставляет в ситуациях, где это уместно и необходимо рефлексировать наши слёзные железы. Проверено на себе и в довесок к концу фильма сложилось впечатление, что все резко подхватили ОРЗ – тут и там раздавались характерные шмыганья носом.

Я не хочу рекламировать этот фильм… хотя нет, чёрт возьми, я хочу рекламировать этот фильм. Это фильм Стивена Спилберга, где присутствуют все его визитные карточки: манера съемки, так красиво усугубляющая торжественность на первый взгляд обычного момента, Джон Уильямс, о нём уже было сказано отдельно и сюжет, изобилующий метафорами а-ля "одумайтесь человеки! что вы творите? – это говорим вам мы ваши меньшие братья!". Этот "спилберговский" конгломерат приёмов синематографа, сочетание которых с таким мастерством доступно, наверное, только ему, ставит его картины в разряд "must see" как для любителей артхауса, так и для ценителей попкорна.