НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Точка обзора: премьеры США

Дмитрий Гнедич, 27 апреля 2013, 17:02:53 53
За неделю до вторжения «Железного человека 3» счастье в прокате ищут два больших комедийных новичка, «Кровью и потом: Анаболики» и «Большая свадьба», и несколько любопытных премьер, идущих меньшим количеством экранов.

Предлагаем вашему вниманию выдержки из рецензий американских кинокритиков на эти фильмы.

«КРОВЬЮ И ПОТОМ: АНАБОЛИКИ»

Реж. Майкл Бэй

Рейтинг на RottenTomatoes.com — 48% (топ-критики — 47%)

Стивен Уитти, Newark Star-Ledger: Возможно, это лучший фильм Майкла Бэя. Если не давать ему его игрушки подольше, глядишь, когда-нибудь получится что-то ещё более толковое.

Бен Сакс, Chicago Reader: Бэй — не Пол Верховен, но идёт той же дорогой, намеренно подчёркивая самое уродливое в американской культуре.

Дэвид Эделстайн, New York Magazine: Бэй достигает нового уровня мастерства и расхлябанности в «чёрной» комедии «Кровью и потом: Анаболики», которую я настоятельно рекомендую тем, кто может пренебречь отсутствием вкуса, изящности и благопристойности. Мне понравилось.

Питер Рэйнер, Christian Science Monitor: Официальное заявление. Майкл Бэй, режиссёр «Трансформеров», знает, как снимать фильмы про людей. Проблема лишь в том, что он считает их роботами.

Колин Коверт, Minneapolis Star Tribune: Из «Кровью и потом: Анаболики» могла бы получиться «чёрная» комедия про бедняков в поисках лучшей жизни, но недостаток авторского видения не даёт фильму обрести баланс.

Тай Бёрр, Boston Globe: «Фарго» для идиотов.

«БОЛЬШАЯ СВАДЬБА»

Реж. Джастин Закэм
Рейтинг на RottenTomatoes.com — 7% (топ-критики — 4%)

Адам Грэм, Detroit News: Абсолютно неправдоподобно, радует одно — щадящий 90-минутный хронометраж, которого хватает на то, чтобы утвердиться в мысли: больше вы этих героев никогда не захотите увидеть.

Рик Грён, Globe and Mail: Яркий пример скучной студийной комедии.

Стефани Мерри, Washington Post: К сожалению, даже самые превосходные актёры не могут спасти этот фильм. Из плохих сценариев получаются плохие фильмы, даже если у вас четыре «оскароносца».

Тодд МакКарти, Hollywood Reporter: Боеспособный актёрский ансамбль и множество «взрослых» ситуаций не способны компенсировать глупую комическую основу «Большой свадьбы».

«МАД»

Реж. Джефф Николс
Рейтинг на RottenTomatoes.com — 98% (топ-критики — 96%)

Клодия Пюиг, USA Today: «Мад» — лирическая история взросления, похожая на современную интерпретацию прозы Марка Твена.

Джо Моргенстерн, Wall Street Journal: Это фильм, вселяющий веру в будущее кинематографа.

Питер Трэверс, Rolling Stone: Вам следует знать, что сыграно всё на абсолютно заоблачном уровне. МакКонахи, у которого сейчас подъём в карьере, просто великолепен.

Рене Родригес, Miami Herald: Когда «Мад» заканчивается, в памяти остаются два мальчика, особенно Эллис, делающий свои первые шаги во взрослой жизни и понимающий, что ему здесь нравится.

Бетси Шарки, Los Angeles Times: Один из самых изобретательных, насыщенных и эмоционально вдохновляющих фильмов в этом году.

«ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ»

Реж. Рамин Бахрани
Рейтинг на RottenTomatoes.com — 59% (топ-критики — 67%)

Рекс Рид, New York Observer: Не без изъяна, но оригинальный, хорошо снятый и проникновенный, «Любой ценой» — лучший фильм об обедневших фермерах в экономическом сельскохозяйственном кризисе со времён «Южанина» Жана Ренуара.

Стивен Холден, New York Times: Даже если в «Любой ценой» слегка перегнули палку, фильм всё равно достоин внимания. А благодаря игре мистера Куэйда и мистера Эфрона кино пробирает до костей и застревает в голове.

Эндрю О’Хэир, Salon.com: Для меня главный прорыв картины — это 59-летний Деннис Куэйд, переживающий актёрский ренессанс в, возможно, самой злой из своих ролей.

Алонсо Дюралде, Film.com: Напоминает сборник клише («конфликт отцов и детей», «папина любовница кладёт глаз на сына»), которые не могут сложиться в единый крепкий сюжет.

Элизабет Вайцман, New York Daily News: Прописные истины соревнуются с нелепой мелодрамой.

«КОН-ТИКИ»

Реж. Хоаким Роннинг, Эспен Сандберг
Рейтинг на RottenTomatoes.com — 74% (топ-критики — 78%)

Джо Ньюмайер, New York Daily News: Первоклассный приключенческий фильм «Кон-Тики» — старомодное развлечение с актёром в главной роли, который напоминает Питера О’Тула в «Лоуренсе Аравийском».

Джошуа Роткопф, Time Out New York: Основной посыл фильма не всегда считывается из-за чрезмерной сентиментальности, но, в основном, до нас хотят донести, что надо следовать своим идеям и своим навигационным приборам. Время от времени такой совет необходим.

Рекс Рид, New York Observer: Одна из главных целей этого грандиозного приключения — заставить затаить вас дыхание от удивления. Технически, драматически и с точки зрения операторского искусства «Кон-Тики» великолепен и попадает точно в цель.

Манола Даргис, New York Times: Мужчины красивы, море прекрасно, и хотя акулам не хватает правдоподобности, по крайней мере, они добавляют драматизма — как и ведра крови и кишок — тому, что при других условиях навевало бы скуку.

«АРТУР НЬЮМАН, ПРОФЕССИОНАЛ ГОЛЬФА»

Реж. Данте Ариола
Рейтинг на RottenTomatoes.com — 24% (топ-критики — 0%)

Мойра МакДональд, Seattle Times: Как могли два таких очаровательных актёра, как Колин Фёрт и Эмили Блант, выдать настолько необаятельное кино.

Клодия Пюиг, USA Today: Это практически отдельный поджанр «инди»: скучающий мужик средних лет встречается с раскрепощённой женщиной в беде моложе себя. Любовь и новый смысл жизни прилагаются.

Питер Рэйнер, Christian Science Monitor: Одна из тех болтливых, нравоучительных одиссей, которые так любят режиссёры, но редко принимают зрители.

Марк Дженкинс, NPR: «Артура Ньюмана» ставит в тупик одна проблема: как сделать скучного героя интересным.






КОММЕНТАРИИ 53
Рецензии на Pain & Gain не радуют конечно, придётся поумерить свои ожидания.
Нормальные рецензии и фильм неплохой. В сто раз лучше, чем "Трансформеры" все вместе взятые.
Трансформеры радовали своими взрывами и роботами, а здесь я видел лишь глупости и ребячество Бэя. Худший фильм Бэя.
Смешное дерзкое кино. Но спорить не буду. ) Я потраченных на билет денег не пожалел, хотя до последнего думал идти или не идти.
Да! Целый фильм сняли, а взрывов нет! Что за лажа такая?!

Вообще, надо запретить снимать фильмы без взрывов! То ли дело, пришел, усадил зад в кресло, мозг выключил, если он был включен, и как начало все взрываться... два часа повзрывалось и можно идти на второй сеанс взрываться.  Вот это Кинематограф!
есть там взрывы, когда тачку взрывают.
Ripper, причем тут Трансформеры? Зачем сравнивать мягкое с теплым? )
Ни причем на самом деле, Вы правы. По стилю на первых "Плохих парней" похоже, только еще живее и местами безбашеннее.
Вот меня всегда интересовало, если кинокритики, это профессионалы, они оперируют не личными субъективными предпочтениями, а объективными качествами фильма, которые одинаковы для всех, то откуда такой разброс во мнениях? А если они как и все говорят мне понравилось/не понравилось, то чем их мнение лучше какого-нибудь Васи Пупкина.
О, у них есть дипломы всяких киновузов, а у Васи Пупкина нет.Поэтому я всегда чихала на мнения критиков и ориентируюсь только на свои впечатления.
Полностью с вам согласен. Никогда не прислушиваюсь к мнению критиков и прочих "экспертов". Мне вообще безразлично, что думает некто, которого я лично не знаю, или знаю недостаточно. И на его дипломы мне тоже фиолетово )

А как это должно выглядеть? Все критики как роботы говорят одно и то же? )) Такого же не бывает. У каждого свои предпочтения, а мы, зрители, уже выбираем, к кому прислушиваться, а к кому нет. Ну и потом Вася Пупкин высказывает своё мнение в разговоре, а кинокритики пишут статьи, исследования, разборы и т.д. и знают и видели явно больше Васи Пупкина. 
У дегустаторов тоже свои предпочтения есть, но если они попробуют некачественное вино, мнение будет единогласным. Критики же, в свою очередь, посмотрят один фильм, и понеслась, кто в лес, кто по дрова. Бывает, что откровенную халтуру единодушно разносят в пух и прах, но если в фильме есть хоть что-то стоящее, как это часто бывает, то всегда найдется тот, кто скажет, что кино хорошее, и тот, кто плохое. Вот я и спросил, если критик имеет свои предпочтения, чем он (кроме тысяч отсмотренных кинолент, зачастую мало кому известных и попросту скучных и неинтересных) отличается от простого обывателя, который также высказывает своё мнение.Станислав, например, явно "неровно дышит" к Содебергу и на посредственный Нокаут написал чуть-ли не оду гениальности режиссёра.
Ну к Нокауту не только Станислав оду написал. Больше 80% полож. рецензий на томатах. Что-то господа журналисты в этом фильме находят.)
Ну а Вы можете назвать по-настоящему хорошие фильмы, на Ваш взгляд, которые были разбиты в пух и прах? Я что-то такого не припомню. Всегда средняя температура по больнице адекватной получается. Критики же с позиций искусства на фильмы смотрят, а большинство современных зрителей - крутой кинчик или нет. Да, и мне например тоже понравился "Нокаут". Со мной что-то не так? ))
Нокаут хорош. Реалистичный экшн, продуманный сюжет, не хуже Борна.  И актеры отличные.

Критики опять веселят. Но к Станиславу претензий не имею (единственный критик, чьи рецензии не содержат спойлеров). Да и процентов на 75, с его рецензиями, я согласен. От того и обитаю тут. На Киномании.)

 

Ну и прийдется все эти фильмы смотреть. Даже Денирыча. Совсем на старости лет неразборчивым стал. Но у Пачино дела куда хуже...

По-моему, все те, для кого мнение критиков не имеет значения и они сами себе лучшие критики в эту тему вообще по идее заходить не должны,не говоря уж о поднятии вечного вопроса-о,критики, Вы, кто?
каждый должен заниматься своим:критик критиковать, доктор лечить, строитель строить, Вася Пупкин- причитать и тролить)
А, если уж Вася Пупкин не хуже любого критика,то к нему всегда прислушаются и точно так же будут читать,только,где гарантия, что Вася в итоге не станет таким же унылым и непонятным критиком,которых он сам критиковал когда-то по молодости лет...
Согласен. Не нравятся критики, ну не читайте их, какие проблемы.  )
проблема в том, что об этом обязательно все должны узнать.)
zheka-french, а вы себя к какому сословию причисляете? К критикам, или к тем, кто причитает и троллит? Или вы Вася, который не хуже любого критика?
я просто люблю кино и порой высказываю свое скромное (дилетантское) мнение об оном, критиков не чураюсь
Добавлю свои 5 копеек.
Критиков можно условно разделить на три категории.
Первая - мальчики и девочки, которые пишут для модных журналов и ресурсов, обычно под шаблон. На такую критику не стоит обращать внимание, потому что она критикой и не является. Вторая - люди, которые не смоли утвердиться в профессии по разным причинам, думающие, что они там что-то знают, как правило озлобленные. На такую критику также не стоит обращать внимание.
Третья - критики, которые работают в жанре критика. На самом деле мир кино очень мал, и таких критиков по пальцам одной руки можно пересчитать. Их обзоры любой профан может интуитивно отличить от патологического бреда первых двух категорий. Просто нужно знать имена и смотреть "хорошее" кино =)
Mud - вот что нужно увидеть.
За МакКонахи вообще радоваться нравится, делом занимается, особенно за последние годы.
один "Киллер Джо" чего стоит)
Да вот в "Джо" он как- то не особо порадовал, там другие актёры дело делали. А вот "Линкольн" для адвоката" - это даа.
Всегда прислушиваюсь к мнению кинокритиков - не всех подряд, конечно, а только тех, кому доверяю (таких немного). А вообще, решая для себя -смотреть или нет то или иное кино - больше ориентируюсь на рейтинг imdb (если у фильма там оценка меньше шести баллов, вряд ли стану тратить на него свое время). Кстати, не перестаю надеяться, что Киномания все-таки вернет на свои страницы ссылку на этот сайт (ну правда, очень надо)...
А на самой киномании вы оценки ставить не хотите?.)
Если тут появится такая возможность, с удовольствием ею воспользуюсь.

Критиков уважаю и мнение их учитываю. Для меня важнее всего как написано; от интересной рецензии удовольствие иногда получаешь даже больше, чем от просмотра фильма. На киномании, кстати, с этим проблемы; в частности, рецензии Никулина слишком сухи, академичны и однообразны, им не хватает внимания к деталям и юмора.

А вообще в первую очередь ориентируюсь на свой личный вкус и киноманскую интуицию. Бывает расхвалят что-то, а смотреть нет никакого желания. Вот, например, "Любовь" Ханеке - ну не интересен мне фильм про каких-то старпёров. Или "Линкольн" Спилберга, нафиг мне он сдался. Я лучше какую-нибудь молодёжную комедию посмотрю... То же самое и с рейтингами: если верить IMDB и КП, то посредственный "Побег из Шоушенка" - самый крутой фильм в мире.

Что до премьер, то "Муд" взял на заметку ещё с прошлых Канн, а "Кровью и потом" порадовал. Не скажу что лучше "Трансформеров", но всё равно крутое кино: и как ода человеческой тупости, и как сатира на американскую мечту, и просто как прикольный фильмак с фирменными бэевскими фишками.

Про то, что "Любовь", "Линкольн" и "Побег из Шоушенка" - посредственные фильмы, это вы хорошо набросили. ) 
"Любовь" и "Линкольна" я не смотрел. Может они и ничего, но в круг моих интересов не попадают. А Шоушенк неплохой, но посредственный, что есть то есть...
заочники рулят)
А вы смотрите абсолютно все выходящие новинки? Я смотрю только то, что мне может понравится или вызывает хоть какой-то интерес. Если в фильме абсолютно ничто не привлекает, зачем мне тратить на него время?
не прыгайте в сторону. речь идет  об оценке конкретных фильмов заочно (то есть  на экстрасенсорном уровне 9 чувства), а не обо всех фильмах, что касается меня, то, как правило не посмотрев фильм окончательный ярлык не вешаю.
естественно каждому свое, но заочные оценки и их аргументация всегда  веселят...
Да не оценивал я эти фильмы никак, только написал что мне они неинтересны, несмотря на положительную оценку критиков. Просто привёл их как пример.
"Посредственный "Побег из Шоушенка"- это что- то заоблачное, даже учитывая, что это джефри писал.
Посредственность тяготеет к посредственности - судя по вашим постам, это про вас.
С дураками стараюсь не вступать в дискуссии. Извините.
ОК. Да и какая дискуссия с человеком с аватаркой из серии "тупой и ещё тупее". Отдыхайте, не утомляйте мозги.
Jefri, а если "Любовь", " Шоушенк" да и "Линкольн" посредственности, на что же тогда искусствоведам и работникам кино равняться в своей профессии? К чему стремиться?
 
И вы не так поняли про "Любовь" и "Линкольна"... о их посредственности я не писал потому как оба фильма прошли мимо. А Шоушенк никогда не входил в авторитетные списки лучших и даже на том же RT его рейтинг неидеален; это обычные зрители почему то к нему прикипели. На мой взгляд фильм слишком правильный, с невыдающейся режиссурой, да и вообще неправдоподобная сказка - хотя тут претензии к первоисточнику... А на что ориентироваться? Ну, за всю историю кино наснимали достаточное количество общепризнанной классики, со статусом которой ни один критик спорить не будет.
то есть мы имеем дело с критиком и необычным зрителем?
Необычный зритель, да. Мои предпочтения очень часто не совпадают с мнением большинства.
да вроде не особо)
Jefri, для меня "Шоушенк" также далеко не "идеальный" фильм со своими прекрасными операторской, актерскими работами, великолепной музыкой. Но называть работу Дарабона не выдающейся - это не только плевок ему в лицо, а всем кто причастен к профессии "кинорежиссер". 
Извините, не знал что Дарабонт является таким авторитетом в режиссуре.
"Pain & Gain без анаболиков" это вещь! Столько веселья, кайфа, безбашенности, красивой картинки, супер саунда и фирменной подачи Бея, в стиле Плохих парней! А в одном эпизоде, многократный пролет камеры из одной комнаты в другую, прямиком из ПП2...красота и ностальгия :) Для меня 100% удовольствия. Сегодня был в кино 2ой раз.
Ограниченный прокат радует сильной подборкой на этот раз...
Не ожидал, что такая дискуссия развернётся. Как всегда, меня не поняли и на вопрос так никто и не ответил.PS Единственный критик, которого я читаю, это Станислав, но мне нравятся сами рецензии, как художественный продукт, мнения у нас редко совпадают.
Ваш вопрос риторический. Поэтому кроме рефлексии и откровенного троллинга на выходе ничего нет )
Вопрос вполне конкретный, ответ - ничем.

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер