Пахом
художник, музыкант, экстрасенс, актер. Снимался в таких фильмах, как «Зеленый слоник
» и др.
В общем в 90-е был фильм такой очень хороший. Делали его нелегалы нью-йорскские из студии Avenue D Films. Фильм назывался «Рефриджерэйтор», про холодильник, который поедал всех гостей. И вот здесь тот же прием: искусство или художник пожирают всех этих людей, готовых делать какой-то арт-профит. Сама по себе тема интересная. Единственное, фильм смущает своими ритмическими несовпадениями и чудовищной визуализацией работ вот этого сакрального художника – руки судьбы. Потому что это все, конечно, – чудовищные произведения. На американской сцене вообще есть такая потребность в реализме извращенном каком-то. То есть очень легко нарисовать х..ню в режиме «похоже-непохоже».
Но есть много и юмористических моментов. На самом деле, конечно, данное пространство абсолютно чуждо нашей российской ситуации, которая складывается из каких-то полубаечек, полуанекдотов, полунапевов. Никогда галерист в России не будет с художником разговаривать о каких-то тонких вещах. Никогда критик не будет властителем дум. И тому подобное. То есть у нас, конечно, все местечково достаточно, но и радостно, может, и восхитительно, может, и по-толстовски.
Поэтому, резюмируя, можно сказать, что данная картина как виньетка может иметь место быть, но как стилеобразующее произведение, конечно, она проседает.
Светлана Баскова
художник, теоретик современного искусства, режиссер ( «Зеленый слоник
» и др.)
Фильм Дэна Гилроя «Бархатная бензопила» вызывает смешанные чувства.
Я разберу тему изобразительного искусства.
Безусловно, при отсутствии рынка современного искусства в России, такой фильм понять до конца сложно. Пафос фильма: коммерциализация искусства – это плохо. Но нам бы хоть небольшую долю профессионализма и возможностей в этой области. Наличие рынка искусства говорит о том, что есть люди понимающие и заинтересованные в развитии современной культуры. Так что, данный фильм – в принципе кинокомедия с элементами «ужаса».
Если кому-то интересны детали и работы художников, внимательно смотрите на стены, что на них висит.
Картина Караваджо «Юноша с лютней», находящаяся в Эрмитаже, висит на стене в богатом доме галеристки – тонкий юмор. Сделанные для фильма художественные работы – в некотором роде отсылы к известным произведениям – заставляют нас вспомнить оригиналы. Например, в самый жуткий момент мы видим, как оживают обезьяны на картине, напоминающей серию Кулиджа «Собаки играют в покер». Или некая «Сфера» пожирает музейного работника, которая скорей всего отсылает к работам Аниш Капура. В самом начале фильма можно увидеть ярмарку Art Basel Miami Beach и конкретно работы художницы из Лос-Анджелеса Кейси МакМэхон; так же присутствуют science art в виде аудиоинсталляции со звуками подводных животных, отсылки к Джеффу Кунсу, Ричарду Принсу и Дэмиену Херсту. В конце фильма актер рисует на песке некую графику, напоминающую Брайс Марден.
Надо сказать, что во многих худфильмах иностранного производства можно встретить работы известных современных художников, но нам до этого далеко. И я, конечно, за то, чтобы о художниках и современном искусстве выходило побольше фильмов. Ждем.
Сергей Бугаев (Африка)
Бананан из кинофильма «АССА
», ветеран отечественной арт-сцены
Продолжая историю «Портрета Дориана Грея», здесь речь идет о том, что произведения искусства могут внутри себя содержать некоторую загадочную энергию. Но прежде чем сказать, что это за энергия, надо заметить, что история разворачивается в плоскости мира современного искусства. И в самом начале фильма нам показывается, как какие-то колоссальные ресурсы циркулируют в процессе обмена картинами, инсталляциями и всяким прочим товаром на территории совриска. Потом проявляется все-таки определенный формат этого загадочного явления: энергию выделяют некие произведения.
Здесь можно вспомнить одного из классиков американского современного искусства Синди Шерман, которая сама, кстати, сняла неплохой фильм ужасов Office killer. Но в основном она занимается тем, что фотографирует себя в виде различных киноперсонажей. И формулирует свою задачу примерно так, перефразируя индусов. Индусы говорят: человек – это то, что он ест. Современный американский художник говорит: человек – это, что он смотрит в кино. И это касается не только ее, но и любого современного человека. Следовательно, нам теперь важно понять к какой категории фильмов «Бензопила» относится. Фильм, который пытается убедить зрителя в том, что современное искусство дорогое потому – а этот вопрос волнует очень многих и над ним издеваются по всему миру приблизительно одинаково – что внутри него содержится некая загадочная энергия.
Есть такое явление «оружие массового обольщения», то есть это то, что имело особое значение в борьбе с советской идеологией и победило в результате холодной войны. Что это такое? Это не только трусы Прада. Но это, конечно, и более сложные продукты, как, например, кино. И вот данный фильм как раз о том, что эта энергия все-таки существует, она в том числе может передаваться при помощи изображения, в виде картины.
Относится ли этот фильм к свободному потоку воли некоего загадочного режиссера или это продукт некой рыночной структуры, которая действует по системе обольщения и ожидает некоего индуцированного ответа со стороны зрителя или целой массы зрителей? Есть в мире дорогие товары, за эти товары платят бешеные бабки, и связано это с тем, что самые крутые из них выделяют энергию настолько мощную, что она готова убивать, поджигать, взрывать, разрывать на мелкие клочки человека. В фильме это тоже показано в виде метафорической сферы. Тетка опускает туда руку, и руку отрубает. Тетка валяется в лужи крови, рядом стоят зрители, которые не понимают, что это живая тетка, они думают, что это часть инсталляции.
Собственно говоря, речь идет о том, что современное кино приблизилось вплотную к таким явлениям как снафф-муви. Специфические извращенческие фильмы, которые все-таки не входят в эту категорию; тем не менее эта граница на наших глазах размывается. Например, фильмы Ларса фон Триера. Но если кто-то хочет испугаться по настоящему, я советую всего один фильм посмотреть под названием «Гротеск» японского автора Кодзи Сираиси…
Владимир Могилевский
художник, преподаватель в Московской школе нового кино, режиссер монтажа фильма «Возвращение »
Очень классные титры, но кино, конечно же, дико коммерческое и существует абсолютно по законам развлекательного кинематографа. А если рассматривать связь этого кино с искусством, то ее просто наглухо нет. Думаю, что если у них и был грамотный консультант, они потом все переписали так, чтобы было понятно всем как бы. А всем понятно приблизительно то, что было где-то лет 20-30 назад. Не то что сейчас. Рассчитывать на то, что какая-то там творческая индивидуальность или задумка будет сейчас так работать, по-моему, дико странно. То есть сейчас все иначе функционирует: очень скучно, институционально, художники нафиг никому не нужны. С искусством сейчас примерно такая же история, что и с кинематографом: по большому счету режиссеров нет, ну вот таких крупных. Те, кто успел вылезти лет там 20 назад, продолжают снимать большие фильмы, потому что могут себе это позволить. А молодые режиссеры уже себе такого позволить не могут. Для этого нет ни ресурсов, ни каких-то общественных предпосылок.
Но кино такое классное, развлекательное. Самое классное – это Джон Малкович и кошечка. А остальное… Дело в том, что неважно про что снимать. Тут работала команда профессионалов, и можно было бы им засунуть любую тему, они точно так же бы ее отыграли.
А то, что из картины там что-то вылезает – ну это же такой штамп... И еще показалось мне, что начинали они хорошо – деньги были, а на постпродакшене бабки закончились.
Кино забавное, но ничего не происходит такого важного. Капиталистическое кино и действует оно по законам капитализма. Таким, наверное, и должно быть – это же массовый продукт. Вот был такой фильм «Квадрат», он тоже не то чтобы какой-то очень крутой, но хотя бы гораздо больше про что-то, что имеет отношение к действительности. Не авангард, не передний край, но хотя бы какая-то музейная структура показана, которая действует сейчас. А тут такое прошлое, которое может заинтересовать только лоха, который вообще ничего не знает.
Кирилл Преображенский
пионер отечественного видеоарта, спродюсировал фильм своих студентов
«Путь самоделкина
»
Фильм меня порадовал. Редко встречаются кинокартиныы, где каким-то образом исследуется среда современного искусства. А у нас таких фильмов вообще мало. И я в свое время пытался такую попытку осуществить и, кстати говоря, по сценарному ходу глобально очень похоже: там тоже речь идет о работах умершего художника.
Очень многие вещи точно подмечены, есть там достаточно едкая сатира на всю эту художественную среду международную, рынок искусства. Мне сложно сказать, поскольку я глубоко укоренен в этом контексте, насколько это будет понятно массовому зрителю. Но мне показалось интересным.
Интересным мне показался и основной месседж этой истории, что искусство может быть опасным: опасным занятием и опасным по воздействию. И в этой истории все начинается со смерти автора, что естественно говорит о том, что на самом деле произведение становится важнее, чем автор. И вся эта возня рыночная, галерейная, музейная вокруг произведений она как раз таки в каком-то смысле и убивает автора. То есть авторами этих историй становятся инфраструктуры институциональные. Это тоже такая довольно точная мысль.
Срез хоррора – он такой смешной как бы – отсылает к фильмам категории В, которые все мы как киноманы любим и помним. Хорошо, что тут есть такое вот мерцание между социальной сатирой и классическим трэш-хоррором. Но в целом история мне показалась немного затянутой. Провисает срединная часть: уже становится понятно к чему все это клонится, но тем не менее неспешно развивается. В принципе видны сериальные наработки Нетфликса, и я даже подумал, что, может быть, все это было бы лучше в виде минисериала. Собственно он так и смотрится, да и смонтирован так.
Приятные актеры, все порадовало, без озарения, но фильм симпатичный. Узнаваемые, карикатурные персонажи: музейщики, галеристы, критики – едкая сатира и достаточно давно все таким образом обстоит. Дух времени в этой среде очень верно уловлен: хитросплетения, интриги – все точно сценарно, по фактуре, по типажам. Даже показал фильм свои м студентам. И думаю, что людям, интересующимся современным искусством, это будет любопытно.
Александр Петлюра
художник широкого профиля, снимался в фильмах «Копейка
», создавал костюмы для кинокартин «Мишень
» и др.
Ну в первой части мне еще было любопытно: я думал, вот сейчас покажут либо лекции, либо примеры, как воспитывать кураторов, менеджеров и консультантов современного искусства. Так и преподают в наших школах: рассказывают о том, как кто-то достиг успеха. Ну думаю, ладно. Но потом когда добрались уже до художника и начались патологии, появились ребята с задним приводом, какие-то смешанные отношения, гламурная позиция – тут блевотиной потянуло вообще редкой. Сцены с шаманским действием картин этого художника – тут совсем уже стало смешно, я и обосрался со смеху – все. Гойя даже в моменты воздействия шизофрении и то до таких вещей не доходил: чтобы так расколбашивало от картины, в первый раз вижу – смешно.
Ну неплохая идиотическая киношка такая. Непонятно зачем, но чему-то учит – пошли все в жопу, например. Все художники – это все-таки е…ашки, сумасшедшие – с ними надо осторожнее. Вот это меня радует, потому что так и обо мне часто думают. Говорят: «А тут что-то не так». Я им: «Смотрите, доиграетесь. Работаете с тонкими материями». Пошутишь с ними, так они верят в это.
В общем меня фильм расстроил больше, чем не порадовал. Ни о чем.
Даже Бэнкси и там есть эта сраная рафинированность американская, уже и в андеграунде. Через пример действуют: как Энди Уорхол стал крутым. Завидовать/не завидовать такому счастью? А в фильме и примера даже нет, за который зацепиться. Ну типа: как не быть галеристом таким говеным и чтоб не улететь от таких, как мы. Либо быть таким художником, честно все рисовать, быть сумасшедшим, кровью рисовать, тени промывать с кровью там и говном, перегноем. Ну в этом что-то есть.
Ну так я ничего не понял. Я понял все, но мне неинтересно. Больше даже раздражение получил, еле досмотрел.
Дмитрий Булныгин
видеартист, основатель международного фестиваля сверхкороткого фильма, куратор кинопроекта
«Чепуха
»
Полная ерунда. Я даже не знаю, к какому классу это отнести. Там причем ерунда во всех смыслах. Как продукт, начиная от сценария и до игры актеров, от нелепо представляющего свою роль Малковича до всей этой клюквы по поводу современного искусства, которая там была навешана. У меня единственная мысль собственно появилась относительно того, почему это все так глупо выглядит. Я подумал, что авторы плохо себе представляют, что есть вообще современное искусство и чем оно отличается от салонного искусства и того, которым декорируют стены. Авторы просто не представляют себе, что это такое. Соответственно чтобы добиться некой убедительности, они приписываю какие-то мистические эзотерические свойства предметам этого искусства. И это видно насквозь, полная некомпетентность сценариста, режиссера.
Ну там было несколько хороших кадров: в американском кино учат операторов снимать. А что касается этих элементов триллера – это плохие повторы других шедевров. Особенно в конце крутящаяся татуировка, разрывающая автора. Чепуха – все, что я могу сказать.
Что берется за основу? Вот этот мир галерейный. И с одной стороны, можно себе представить, что мир галерей может выглядеть таким образом. Но он собственно искусство никоим образом не репрезентирует, он репрезентирует маркетинговую индустрию. Но при этом там употребляются слова: «гениально», «это работает», «это действует» – какие-то понятия из живописи, давно изжившие. Персонажи смотрят на картины, как будто они видят что-то там из XIV века, хотя современное искусство считывается как раз не визуальным образом. А они разглядывают, как будто там какая-то сложнейшая фактура или еще что-то такое.
Ну и плюс по всей структуре. Смотришь и видишь, что это какой-то третьего класса фильм. Ближе к «Помидорам-убийцам». Я бы так разместил его в иерархии
