НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Существует лишь два киножанра, зарождением которые обязаны исключительно американскому кинематографу. Появление первого из них - вестерна, являющегося в общем то зарисовкой на тему жизни первых европейских поселенцев в Северной Америке, - было предопределено исторически. Со временем жанр был взят на вооружение кинематографиями других стран (наибольших успехов в этом добились итальянцы - Серджио Леоне до сих пор остается непревзойденным мастером “спагетти”-вестернов и первооткрывателем Клинта Иствуда; для советского же зрителя навсегда в памяти останутся восточногерманские “индейские” вестерны с Гойко Митичем в главных ролях). Вторым типично американским по происхождению жанром является так называемый “судебный” фильм. Запрет на любого рода съемку в залах американских судов дает не только заработок газетным художникам-портретистам, но и позволяет привлекать к чисто юридическому действу американского зрителя. За последние годы одним из лучших представителей жанра является “Джей Эф Кей” (JFK, 1991) Оливера Стоуна.

Новый фильм Уильяма Фридкина также относится к этому жанровому направлению. Правда, на этот раз военно-трибунальная тяжба не является основным событием фильма, а служит только фоном для рассказа о взаимоотношениях двух боевых товарищей, которых играют Томми Ли Джонс и Сэмюэл Л. Джексон. Играют, кстати, неплохо, особенно первый, хотя лучшей я бы назвал эпизодическую роль командира вьетнамского разведотряда, разбившего наголову взвод американских морских пехотинцев.

На уже обозначенном фоне судебного разбирательства режиссер попытался развернуть рассуждение по целому ряду вопросов: от нечестности высшего руководства страны до циничности штатовской судебной машины. Главным же из них является естественная проблема выбора между личностной и общечеловеческой моралью. Эта диллема сквозной нитью пронизывает основные сюжетные события - бой во Вьетнаме, эвакуацию американского посольства в Йемене, выбор героем Джексона ближайшего друга в качестве адвоката и процесс принятия тем предложения, само заседание военного трибунала. И если сценарист эту проблему ставит, то режиссер (в данном случае Фридкин) должен попытаться ее как-то разрешить. Однако, похоже, что он сам не знает ответа на поставленный вопрос. Режиссер попросту обозначает две стороны одной медали, никак не наталкивая зрителя на тот или другой выход из ситуации. Более того, Фридкин даже не указывает на то, что выбор этот крайне ситуативен и индивидуален, что было бы вполне естественным выводом из общего хода повествования. Стремление американского массового кинематографа к прямолинейности и однозначности в последнее время слишком часто играет злую шутку со смысловым наполнением картин.






КОММЕНТАРИИ

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер