1945 год. На таежную станцию «Край», где живут и трудятся неблагонадежные советские граждане, приезжает фронтовик Игнат (Владимир Машков). Он мечтает лишь об одном: оказаться в кабине машиниста паровоза. Проведя рекогносцировку на местности, Игнат начинает обустраивать личную жизнь, заводя роман с местной красавицей Софьей (Юлия Пересильд). Но даже любовные настроения не могут сдержать его, после новости о том, что в тайге, неподалеку от «Края», стоит заброшенный довоенный паровоз. Рядом с ржавой, но ещё работающей машиной он находит молодую немку Эльзу (Аньорка Штрехель). Вернувшись в поселок с обеими находками, Игнат упирается в стену непонимания и скрытой вражды со стороны местных жителей…
Алексей Учитель, умеющий даже в случае очевидных шероховатостей в кадре создать нужное ему настроение и атмосферу, впервые в карьере решился на заигрывание с т.н. «большим стилем» (одно из любимых словосочетаний Никиты Михалкова времен рекламной кампании «Утомленных солнцем 2»), требующим не только соответствующего бюджета, но и масштабности всего повествования. Имея на руках историю о влюбленном в паровозы машинисте, режиссер, желая того или нет, высказывается на совсем иные темы. Время и место действия диктуют свои правила игры: лесоповал, победный 45-й, бюстик товарища Сталина на столе, запуганные люди, суровый уклад жизни. В таких условиях, и это достойный творческий вызов самому себе, необходимо совместить сотни мелких деталей, добавить в общую картину массу едва заметных штришков, не забыв при этом, что снимаешь не «скучный» фестивальный арт-хаус, а «громкое» зрительское кино.
Очевидно, Учитель прекрасно понимал поставленные перед ним задачи: усидеть на двух стульях, увязав в тугой неразрубаемый узел сюжет и вложенные в него смыслы. Подобное рвение (по сути, стандартный порыв для любого амбициозного режиссера), как правило, оборачивается рядом не смертельных, но ощутимых просчетов. Не избежал сей участи и «Край». Причем огрехи кроются не в деталях (с деталями Алексей Ефимович поработал на славу), а скорее в общем тоне всей истории, пытающейся охватить неохватное. Набрав про запас несколько сложных и неоднозначных тем, режиссер не считает нужным довести начатое до конца, а насильственно закругляет, срезает углы, замалчивает и не отдает обещанного в начале. Есть ли в том вина Учителя? Безусловно. Но сама попытка и желание выйти за рамки привычных для себя рамок заслуживает, как минимум, внимания и ознакомления.
