.Ну если хотя бы Вы их читаете, значит они уже нужны. Разве не так? :)
так,но товарищ V_for_Vincent говорит,что для того чтобы понять какой фильм они(рецензии) не нужны,а я просто задал в связи с этим логичный вопрос: сам я за то чтобы рецензии были
Вы не поняли,я не говорю что на киномании рецензии плохие или не интересные.Просто обычному человеку хочется просто понять: хороший филь или нет,идти или не идти,какие плюсы и какие минусы.Ведь обычный человек,который не имеет такого богатого опыта,который есть у Дмитрия или Станислава(киноопыта), и он может не понять почему в рецензии по работе одного режиссера упоминаются работы другого и т.п.(но это не применительно к данной статье,Крестного отца вроде все смотрели,даже если сами того не хотели)
Согласен с u-jinn. Почему-то все кинокритики делают из рецензий художественный текст и пытаются показать свою начитанность.Лично мне не то что не понятно о чем пишет автор рецензии(в данном случае Дмитрий),а просто надоело читать всякие мини произведение,напичканое огромным количеством метафор,аллегорий и т.п.
Ребят, подскажите что за музыка играла? Классическая которая
После Гомера ваще никто ничего нового придумать не может
так,но товарищ V_for_Vincent говорит,что для того чтобы понять какой фильм они(рецензии) не нужны,а я просто задал в связи с этим логичный вопрос: сам я за то чтобы рецензии были
вот именно, тогда возникает вопрос: зачем вообще нужны рецензии
P.S. учитесь у товарища Гоблина