НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

СССР. Весна 1941 года. По оперативным данным советской разведки Гитлер готовит нападение. Руководство страны даёт приказ обезвредить агентурную сеть врага в Москве. Проведение операции поручено старшему майору Октябрьскому (Федор Бондарчук). В качестве помощника он выбирает боксёра Егора Дорина (Даниил Козловский), бойкого юношу, готового послужить на благо Отечества. Их задача — ликвидировать лучшего немецкого шпиона Вассера, умело работающего в тылу не первый год. По ходу выполнения ответственного задания Октябрьскому и Дорину придётся столкнуться с серьёзным сопротивлением и давлением сверху. Но когда на кону судьба Родины — любые проблемы по плечу...

После трёх экранизаций похождений Эраста Фандорина — «Азазель», «Турецкий гамбит», «Статский советник», — отечественные кинематографисты обратили внимание и на другие произведения Бориса Акунина. В прицел попал «Шпионский роман», псевдоисторическая проза с ловко сконструированной детективной интригой. Реализация амбициозного проекта была доверена дебютанту Алексею Андрианову, что, с одной стороны, можно счесть за акт сомнительного безрассудства, но с другой, именно такой благородный риск способен расширить ограниченный список молодых режиссёров до необходимого количества, которое рано или поздно неминуемо трансформируется в качество. Что отрадно, в данном конкретном случае взятые на себя риски оказались вполне оправданными.

Буквально с первых кадров «Шпион» не скрывает своей жанровой родословной: это не просто детектив или триллер, это фактически кинокомикс, взявший на вооружение приёмы альтернативной истории (удачно использованной, скажем, в снайдеровских «Хранителях»). Априорная лёгкость и даже беззаботность разворачивающегося на экране действа быстро настраивает на нужную волну. Тут всё понарошку, не всерьёз, с калейдоскопом вполне симпатичных шуток. В то же время очевидная комедийность не превращается в шутовство, а главная интрига — who is Вассер? — поддерживает необходимый градус напряжения, а местами и всамделишного саспенса. Подобный подход, из серии «сказка ложь да в ней намёк», развязывает авторам руки, позволяя плести какие угодно кружева в достаточно условном историческом антураже. Важно, впрочем, то, что вся эта продуманная условность не сводит «Шпиона» к откровенному балагану, а, напротив, придаёт даже некоего шарма.

Ближайший аналог и объект для сравнений и параллелей — бесконечная бондиана, выстроенная во многом по тем же принципам и законам, по которым существует андриановский «Шпион». Сравнение, безусловно, ко многому обязывающее, но работающее. Продюсерам и режиссёру удалось сделать по-настоящему качественный жанровый продукт, за который не просто не стыдно, но который можно смотреть, испытывая радость узнавания деталей, кои вряд ли придётся лицезреть в той же бондиане.

На фоне общего отечественного «кинобезрыбья» выход «Шпиона» может счесть за локальный прорыв. Когда подобный уровень работы станет нормой, а ни чем-то выделяющимся и выдающимся, можно будет говорить о полноценном кинопроцессе. Сколь долго ждать этих благословенных времён — неизвестно. Но то, что «Шпион» Андрианова внёс в сию затяжную и крайне противоречивую эволюцию свой маленький, но заметный вклад, факт вполне очевидный.






КОММЕНТАРИИ

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер