НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Рецензия на фильм «Кладбище домашних животных»

Кирилл Горячок, 5 апреля 2019, 19:33:00 8

На этой неделе в прокат вышла очередная экранизация Стивена Кинга, на этот раз - ремейк культового хоррора 1989 года. Кирилл Горячок остался разочарован лентой и рассказывает почему. 

Семья Кридов переезжает в тихий городок в штате Мэн, чтобы начать жизнь с чистого листа вдали от городской суеты. Вместе с домом им в собственность передалось и старое кладбище домашних животных, расположенное в лесной чаще. Старый сосед (Джон Литгоу) рассказывает об этом месте жуткие легенды, мол, было здесь давным-давно индейское кладбище, где похороненные мертвецы восстают из могил. Врач-скептик Луис (Джейсон Кларк) посмеивается над россказнями местных, но вскоре его начинают посещать странные видения. После смерти любимого кота дочки по кличке Черч, отец семейства решает проверить правдивы ли легенды и хоронит питомца среди мрачных камней и магических символов. Вскоре котик возвращается невредимым, но совсем не тем милым зверьком, каким его помнили.

Роман Стивена Кинга «Кладбище домашних животных» нетрудно назвать в числе лучших его работ. За по-настоящему жутким сюжетом о восстании мертвецов кроется эмоциональное размышление о том, как пережить утрату близкого человека; попытка ответить на вопрос, что там, за чертой жизни, неужели раз – и все кончается? Первая экранизация книги, вышедшая в 1989 году и хорошенько пугавшая впечатлительных школьников, конечно, не передавала и доли психологической глубины первоисточника. Новый фильм, снятый Кевином Колшем и Деннисом Уидмайером (авторами «Глаза звезды») старательно делает вид, что он куда более серьезнее и изобретательнее обращается с наследием Кинга. Но на деле, ремейк получился куда более смехотворным, чем трэшевый фильм эпохи видеосалонов.

Колш и Уидмайер научились у хороших экранизаций Кинга, вроде «Мглы» и «Сияния», что, если вольно обращаться с первоисточником – получится непременно хорошо. Поначалу, впрочем, авторы движутся очень близко к книге, но к концу проворачивают такие рокировки, что становится просто неловко. Хорошая идея была ввести в сюжет сестру Рейчел (Эми Саймец) по имени Зельда, призрак которой неустанно преследует несчастную женщину на протяжении многих лет. Но, увы, кроме как нагнать в паре сцен напряжения, авторы не нашли, как продолжить эту линию и зарубили ее на полуслове. То же касается и периодических явлений духа Виктора Паскоу, которые просто не имеют никакого смысла. Что касается конкретных отступлений от книги, то придуманы они очень неизобретательно, а финал, который вроде как должен повеселить фанатов, на самом деле смотрится так, будто его написал пятилетний ребенок.

Что определенно выгодно отличает новое «Кладбище домашних животных» от старого, так это актерский состав. Джейсон Кларк более сдержано подошел к роли неверующего врача, который прямо на глазах сходит с ума. Слегка помятый соседский старик, в исполнении Джона Литгоу, тоже выглядит куда обаятельнее и убедительнее, чем в первом фильме. Хорошо сыграли и дети, в особенности девочка Жете Лоранс, которая в какой-то момент становится настоящим украшением фильма со своим зловещим взглядом дьявольского ребенка.

Однако актерские работы с огромным трудом расцветают на фоне удивительно скромных декораций и безликих пейзажей. Сделать настолько незапоминающимся само кладбище, а особняк Кридов таким нестрашным, нужно было постараться. Местами «Кладбище» выглядит очень дешево, кажется, будто смотришь телеспектакль с деревянными мизансценами. Это очень мешает атмосфере фильма, не получается верить происходящему и, соответственно, пугаться в нужных местах.

Адаптация Колша и Уидмайера оказалась на удивление слабой и беззубой. Все нововведения скорее раздражают, чем увлекают, а то, что осталось прежним – просто не работает. Новое «Кладбище» в список хороших экранизаций Кинга войдет вряд ли, фанаты первоисточника скорее будут разочарованы. Но и как зомби-хоррор по мотивам, лента смотрится весьма средне, не оставляя после себя ни эмоций, ни мурашек.

 

 






КОММЕНТАРИИ 8
На меня как на неискушенного зрителя негативное впечатление произвели лишь сюжетные ляпы. Скримеров было немного по сравнению с основной "ужасной" линией, и большинство были удачными.
Смотрел в оригинале.
Девочка сыграла чудесно. Отец был очень неплох, но мог лучше. Сын, несмотря на юный возраст и незначительную роль, очень удачно вписался и показал себя. Мама... на сдачу норм. Дед был хорош, но показал себя дебилом.
Книгу читал давно и почти все забыл, кроме собственно ужаса от прочтения. Оригинальный первую киноверсию не смотрел.
Как только с экранов компьютера нам начинают кричать,что это лучший фильм столетнего тысячелетия,как только Джеймс Кэмирон (Генезис) или Кинг начинают говорить что в восторге от фильма! Все ! Сразу можно сказать что в фильме драный сюжет ,максимум потолок середняк и это ничто иное ,как поднять свой проект для кассы! Джейсон Кларк сыграл уже в 65 кинофильме ,а кроме его сестры и вспомнить нечего-однотипный клишированный актер-которого смело мог не напрягаясь сыграть ну допустим МАЙКЛ КИТОН!
Спасибо за рецензию-но как я и говорю смотреть мне его не очень хочется!Шазам)
Лента 1989 года это вовсе не "трэшевый фильм эпохи видеосалонов", а на мой взгляд, одна из немногих удачных экранизаций творчества Кинга. Потому подобные эпитеты это слова школоты, которые говорят о полной некомпетенции рецензента и полном неуважении к работе других. Я ни в коем случае не ратую за новую версию, но неуважение к старой экранизации меня возмутило
Поддерживаю предыдущего комментатора. По мне, лента 1989 года является очень хорошей экранизацией и актеры там все на своем месте. Мастерски сделанный фильм, который может пугать и сегодня.
Насчет Джейсона Кларка не могу сказать ничего определенного, т.к. новый фильм еще не видел, но почти все его предыдущие работы были, скажем так, невыразительны.
А что касается "неубедительной" работы Фреда Гуинна (старик-сосед в фильме 1989 года), одно из обязательных качеств профессионального рецензента - это умение объективно разбираться в актерской игре, при этом не принижая качество фильма, поскольку каждый имеет право на свое мнение.
Кстати, ярким примером трэша в то время считалась продукция студии "Трома", а уж никак не студии-мейджора "Paramount". Учите историю американского кино, раз уж вы работаете кинокритиком.
Вы шутите что ли? Первая экранизация была просто отвратительной. Согласен, что трешем ее назвать было бы неправильным, но она очень плоха. Помню, что даже в детстве, меня, большого любителя ужасов, она оставила равнодушным. А когда я ее пересмотрел сразу после прочтения книги... Больше всего добил пацан, который ходил по дому деда и издавал идиотские "страшные" звуки - это просто издевательство над прекрасным произведением Кинга.
Да нет, я серьезно. Все, что я сказал выше - это с моей точки зрения. Сколько людей, столько и мнений:)
Кстати, сегодня как раз посмотрел новый фильм и скажу, что по мне это слабое кино и сценарно и постановочно - как по атмосфере, так и по актерской игре.
Зашёл почитать коменты, ибо читать ваши рецензии, что фильм в camrip пересмотреть))
Фильм произвёл впечатление дешевой конфетки в обманчиво яркой и дорогой обёртке.
Какие - то дешёвые, проходные декорации, звук и музыка слабенькие, на троечку с натяжкой. Дом героев выглядит декоративно фальшивым. Кладбище умудрились снять абсолютно безлико и не эмоционально.
Сюжетные линии парня погибшего в начале и больной сестры героини это путь в никуда, продолжительностью в один час сорок минут экранного времени.
Концовка откровенно скомканная. В целом фильм напоминает обязательное домашнее задание, когда начало даётся относительно легко, а вот с достойным завершением явные проблемы.
Больше всего из фильма запомнился автомобиль семьи, добротно-безопасный семейный универсал из Швеции.

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер