Предлагаем вашему вниманию рецензию Станислава Никулина на фильм Беннета Миллера "Человек, который изменил всё".
"Что сложнее — браться за биографические вирши о литературном классике, волей-неволей привнося в постановку собственное видение человека-иконы или же восстанавливать события, подтвердить или опровергнуть которые могут сотни людей, включая главного героя, — вопрос из разряда риторических. Единственным приемлемым ответом в таких ситуациях становится конечный продукт, добирающийся до экранов."
Прочитал и понял, что сценаристы с режиссёром молодцы, недавний "Ромовый дневник" и рядом не валялся, с точки зрения кармической теории картина способствует продолжению жизнедеятельности земной ноосферы, а вот для Брэда патриарх Никулин даже пары слов пожалел. Какая-то прямо великолепная двойка получается, хотя логически мысля, фигура главного героя должна занимать своё место в этой основоплагающей троице "сценарист/режиссёр/главная роль"...доживём до просмотра, увидим
Kocegub,
Вы, всегда читаете рецензии перед просмотром?
Дайте подумать...только в тех случаях, когда ожидание просмотра обещает быть продолжительным, т.е. почти всегда. Вы находите в этом что-то предосудительное?
Ну что Вы. Просто заметил , что частенько пишите рецензии на рецензии еще до просмотра фильма. Вот и стал интересен механизм работы вашего критического рупора.Опять же не в укор,просто забавнo.
zheka-french
начнём с того, что таким серьёзным делом, как написание рецензий на что-либо, я вообще не рискую заниматься, а то ведь там знаете ли всплывают и необходимость осознания ответственности рецензента перед внимающей аудиторией, и разной высоты уровень надлежащей профподготовки, и обязательное наличие некоей отстранённости во взгляде горящем на лице на бледном ии т. д....всё это глупо пугает моего робкого пИнгвина, а потому всё написанное (преимущественно) следует расценивать именно как забаву от лености ума...и уж тем более ни о каком критическом рупоре вместе с его механизмом речь вообще не идёт. Я бы назвал всё это, скажем, непроизвольным словоизвержением, не более того. И искренне надеюсь, что от подозрений в манерности и лицемерии по поводу вышеизложенного с Вашей стороны буду избавлен
Я вообще о страсти к заочному оспариванию писал, а уж что это рецензии не рецензии-чисто медицинский факт (считайте там были кавычки)
Гад с Вами, "оспаривают", как мне до сих пор казалось, в несколько ином тоне и выражениях. В самом понятии спора сплошь бесперспективные тупиковые ветви, кроме дискуссии, именно её следует подставлять в имеющее сомнительную ценность утверждение, что в споре рождается истина, однако эта самая дискуссия подразумевает наличие более-менее активной деятельности противной стороны, исходя из чего и проделав несложные мыслительные операции, можно сделать вывод, что Вы скорее всего неправы, и "скорее всего" - только потому, что теорию относительности ещё никто, насколько мне известно, официально не опроверг. Несмотря на это, Вы вдобавок инкриминируете мне склонность к "обсуждению" непросмотренных фильмов, - как-то это даже некрасиво, был бы я умнее - может и обиделся бы...ну ладно бы там пространность суждений, демагогию, софистику и прочие прелести. В целом же и общем похоже на то, что одному из нас на время отказало чувство юмора...кто бы это мог быть?
Спрятались в словесные окопы отрицания.Гад похоже все-таки с Вами.не буду больше мучать)
Не льстите себе, я Вас умоляю, меня за три дня лопатой не добьёшь...однако поскольку эта ситуация всё больше напоминает очередное приложение к такому совсем не захватывающему занятию, как доказательство кому-либо, что ты не верблюд, то я, пожалуй, снова созрел для того, чтобы применить на практике бесценную истину молчание - золото...есть ещё пиренейская поговорка про осла, ну да гад со мной