НЕОБХОДИМА АВТОРИЗАЦИЯ

Сила притяжения

4 сентября 2013, 15:52:51
Сила притяжения

Новое творение Альфонсо Куарона «Гравитация», премьерой которого открылся 70-й Венецианский кинофестиваль, уже успело обзавестись горячим поклонником в лице Джеймса Кэмерона. «Лучший фильм о космосе из когда-либо созданных» — таков вкратце отзыв восторженного режиссёра.

В Венеции «Гравитация» получила позитивные отзывы критиков, многие из которых видят в ней главного фаворита гонки за «Оскарами». Фильм повествует о двух астронавтах, соединённых тросом в открытом космосе, роли которых исполнили Джордж Клуни и Сандра Буллок.

Игру последней Кэмерон отметил в первую очередь, сравнив её с виртуозностью акробата Cirque du Soleil, но не обошел вниманием и остальную съемочную группу: «Великое искусство состоит в создании моментов, выглядящих спонтанными, которые на деле являются тщательно отрепетированными и продуманными... все эти люди в Голливуде должны осознать, сколь многое было достигнуто в этой картине».





КОММЕНТАРИИ 63
Кубрик в гробу перевернулся.
А может Кэмерон, на сколько это возможно, объективен?)
А как здесь можно быть объективным?
Ну, не навичок в индустрии, со всеми вытекающими, пересмотрено (перечитано) тонны, научился, поди, отделять зёрна от...)
У меня у самого "Гравитация" один из самых ожидаемых фильмов года, только вот, на мой взгляд, лучше "Одиссеи" Кубрика ничего сделать просто невозможно. Но это уже детали. Считает Кэмерон лучшим фильмом, пусть считает. Кто ж спорит. ))
Какой слепой фанатизм

Какой слепой фанатизм


И правда, куда Кубрику до Кэмерона. )
На вкус и цвет, фильм более-менее, но не самый.

лучше "Одиссеи" Кубрика ничего сделать просто невозможно


Все возможно.

А как здесь можно быть объективным?

Сказал своё веское слово, главный постановщик последних десятилетий, теперь у самых косных скептиков должны отпасть сомнения)
Ох и новость. Камерон похвалил режиссера, который на десять голов лучше его. Вот если бы наоборот - было бы интересно.
Как можно быть на 10 голов выше режиссёра, который снял как минимум 3 фильма уже ставших классикой мирового кинематографа и всеми признанными шедеврами?
Какие именно фильмы Кэмерона стали классикой мирового кинематографа, перечислите пожалуйста.
Режиссеры разных жанровых направлений. Одному оппоненту этот ближе, другому тот. Чем собирают мериться непонятно) Но вот с какой-то стороны поклонникам "Гари Поттера" не рекомендовал бы поднимать взор на поклонников "Терминатора". Тут все-таки уже есть что измерить) Ripper, Т1 уже классика, а Т2 шедевр. Про "Бездну" и "Титаник" тоже найдется , что сказать. А через 10 лет подобные вопросы совсем отпадут.

Ripper, Т1 уже классика, а Т2 шедевр.


Шедевр это "Андрей Рублев" Тарковского или "Персона" Бергмана, а "Т2" - качественный голливудский мейнстрим. Давайте не путать.
Вы не объективны. И каждому свои шедевры, Ну что Т-1 и 2 стали классикой это уже факт.

Ну что Т-1 и 2 стали классикой это уже факт.


Классикой жанрового голливудского кино. С этим я не спорю и эти фильмы люблю. Но говорить, что это классика мирового кинематографа - фантастическое преувеличение. Мировой кинематограф, как бы сказать, Голливудом не ограничивается. И я согласен с Harlock'ом, Куарон и Кэмерон - это разные лиги.
Ripper, я смотрю, Вы против ветра, прошу прощения, не ссыте. Небось "Токийская повесть" любимый фильм?

Небось "Токийская повесть" любимый фильм?


Если Вы про "Токийскую историю", то Одзу смотрел очень мало.
Я к тому, что у Вас какой-то однобокий перечень классики получается. Ведь так или иначе все сводится к делу вкуса. А оценивать что-либо "объективно", с оглядкой на многоуважаемых критиков, себя не любить. Ну нравится "Андрей Рублев" и слава богу, но создается впечатление, что Вы тут выдаете топ чего-то по мнению кого-то. Простите, если заблуждаюсь. И нет, это я все не в защиту Кэмерона. Взять того же Кубрика - у него вроде что не фильм, то общепризнанный шедевр. Но лично меня "С широко закрытыми глазами" прошиб, а "Заводной апельсин" смотрел не более, чем с интересом.
Камерон - РЕМЕСЛЕНИК от кино. Некоторые его фильмы - классика аттракционов, не более. А вот Куарон птица другого полета - он ХУДОЖНИК, к тому же весьма талантливый (и "Гарри Потер", в данном случае, не показательная работа).
Ripper, а "Одиссея " Кубрика не классика ? к слову о жанрах. А "Звездные войны" прежних лет ? Продолжать ? Да, в привычном понимании "классика мирового кино" на ум в первую очередь быстрее придут фильмы Феллини, Бергмана, Антониони, Леоне, Вертова, Тарковского, например, и тд. И это очень правильно.
Но мировая классика содержит в себе абсолютно все традиционные жанры кинематографа. И повторюсь, уже сейчас и через 10-20-30 лет и на "T1" и "T2" будут смотреть иначе, пускай, и не входящие в ваш ассоциативный ряд шедевров прежних лет мирового кино. Одно другому не противоречит.

Ripper, а "Одиссея " Кубрика не классика ?


Классика абсолютная. Я разве с этим спорил. А "Т1" и "Т2" в энциклопедии войдут как примеры отличного жанрового кино, сделанного в Голливуде. К искусству кино это не имеет никакого отношения. Высококвалифицированное ремесленничество.
Ripper, если вы к своему личному определению "классики" добавите еще "образцовость" и "первоклассность", а они тоже важны, и проверите временем, то возможно несколько расширите границы. Да, художественно-образные выражения жизни, интересные помимо автору и другим людям, что и является основой искусства, в таком прямом смысле реже свойственны обсуждаемому. Но все же мы не о "Трансформерах" говорим. А об одном из высших достижений жанра, что останется на много поколений, где научно-технический прогресс не вытесняет сюжетную конструкцию, в которой нашлось места и философии. Вы просто говорите о непосредственном искусстве в кино ( направление "новая волна" 50-60 гг, например) , тогда ради Бога, а я говорю о кино как об искусстве в целом. А мировая классика уже подразумевает и то и другое все-таки. Я не предлагаю на одну полку ставить "Терминатора" и "Персону" , нет, но шкаф, пожалуй, будет общим со временем.
"КЛАССИКА (от лат. classicus - образцовый, первоклассный), образцовые, выдающиеся, общепризнанные произведения литературы и искусства, имеющие непреходящую ценность для национальной и мировой культуры» Это БЭС (такая расшифровка почти в каждом словаре). И все перечисленные выше подходят абсолютно под эту дефиницию. Т1,2(тем более «Одиссея» или «Солярис») –классика жанрового (фантастика) кинематографа, как и любое кино. Почему то именно этот жанр (ещё комедийный, в меньшей степени) не воспринимают в серьёз, хотя «Путешествие на луну» Мельеса классика уж точно (уже не говорю о источниках литературы) или Ланг с «Метрополисом» и т.д. Осмелюсь предположить, что «ГП» уже тоже стал классикой (и книга, и фильм). Ну а список фамилий классиков кино можно долго перечислять, очень длинный список.

Я не предлагаю на одну полку ставить "Терминатора" и "Персону" , нет, но шкаф, пожалуй, будет общим со временем.


Скажите, а комиксы Фрэнка Миллера и "Мону Лизу" Да Винчи мы тоже в одном "общем шкафу" должны хранить или всё-таки разных? Вы и без меня знаете разницу между "высоким" и "низким" искусством. То же самое и здесь.
Ripper, нет, конечно. Ровно также как и настоящий театральный спектакль с маскарадом на уличной ярмарке. Хотя если Да Винчи рисовал бы комиксы так как "Мона Лизу" то смело поставил бы, но вот пара веков разница до возникновения комиксов.
Повторюсь, вы говорите о высоком искусстве в кино, а я , не исключая вашего, говорю о кино как о целом самостоятельном искусстве, где место достанется очень многим, но на своих полках в этом заветном шкафу.
Сомневаюсь, что у Да Винчи получились бы такие же комиксы, как у Миллера, равно как и у Милерра получилась бы такая же "Джаконда". Что одно, что другое - творчество, а для разных жанров живописи - первоклассный образец.
Melija, при всем уважении, но совершенно не в тему. Даже хотя бы потому, что комиксы 300 лет назад совсем другие были нежели нынче. И это гипотетический пример, но разумный, но не достойный дискуссии.
Ок, соглашусь, что зацепился за высказывания и влез одной ногой в оффтоп. А так я поддерживаю Вас, г-н Миронов)
Melija, спасибо. В других обстоятельствах ваша мысль более чем верная.

Ну нравится "Андрей Рублев" и слава богу, но создается впечатление, что Вы тут выдаете топ чего-то по мнению кого-то. Простите, если заблуждаюсь.


Я высказываю свою ЛИЧНУЮ точку зрения. ) Мнение исключительно моё.
Ripper, вы мне чужих цитат не приписывайте, пожалуйста)

Повторюсь, вы говорите о высоком искусстве в кино, а я , не исключая вашего, говорю о кино как о целом самостоятельном искусстве, где место достанется очень многим, но на своих полках в этом заветном шкафу.


Ну давайте не забывать с чего разговор начался. ) Была фраза Desperado55 - "Как можно быть на 10 голов выше режиссёра, который снял как минимум 3 фильма уже ставших классикой мирового кинематографа и всеми признанными шедеврами?" Я попросил перечислить эти шедевры, что до сих пор, кстати, почему-то сделано не было. ) И выразил свою позицию - понятия классика мирового кинематографа и шедевр применимы к совсем другим режиссерам, но никак не творчеству Кэмерона. Кэмерон - талантливейший ремесленник, зарабатывающий на своих фильмах деньги. Куросава, Тарковский, Бергман занимались немного другим. А дальше уже началась наша болтология про жанры, не жанры. ))
Давайте только нашу с вами болтологию с другими не мешать) В свою очередь перечислил вам фильмы и объяснил с какой стороны на это все смотрю, при этом определили и ваш угол воззрения. Еще раз, противоречий нет. Вы предпочитаете рассматривать мировую классику в определенных рамках, мои границы шире, и связано это с развитием и временем, что уже нельзя игнорировать, но и лбом ко лбу сравнивать. Про полки и шкаф повторять уже не буду)

В свою очередь перечислил вам фильмы и объяснил с какой стороны на это все смотрю, при этом определили и ваш угол воззрения. Еще раз, противоречий нет.


Полностью согласен. )
Ripper, дай Бог вам :)
Эх, ну почему не оставили Куарона на оставшиеся части о Гарри Поттере. Такие фильмы бы были..
Я так и не могу понять, все же они весь фильм будут падать или что? Это здорово конечно, но не понимаю принцип реализации.
Вы не один такой. Главное, чтоб никто ничего и не рассказывал до похода в кино.

Я так и не могу понять, все же они весь фильм будут падать или что?

Примерно так, только в триДэ: http://youtu.be/OKbawIq3w7U
Вот как раз в этом вопросе самая главная интрига. Пока не посмотрим - даже и предполагать нечего
Прочитайте "калейдоскоп" Бредбери, он не большой.
Хахаха, коллеги, рассмешили!!!Сравнивать "Андрея Рублева" и фильмы Д. Кэмерона?:)) Это даже не Ж... с Пальцем сравнить:))))))
Господин Ripper стал снобом. Ремесленник это Майкл Бей, никак не Кэмерон. А само понятие шедевр полностью субъективно. Для Вас Терминатор не шедевр, а для меня Солярис.
Я ждал когда же кто-то произнесет это "страшное" проклятие в адрес моей скромной персоны. Ну конечно же сноб, конечно же. )) Это всегда безотказное оружие. Бэй - ремесленник очень посредственный, а Кэмерон - ремесленник выдающийся. Он владеет своим ремеслом - кинорежиссурой - в совершенстве. Не вижу в этом определении ничего плохого.
Если Вы сами развешиваете ярлыки как захотите, почему удивляетесь, когда с Вами сделали то же самое? Для меня Вы сноб, как для Вас Кэмерон ремесленник.
Ripper высказал имхо, с высоким пиететом («выдающийся ремесленник» - далеко не ярлык, а довольно оригинальная точка зрения, разделяемая, быть может, единицами на планете, и означает – мастер своего дела, не согласны?) А вы, считаете возможным, на право, и на лево, развешивать бирки и штампы на коллег, без видимой на то причины и уважения (даже если это-констатация факта) С «Солярисом» -это ваше мнение, конечно, и слава богу, далёкое от объективной реальности)

Если Вы сами развешиваете ярлыки как захотите, почему удивляетесь, когда с Вами сделали то же самое? Для меня Вы сноб, как для Вас Кэмерон ремесленник.


Я не вкладываю в понятие ремесленник негативных смыслов. Сам Кэмерона люблю киноманской любовью. Просто для меня он и Бергман - это не разные полки одного шкафа, как у уважаемого Миронова, а разные вселенные. Потому что один ремесленник, а второй художник. А снобом называйте, я не против. )))
Когда Вы строите бинарную систему (здесь художник - ремесленник) это автоматически противопоставление, независимо от того, вкладываете ли Вы такой смыл намеренно или нет. Если художник для Вас всё, значит противоположный полюс - нет. Про Бергмана говорить не буду, не смотрел, но про Тарковского, который здесь тоже упоминается, могу. На мой взгляд, кино как искусство (раз уж мы говорим о художниках) в первую очередь апеллирует к чувствам, и только затем к разуму. Я не сравниваю Правдивую ложь с Ностальгией, я говорю о Солярисе и Т2, оба в равной степени представители научной фантастики и оба производят сильное эмоциональное впечатление, оба фильма прошли испытание временем, заслужили положительные отзывы и нашли своё место в сердце зрителя. Никто не будет пересматривать Трансформеры через десять лет, они сейчас уже никому не нужны, а Терминатор будут. На мой взгляд, это позволяет мне ставить данные фильмы в один ряд. Жду от Вас критериев, а не метафор про полки и вселенные.
PS Я не вкладываю в "сноб" отрицательного значения, это как меланхолик или сангвиник.

Я не сравниваю Правдивую ложь с Ностальгией, я говорю о Солярисе и Т2, оба в равной степени представители научной фантастики и оба производят сильное эмоциональное впечатление, оба фильма прошли испытание временем, заслужили положительные отзывы и нашли своё место в сердце зрителя. Никто не будет пересматривать Трансформеры через десять лет, они сейчас уже никому не нужны, а Терминатор будут. На мой взгляд, это позволяет мне ставить данные фильмы в один ряд.


На мой взгляд, Солярис просто с художественной точки зрения сделан в разы сильнее, чем Терминатор. Там Тарковский ставит очень серьезные и интересные вопросы о Человеке. Тут диссертацию можно на эту тему написать. А Терминатор - это очень хорошее развлекательное кино, которое работает как чистый аттракцион. И давайте я последний раз повторю и покину эту замечательную дискуссию - нравится вам Терминатор и не нравится Солярис - прекрасно и замечательно. ) Не вижу тут никакой проблемы и совершенно точно никого не собираюсь ни в чем убеждать. Ставите Кэмерона в один ряд с Кубриком и Тарковским - тоже великолепно и прекрасно. Никаких проблем. У каждого свои приоритеты и т.д. и т.п.
В Солярисе вопросы ставит Лем, а Тарковский как-раз его идею переврал полностью. И это не моё мнение, а факт. Художественная точка зрения абсолютно субъективна, что более художественно - работы Шишкина или Ван Гога? Дело вкуса, а не критерия.
по-моему господа, вы пытаетесь доказать друг другу, недоказуемое.
ведь такая банальщина как то что все фломастеры на вкус и цвет разные известна всем. Кэмерон как далеко не последний р-р озвучил свое имхо, от отнюдь не сказал всем быть с ним согласным. так о чем дискус?
Палец вверх. Кэмерону просто понравился фильм. Честно говоря, у меня не появилось еще больше желания смотреть "Гравитацию" после этой новости. Желание, скажем так, отнюдь не маленькое и без этого, но мнение моего брата, с которым я солидарен по всем вопросам кино индустрии, куда важнее для меня. Это так, к примеру... PS. А вообще, друзья, перечитывать подобные дискусы - одно удовольствие))) Кроме того, что на некоторые вещи можно взглянуть под другим углом, еще очень радует хороший и грамотный подход к изложению своих мыслей участниками. Здоровья вам всем!
Интересно, почему некоторые, так уверенны в своей полной объективности? и почему вы Ripper, так абсолютно уверены в необъективности мнения Кэмерона?
Где я говорил о необъективности мнения Кэмерона? Он имеет полное право на своё мнение. Сам "Гравитацию" очень жду.
А как здесь можно быть объективным? Ваши слова. Третий коммент к этой новости.
Всё правильно. Считаю, что полностью объективным быть нельзя. У всех свои вкусы и предпочтения. На то они и мнения. Мы с вами до мышей сейчас докопаемся. ))
То вы пишите - Как тут можно быть объективным? То есть в принципе исключая возможность его объективности в данном случае. А теперь пишите что полностью объективным быть нельзя. Утверждаете то одно, то другое. Может определитесь на одной точке зрения.
Хватит уже... !!! Я думаю, если даже создатель лучшей фантастики признал, что это то что надо, значит надо смотреть...
А меня радует уже то, что у Сандры Баллок ренессанс. Она опять в топе.)))
Хотел было влезть в дискуссию, но не стал - так увлекательно читать увлеченных, умных людей (без сарказма).
Забавная дискуссия. Не я понимаю, если б Кемерон раскритиковал фильм и его режиссера, тогда было бы понятны возмущения - мол, кто бы говорил/куда ему до Куарона и т.д. и т.п. Но он же похвалил фильм - и все равно плохо.

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
  • I
  • B
  • Цитата
  • Спойлер